Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2013.
Полный текст определения изготовлен 29.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Авионика" Черняевой О.А. (доверенность от 28.02.2013) и Егорова А.И. (по паспорту), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-26656/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Авионика", место нахождения: 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2, ОГРН 1025005118863 (далее - ОАО "Концерн "Авионика", Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1027804916633 (далее - ОАО "Техприбор", Общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 18.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Единый регистратор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6, ОГРН 1027802488570, а также акционер Общества - Егоров Андрей Ильич.
Решением суда от 05.10.2012 требования Концерна удовлетворены. Решения годового общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 18.04.2012 признаны недействительными.
Определением того же суда от 11.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Техприбор" (на основании решений годового общего собрания акционеров Общества от 18.04.2012), до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2012 и определение того же суда от 11.10.2012 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Техприбор" считает выводы судов двух инстанций неправомерными, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. Податель жалобы полагает неправильным вывод судов о том, что право Концерна на участие в собрании, проводимом Обществом 18.04.2012, определяется редакцией Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2010 N 292-ФЗ "О внесении изменений в статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 292-ФЗ).
ОАО "Техприбор" также полагает, что ошибочен вывод судов двух инстанций о том, что Концерн не может быть признан лицом, участвующим в собрании акционеров 18.04.2012, поскольку истец зарегистрировался для участия в данном собрании, а процедура аннулирования регистрации не предусмотрена законом. Следовательно, указанное собрании, по мнению ОАО "Техприбор", являлось правомочным и было проведено при наличии необходимого кворума. Общество также полагает, что в рассматриваемом случае не применим абзац 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО, поскольку принадлежащие Концерну более 30% обыкновенных именных акций ОАО "Техприбор" приобретены до принятия Закона N 292-ФЗ.
Кассационная жалоба подписана представителем Общества Говорушиным Иваном Александровичем, действующим на основании доверенности от 24.01.2013 N 20/814, выданной генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняном Николаем Мушеговичем.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.05.2013 поступило ходатайство от ОАО "Техприбор" об отказе от кассационной жалобы на вынесенные судами решение от 05.10.2012 и постановление от 14.12.2012, а также о прекращении производства по кассационной жалобе.
Данное ходатайство подписано представителем Общества Суздальцевым Сергеем Алексеевичем, действующим на основании доверенности от 23.04.2013 N 15/4773, выданной генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняном Николаем Мушеговичем.
От ОАО "Концерн "Авионика" поступило заявление, в котором истец поддерживает ходатайство Общества и просит суд прекратить производство по кассационной жалобе.
Также от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Техприбор", в котором Егоров А.И. просит отменить обжалуемые Концерном судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,, а именно: на момент проведения собрания акционеров Общества Российская Федерация не являлась владельцем более 50-ти процентов акций Концерна и на последнего не распространялись правила пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО.
Возражая против ходатайства ОАО "Техприбор" об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по ней, Егоров А.И. указал на то, что при рассмотрении спора был разрешен вопрос об обязанности Концерна как акционера Общества направить в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об АО, другим акционерам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО "Техприбор". При таких обстоятельствах Егоров А.И. полагает, что его права нарушены обжалуемыми судебными актами. Кроме этого, он отмечает наличие в Обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросу полномочий генерального директора, выдавшего доверенность на подписание ходатайства об отказе ОАО "Техприбор" от кассационной жалобы.
Представители Концерна поддержали отказ Общества от кассационной жалобы и возражали против ее рассмотрения по существу, полагая при этом, что права акционера Егорова А.И. разрешенным судами двух инстанций спором не затрагиваются.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного заседания судом кассационной инстанции установлено, что Егоров А.И. самостоятельно принятые судебные акты не обжаловал. Спор, разрешенный судами двух инстанций, не касался прав и обязанностей третьего лица. Кассационная жалоба ОАО "Техприбор" и отказ от нее подписаны представителями, действующими на основании доверенностей, выданных одним и тем же генеральным директором Общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Егоровым А.И. не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Техприбор" об отказе от апелляционной жалобы, были иными.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 23.04.2013 N 15/4773.
Поскольку в названных обстоятельствах отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ подлежит принятию, а производство по жалобе - прекращению.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
принять от открытого акционерного общества "Техприбор" отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-26656/2012.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1027804916633, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2013 N 1209.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26656/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-26656/2012
Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2013.
Полный текст определения изготовлен 29.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Авионика" Черняевой О.А. (доверенность от 28.02.2013) и Егорова А.И. (по паспорту), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-26656/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Авионика", место нахождения: 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2, ОГРН 1025005118863 (далее - ОАО "Концерн "Авионика", Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1027804916633 (далее - ОАО "Техприбор", Общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 18.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Единый регистратор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6, ОГРН 1027802488570, а также акционер Общества - Егоров Андрей Ильич.
Решением суда от 05.10.2012 требования Концерна удовлетворены. Решения годового общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 18.04.2012 признаны недействительными.
Определением того же суда от 11.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Техприбор" (на основании решений годового общего собрания акционеров Общества от 18.04.2012), до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2012 и определение того же суда от 11.10.2012 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Техприбор" считает выводы судов двух инстанций неправомерными, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу решение и постановление. Податель жалобы полагает неправильным вывод судов о том, что право Концерна на участие в собрании, проводимом Обществом 18.04.2012, определяется редакцией Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2010 N 292-ФЗ "О внесении изменений в статью 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 292-ФЗ).
ОАО "Техприбор" также полагает, что ошибочен вывод судов двух инстанций о том, что Концерн не может быть признан лицом, участвующим в собрании акционеров 18.04.2012, поскольку истец зарегистрировался для участия в данном собрании, а процедура аннулирования регистрации не предусмотрена законом. Следовательно, указанное собрании, по мнению ОАО "Техприбор", являлось правомочным и было проведено при наличии необходимого кворума. Общество также полагает, что в рассматриваемом случае не применим абзац 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО, поскольку принадлежащие Концерну более 30% обыкновенных именных акций ОАО "Техприбор" приобретены до принятия Закона N 292-ФЗ.
Кассационная жалоба подписана представителем Общества Говорушиным Иваном Александровичем, действующим на основании доверенности от 24.01.2013 N 20/814, выданной генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняном Николаем Мушеговичем.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.05.2013 поступило ходатайство от ОАО "Техприбор" об отказе от кассационной жалобы на вынесенные судами решение от 05.10.2012 и постановление от 14.12.2012, а также о прекращении производства по кассационной жалобе.
Данное ходатайство подписано представителем Общества Суздальцевым Сергеем Алексеевичем, действующим на основании доверенности от 23.04.2013 N 15/4773, выданной генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняном Николаем Мушеговичем.
От ОАО "Концерн "Авионика" поступило заявление, в котором истец поддерживает ходатайство Общества и просит суд прекратить производство по кассационной жалобе.
Также от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Техприбор", в котором Егоров А.И. просит отменить обжалуемые Концерном судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,, а именно: на момент проведения собрания акционеров Общества Российская Федерация не являлась владельцем более 50-ти процентов акций Концерна и на последнего не распространялись правила пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО.
Возражая против ходатайства ОАО "Техприбор" об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по ней, Егоров А.И. указал на то, что при рассмотрении спора был разрешен вопрос об обязанности Концерна как акционера Общества направить в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об АО, другим акционерам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО "Техприбор". При таких обстоятельствах Егоров А.И. полагает, что его права нарушены обжалуемыми судебными актами. Кроме этого, он отмечает наличие в Обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросу полномочий генерального директора, выдавшего доверенность на подписание ходатайства об отказе ОАО "Техприбор" от кассационной жалобы.
Представители Концерна поддержали отказ Общества от кассационной жалобы и возражали против ее рассмотрения по существу, полагая при этом, что права акционера Егорова А.И. разрешенным судами двух инстанций спором не затрагиваются.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного заседания судом кассационной инстанции установлено, что Егоров А.И. самостоятельно принятые судебные акты не обжаловал. Спор, разрешенный судами двух инстанций, не касался прав и обязанностей третьего лица. Кассационная жалоба ОАО "Техприбор" и отказ от нее подписаны представителями, действующими на основании доверенностей, выданных одним и тем же генеральным директором Общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Егоровым А.И. не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Техприбор" об отказе от апелляционной жалобы, были иными.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 23.04.2013 N 15/4773.
Поскольку в названных обстоятельствах отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ подлежит принятию, а производство по жалобе - прекращению.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
принять от открытого акционерного общества "Техприбор" отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-26656/2012.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1027804916633, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2013 N 1209.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)