Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Владимировича: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-39425/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Владимировича (ИНН 660401878510, ОГРНИП 312667801300010)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силаев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным сообщения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое сообщение признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого сообщения. Инспекция считает, что поскольку предпринимателем нарушен срок представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, указанное заявление налоговым органом рассмотрено быть не может, основания для применения упрощенной системы налогообложения у заявителя отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 312667801300010, что подтверждается свидетельством серии 66 N 006567617. Одновременно заявитель был поставлен на налоговый учет в налоговом органе, что подтверждается Уведомлением от 13.01.2012 N 2232337.
10.08.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Заинтересованное лицо направило в адрес заявителя сообщение от 24.08.2012 N 13-11/119 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5) в связи нарушением сроков, установленных ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что указанное сообщение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о применении УСН носит уведомительный характер, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа в применении УСН при нарушении срока подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о применении УСН предприниматель обратился в Инспекцию с нарушением установленного пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный характер и гл. 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций не является пресекательными.
Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении УСН.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение Инспекции влечет ограничение прав налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений и в силу чего является недействительным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-39425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 17АП-1769/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-39425/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 17АП-1769/2013-АК
Дело N А60-39425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Владимировича: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-39425/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Владимировича (ИНН 660401878510, ОГРНИП 312667801300010)
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силаев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным сообщения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое сообщение признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого сообщения. Инспекция считает, что поскольку предпринимателем нарушен срок представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, указанное заявление налоговым органом рассмотрено быть не может, основания для применения упрощенной системы налогообложения у заявителя отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 312667801300010, что подтверждается свидетельством серии 66 N 006567617. Одновременно заявитель был поставлен на налоговый учет в налоговом органе, что подтверждается Уведомлением от 13.01.2012 N 2232337.
10.08.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Заинтересованное лицо направило в адрес заявителя сообщение от 24.08.2012 N 13-11/119 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5) в связи нарушением сроков, установленных ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что указанное сообщение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о применении УСН носит уведомительный характер, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа в применении УСН при нарушении срока подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о применении УСН предприниматель обратился в Инспекцию с нарушением установленного пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный характер и гл. 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций не является пресекательными.
Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении УСН.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение Инспекции влечет ограничение прав налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений и в силу чего является недействительным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-39425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)