Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): М.Ю.Егорова, доверенность от 04.10.2010 N 01-2019;
- от ответчика (должника): Е.Ю.Осинная, доверенность от 18.05.2012 N 06-13-03/10401, Р.В.Борискин, доверенность от 09.04.2012 N 03-10-05/06877;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24765/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-40610/2012 (судья С.В.Соколова), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, адрес 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр-кт, д. 14) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 16-15/08079 в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16881043 руб.; начисления пеней на задолженность по НДФЛ в сумме 9792 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в части суммы, оплаченной на момент вынесения решения от 20.04.2012 N 16-15/08079 в сумме 1475929,67 руб.; обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 8980360,46 руб. (за 2010) (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16881043 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 9792 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 1475929,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 1 по СПб просит решение суда в части снижения суммы налоговых санкций за нарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что уменьшение судом суммы штрафных санкций на 16881043 руб. с 18756715 руб. до 1875672 руб. является необоснованным и чрезмерным; приведенные Предприятием обстоятельства в обоснование тяжелого финансового положения, характеризующие причины несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, не могут являться подтверждением наличия смягчающих обстоятельств, так как Предприятием НДФЛ был удержан у налогоплательщиков, но не перечислен в установленный НК РФ срок, нарушение по перечислению удержанных сумм налога носило длительный и систематический характер, представленная Предприятием справка от 21.09.2012 N юр-1407 не может подтвердить наличие тяжелого финансового положения организации за весь проверяемый период; на момент вынесения решения суда от 23.10.2012 сумма НДФЛ 60024029 руб. оставалась неперечисленной в бюджет; в Определении ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4501/09 по делу N А44-2109/2009 указано, что тяжелое финансовое положение не является основанием неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности за правонарушение.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением Общество, в частности, было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ), в виде штрафа в размере 18756715 руб.
Факт налогового правонарушения по статье 123 НК РФ Предприятием не оспаривается.
Налоговая ответственность по статье 123 НК РФ применена Инспекцией обоснованно, однако апелляционный суд полагает, что размер данного штрафа правомерно был снижен судом первой инстанции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению на 16881043 руб. до 1875672 руб., поскольку Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, взыскание штрафа в размере 18756715 руб. может привести к социальной нестабильности, массовому сокращению персонала, что противоречит публичным (общественным) интересам.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по государственным контрактам поступали на расчетный счет Предприятия значительно позднее установленных в контрактах сроков, из которых исходил заявитель (позднее на 4 - 5 месяцев), Предприятие является социально значимым, выполняет государственные заказы.
Ссылка Инспекции на Определение ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4501/09 подлежит отклонению, поскольку судом не был сделан вывод о наличии оснований для освобождения Предприятия от налоговой ответственности либо от уплаты налогов, снижение размера штрафа не относится к освобождению от ответственности.
Как следует из имеющихся в деле платежных ордеров и платежных поручений, Предприятие в 2012 производило перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 16881043 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-40610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40610/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-40610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): М.Ю.Егорова, доверенность от 04.10.2010 N 01-2019;
- от ответчика (должника): Е.Ю.Осинная, доверенность от 18.05.2012 N 06-13-03/10401, Р.В.Борискин, доверенность от 09.04.2012 N 03-10-05/06877;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24765/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-40610/2012 (судья С.В.Соколова), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, адрес 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр-кт, д. 14) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 16-15/08079 в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16881043 руб.; начисления пеней на задолженность по НДФЛ в сумме 9792 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в части суммы, оплаченной на момент вынесения решения от 20.04.2012 N 16-15/08079 в сумме 1475929,67 руб.; обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 8980360,46 руб. (за 2010) (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16881043 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 9792 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 1475929,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 1 по СПб просит решение суда в части снижения суммы налоговых санкций за нарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что уменьшение судом суммы штрафных санкций на 16881043 руб. с 18756715 руб. до 1875672 руб. является необоснованным и чрезмерным; приведенные Предприятием обстоятельства в обоснование тяжелого финансового положения, характеризующие причины несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, не могут являться подтверждением наличия смягчающих обстоятельств, так как Предприятием НДФЛ был удержан у налогоплательщиков, но не перечислен в установленный НК РФ срок, нарушение по перечислению удержанных сумм налога носило длительный и систематический характер, представленная Предприятием справка от 21.09.2012 N юр-1407 не может подтвердить наличие тяжелого финансового положения организации за весь проверяемый период; на момент вынесения решения суда от 23.10.2012 сумма НДФЛ 60024029 руб. оставалась неперечисленной в бюджет; в Определении ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4501/09 по делу N А44-2109/2009 указано, что тяжелое финансовое положение не является основанием неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности за правонарушение.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением Общество, в частности, было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ), в виде штрафа в размере 18756715 руб.
Факт налогового правонарушения по статье 123 НК РФ Предприятием не оспаривается.
Налоговая ответственность по статье 123 НК РФ применена Инспекцией обоснованно, однако апелляционный суд полагает, что размер данного штрафа правомерно был снижен судом первой инстанции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению на 16881043 руб. до 1875672 руб., поскольку Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, взыскание штрафа в размере 18756715 руб. может привести к социальной нестабильности, массовому сокращению персонала, что противоречит публичным (общественным) интересам.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по государственным контрактам поступали на расчетный счет Предприятия значительно позднее установленных в контрактах сроков, из которых исходил заявитель (позднее на 4 - 5 месяцев), Предприятие является социально значимым, выполняет государственные заказы.
Ссылка Инспекции на Определение ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4501/09 подлежит отклонению, поскольку судом не был сделан вывод о наличии оснований для освобождения Предприятия от налоговой ответственности либо от уплаты налогов, снижение размера штрафа не относится к освобождению от ответственности.
Как следует из имеющихся в деле платежных ордеров и платежных поручений, Предприятие в 2012 производило перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие смягчающих ответственность Предприятия обстоятельств, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 16881043 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-40610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)