Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Григорьева И.В., доверенность от 01.04.2013
от ответчика (должника): Тереньтьева Т.С., доверенность от 26.02.2013 N 7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2013) УПФР (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-6364/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску ООО "Аптека "ОЗЕРКИ 15"
к УПФР (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения от 12.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека ОЗЕРКИ 15" (ОГРН 1097847154063; 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 34Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 12.11.2012 N 08800412 РК 0035751 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворяя требования Общества не учел, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Кроме того податель жалобы полагает что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решение Управления в оспариваемой Обществом части заявителем исполнено в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Аптека ОЗЕРКИ 15" являясь плательщиком страховых взносов направило в Управление Пенсионного фонда расчет по форме РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
Расчет произведен с учетом пониженного тарифа страховых взносов на переходный период.
Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам проверки составлен акт от 01.10.2012 N 08800430030122. Камеральной проверкой было выявлено нарушение законодательства о страховых взносах - неправильное исчисление страховых взносов в результате необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат работникам аптеки, не осуществляющим фармацевтическую деятельность.
Решением от 12.11.2012 N 08800412 РК 0035751 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)
Не согласившись с указанным решением, плательщик обратился в отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил отменить решение Управления со ссылкой на положения части 9 статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.
Рассмотрев жалобу, Отделение вынесло решение от 25.12.2012 N 88 об отмене решения Управления ПФ в Приморском районе Санкт-Петербурга в части штрафа в сумме 184,57 руб. ввиду допущенных нарушений процедуры привлечения плательщика к ответственности.
Полагая, что решение Управления от 12.11.2012 N 08800412 РК 0035751 в неотмененной Отделением части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что Общество, являясь аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не оспаривая право Общества на понижение страховых взносов, возражает в отношении применения пониженного тарифа к работникам Общества, не имеющим фармацевтического образования и лицензии. При этом в обоснование данного заявления Фонд ссылается на Письмо Минздравсоцразвития, в соответствии с которым, по мнению Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения, пониженные страховые взносы в 2012 - 2013 г.г. применяются аптечными организациями только в отношении работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Суд первой инстанции отклоняя указанную ссылку Управления правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Заинтересованного лица о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный п. п. 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, основан на неправильном толковании норм права
Необходимо также принять во внимание, что Письмо Минздравсоцразвития, положенное в основу позиции подателем жалобы, не обладает признаками нормативного документа, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа, отсутствуют.
Указанное письмо Минздравсоцразвития официально не было опубликовано в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти.
Согласно пункту 10 данного Указа нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы о том, что поскольку оспариваемое решение Обществом оплачено, производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного акта государственного органа. При рассмотрении дела в суде Общество от заявленных требований не отказывалось, на удовлетворении требований настаивало.
Поскольку факт уплаты доначисленных сумм не свидетельствует об отказе Общества от заявленных требований или об отсутствии предмета рассматриваемого спора, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-6364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6364/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А56-6364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Григорьева И.В., доверенность от 01.04.2013
от ответчика (должника): Тереньтьева Т.С., доверенность от 26.02.2013 N 7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2013) УПФР (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-6364/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску ООО "Аптека "ОЗЕРКИ 15"
к УПФР (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения от 12.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека ОЗЕРКИ 15" (ОГРН 1097847154063; 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 34Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 12.11.2012 N 08800412 РК 0035751 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворяя требования Общества не учел, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. Кроме того податель жалобы полагает что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решение Управления в оспариваемой Обществом части заявителем исполнено в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Аптека ОЗЕРКИ 15" являясь плательщиком страховых взносов направило в Управление Пенсионного фонда расчет по форме РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
Расчет произведен с учетом пониженного тарифа страховых взносов на переходный период.
Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам проверки составлен акт от 01.10.2012 N 08800430030122. Камеральной проверкой было выявлено нарушение законодательства о страховых взносах - неправильное исчисление страховых взносов в результате необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат работникам аптеки, не осуществляющим фармацевтическую деятельность.
Решением от 12.11.2012 N 08800412 РК 0035751 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)
Не согласившись с указанным решением, плательщик обратился в отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил отменить решение Управления со ссылкой на положения части 9 статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.
Рассмотрев жалобу, Отделение вынесло решение от 25.12.2012 N 88 об отмене решения Управления ПФ в Приморском районе Санкт-Петербурга в части штрафа в сумме 184,57 руб. ввиду допущенных нарушений процедуры привлечения плательщика к ответственности.
Полагая, что решение Управления от 12.11.2012 N 08800412 РК 0035751 в неотмененной Отделением части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что Общество, являясь аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не оспаривая право Общества на понижение страховых взносов, возражает в отношении применения пониженного тарифа к работникам Общества, не имеющим фармацевтического образования и лицензии. При этом в обоснование данного заявления Фонд ссылается на Письмо Минздравсоцразвития, в соответствии с которым, по мнению Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения, пониженные страховые взносы в 2012 - 2013 г.г. применяются аптечными организациями только в отношении работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Суд первой инстанции отклоняя указанную ссылку Управления правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Заинтересованного лица о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный п. п. 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, основан на неправильном толковании норм права
Необходимо также принять во внимание, что Письмо Минздравсоцразвития, положенное в основу позиции подателем жалобы, не обладает признаками нормативного документа, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа, отсутствуют.
Указанное письмо Минздравсоцразвития официально не было опубликовано в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти.
Согласно пункту 10 данного Указа нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы о том, что поскольку оспариваемое решение Обществом оплачено, производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного акта государственного органа. При рассмотрении дела в суде Общество от заявленных требований не отказывалось, на удовлетворении требований настаивало.
Поскольку факт уплаты доначисленных сумм не свидетельствует об отказе Общества от заявленных требований или об отсутствии предмета рассматриваемого спора, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-6364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)