Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 19.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012
по делу N А27-17241/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй"
г. Кемерово (ОГРН 1024200688346, ИНН 4205038965)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в общей сумме 531 498 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй" (далее - ООО "ФБК-Строй", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1963/1664/1665 от 06.06.2012 года об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 531 498 руб.; в порядке статьи 201 АПК РФ об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата, с учетом норм налогового законодательства, переплаты по налогу на прибыль в размере 531 498 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ФБК-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что общество не могла знать о факте переплаты и сроке исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при получении выписок по расчету с бюджетом в налоговом органе Обществом была установлена переплата по налогу на прибыль, по ЕСН и пени в общей сумме 531 498 руб.
30.05.2012 обществом было подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов. Однако, решением налогового органа N 1963/1664/1665 от 06.06.2012 в осуществлении возврата было отказано по причине истечения трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ФБК-Строй" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществу было известно о наличии переплаты по налогам с 2007 года, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.
Апелляционный суд при рассмотрении дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Общество указывает, что о возникновении переплаты по налогу на прибыль ему стало известно в мае 2012 из справки N 35952 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12 мая 20012 года составленной по форме N 39-1.
Однако, совместная сверка расчетов так же производилась в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах, что отражено в актах совместных сверок N N 34819, 34820, 34821, 34822, 34823, 24727 от 31.12.07, 31.12.08, 31.12.09, 31.12.10, 31.12.11, 08.11.12. Указанные акты свидетельствуют об осведомленности Общества о факте переплаты налогов с 2007 года,
В данном случае, исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
С учетом указанных обстоятельств, отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 531 498 руб., оформленный решением оспариваемым решением, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением 14.09.2012 (согласно штемпелю на конверте - л.д. 8 т. 1), Общество пропустило трехлетний срок, установленный нормами действующего законодательства на обращение в суд с указанным выше требованием.
Доказательств о наличии заявленных Обществом сумм переплат в бюджете материалы дела не содержат, каким образом, в какой момент и из каких источников они сформированы обществом не указано
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "ФБК-Строй" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-17241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй" г. Кемерово (ОГРН 1024200688346, ИНН 4205038965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17241/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А27-17241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 19.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012
по делу N А27-17241/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй"
г. Кемерово (ОГРН 1024200688346, ИНН 4205038965)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в общей сумме 531 498 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй" (далее - ООО "ФБК-Строй", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1963/1664/1665 от 06.06.2012 года об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 531 498 руб.; в порядке статьи 201 АПК РФ об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата, с учетом норм налогового законодательства, переплаты по налогу на прибыль в размере 531 498 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ФБК-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что общество не могла знать о факте переплаты и сроке исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при получении выписок по расчету с бюджетом в налоговом органе Обществом была установлена переплата по налогу на прибыль, по ЕСН и пени в общей сумме 531 498 руб.
30.05.2012 обществом было подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов. Однако, решением налогового органа N 1963/1664/1665 от 06.06.2012 в осуществлении возврата было отказано по причине истечения трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ФБК-Строй" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществу было известно о наличии переплаты по налогам с 2007 года, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.
Апелляционный суд при рассмотрении дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Общество указывает, что о возникновении переплаты по налогу на прибыль ему стало известно в мае 2012 из справки N 35952 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12 мая 20012 года составленной по форме N 39-1.
Однако, совместная сверка расчетов так же производилась в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах, что отражено в актах совместных сверок N N 34819, 34820, 34821, 34822, 34823, 24727 от 31.12.07, 31.12.08, 31.12.09, 31.12.10, 31.12.11, 08.11.12. Указанные акты свидетельствуют об осведомленности Общества о факте переплаты налогов с 2007 года,
В данном случае, исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
С учетом указанных обстоятельств, отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 531 498 руб., оформленный решением оспариваемым решением, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением 14.09.2012 (согласно штемпелю на конверте - л.д. 8 т. 1), Общество пропустило трехлетний срок, установленный нормами действующего законодательства на обращение в суд с указанным выше требованием.
Доказательств о наличии заявленных Обществом сумм переплат в бюджете материалы дела не содержат, каким образом, в какой момент и из каких источников они сформированы обществом не указано
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "ФБК-Строй" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-17241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Строй" г. Кемерово (ОГРН 1024200688346, ИНН 4205038965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)