Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Конюхова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590821800028, ИНН 590847337793) - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 28.08.2012 серия 59 АА N 0889210;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А.А., служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2013 N 04-14/00266;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2013 года
по делу N А50-475/2013,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Конюхова Алексея Викторовича
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 11-03/06813,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конюхов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-03/06813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми 06.09.2012 г.
До рассмотрения дела по существу предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 400 руб. и доначисления ЕНВД в сумме 8 464 руб., соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 06.09.2012 N 11-03/06813 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Конюхову Алексею Викторовичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010 г.г. в общей сумме 211 423 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг (общая система налогообложения), а не перевозки грузов (ЕНВД), в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен единый налог по УСН. Предприниматель не подпадает под обложение ЕНВД также потому, что у него отсутствуют на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортные средства (ст. 346.29 НК РФ).
Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из совокупности доказательств имеющихся в деле - договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и др., следует, что фактически предприниматель осуществлял перевозку грузов, каких-либо сопутствующих услуг (работ) не оказывал, организацией перевозок не занимался, в составе вознаграждения уплачивалась только провозная плата.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Конюхова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - единый налог по УСН), за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., результаты которой оформлены актом проверки от 30.07.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки 06.09.2012 г. принято решение N 11-03/06813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 211 423 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/205 от 12.09.2012 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что доначисление единого налога по УСН является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Проанализировав, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, условия договоров о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте, а также оценив доказательства, связанные с фактическим исполнением договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов, деятельностью по организации перевозки не занимался, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, а не услуг по перевозке грузов, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Полагает, что предприниматель не подпадает под обложение ЕНВД также и по тому основанию, что у него отсутствуют на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортные средства, что в соответствии с требованиями ст. 346.29 НК РФ является обязательным условием для применения ЕНВД.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из положений подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г. N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", режим ЕНВД на территории Пермского городского округа может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не установлено, а, следовательно, при определении данного понятия в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ необходимо применять нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
Налоговый орган ссылается на положения статьи 801 ГК РФ, настаивает на том, что предпринимателем фактически заключены и исполнялись договоры транспортной экспедиции. Оказание услуг транспортной экспедиции отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе условия договоров, суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов автотранспортом. Суд верно указал, что факт перевозки грузов заявителем документально подтвержден, поскольку предпринимателем представлены к проверке и в суд первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факты приемки грузов к перевозке, их доставку в пункт назначения и выдачи уполномоченным на получение грузов лицам.
Оплата за оказанные транспортные услуги в адрес указанных юридических лиц поступила на расчетный счет ИП Конюхова А.В. в полном объеме с комментарием "оплата за транспортные услуги" или "за транспортно-экспедиционные услуги, без НДС".
Несмотря на то, что некоторые договоры содержат наименование "транспортно-экспедиционные услуги", а в части платежных документов указано на перечисление оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, фактически материалами дела не подтверждено, что кроме перевозки грузов, предприниматель выполнял или организовывал выполнение в качестве экспедитора разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а также то, что в стоимость перевозки, входило и вознаграждение за какие-либо услуги экспедитора.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налоговым органом факт оказания предпринимателем услуг по организации перевозки грузов (транспортно-экспедиционных услуг), материалами дела не доказан.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств организации ИП Конюховым А.В. выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в интересах его клиентов, путем привлечения третьих лиц в качестве "непосредственных перевозчиков" материалы проверки не содержат. Наоборот, актами приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, выставляемыми счетами-фактурами, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов. В качестве перевозчика (исполнителя) в заявках и актах выполненных работ указан ИП Конюхов А.В. Как указал суд, документально аналогичным образом заявителем оформлялись услуги по перевозке грузов на основании рассматриваемых договоров, осуществляемые посредством собственных транспортных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не вправе применять ЕНВД также и по основанию отсутствия у него автомобилей на каком-либо праве (праве собственности, праве пользования), отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле копиями договоров аренды транспортного средства, заключенных, например, с Ширинкиной Т.С. (том 5).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю УСН за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 211 423 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу N А50-475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-7695/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-475/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7695/2013-АК
Дело N А50-475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Конюхова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590821800028, ИНН 590847337793) - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 28.08.2012 серия 59 АА N 0889210;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А.А., служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2013 N 04-14/00266;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2013 года
по делу N А50-475/2013,
принятое судьей Т.В.Морозовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Конюхова Алексея Викторовича
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 11-03/06813,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конюхов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-03/06813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми 06.09.2012 г.
До рассмотрения дела по существу предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 400 руб. и доначисления ЕНВД в сумме 8 464 руб., соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 06.09.2012 N 11-03/06813 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Конюхову Алексею Викторовичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010 г.г. в общей сумме 211 423 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг (общая система налогообложения), а не перевозки грузов (ЕНВД), в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен единый налог по УСН. Предприниматель не подпадает под обложение ЕНВД также потому, что у него отсутствуют на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортные средства (ст. 346.29 НК РФ).
Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из совокупности доказательств имеющихся в деле - договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и др., следует, что фактически предприниматель осуществлял перевозку грузов, каких-либо сопутствующих услуг (работ) не оказывал, организацией перевозок не занимался, в составе вознаграждения уплачивалась только провозная плата.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Конюхова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - единый налог по УСН), за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., результаты которой оформлены актом проверки от 30.07.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки 06.09.2012 г. принято решение N 11-03/06813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 211 423 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/205 от 12.09.2012 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что доначисление единого налога по УСН является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Проанализировав, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, условия договоров о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте, а также оценив доказательства, связанные с фактическим исполнением договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов, деятельностью по организации перевозки не занимался, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, а не услуг по перевозке грузов, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Полагает, что предприниматель не подпадает под обложение ЕНВД также и по тому основанию, что у него отсутствуют на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортные средства, что в соответствии с требованиями ст. 346.29 НК РФ является обязательным условием для применения ЕНВД.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из положений подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г. N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", режим ЕНВД на территории Пермского городского округа может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не установлено, а, следовательно, при определении данного понятия в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ необходимо применять нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
Налоговый орган ссылается на положения статьи 801 ГК РФ, настаивает на том, что предпринимателем фактически заключены и исполнялись договоры транспортной экспедиции. Оказание услуг транспортной экспедиции отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе условия договоров, суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов автотранспортом. Суд верно указал, что факт перевозки грузов заявителем документально подтвержден, поскольку предпринимателем представлены к проверке и в суд первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факты приемки грузов к перевозке, их доставку в пункт назначения и выдачи уполномоченным на получение грузов лицам.
Оплата за оказанные транспортные услуги в адрес указанных юридических лиц поступила на расчетный счет ИП Конюхова А.В. в полном объеме с комментарием "оплата за транспортные услуги" или "за транспортно-экспедиционные услуги, без НДС".
Несмотря на то, что некоторые договоры содержат наименование "транспортно-экспедиционные услуги", а в части платежных документов указано на перечисление оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, фактически материалами дела не подтверждено, что кроме перевозки грузов, предприниматель выполнял или организовывал выполнение в качестве экспедитора разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а также то, что в стоимость перевозки, входило и вознаграждение за какие-либо услуги экспедитора.
Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налоговым органом факт оказания предпринимателем услуг по организации перевозки грузов (транспортно-экспедиционных услуг), материалами дела не доказан.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств организации ИП Конюховым А.В. выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в интересах его клиентов, путем привлечения третьих лиц в качестве "непосредственных перевозчиков" материалы проверки не содержат. Наоборот, актами приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, выставляемыми счетами-фактурами, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету подтверждается оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов. В качестве перевозчика (исполнителя) в заявках и актах выполненных работ указан ИП Конюхов А.В. Как указал суд, документально аналогичным образом заявителем оформлялись услуги по перевозке грузов на основании рассматриваемых договоров, осуществляемые посредством собственных транспортных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не вправе применять ЕНВД также и по основанию отсутствия у него автомобилей на каком-либо праве (праве собственности, праве пользования), отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле копиями договоров аренды транспортного средства, заключенных, например, с Ширинкиной Т.С. (том 5).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю УСН за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 211 423 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу N А50-475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)