Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дейнеко М.А. - дов. N 79/Д от 06.08.2013, Рюмин Е.М. - дов. N 80/Д от 06.08.2013,
от ответчика Щеглова Л.Ю., Лбова И.Г. - дов-ти в деле,
от третьего лица Казанков Д.Н. - дов. от 19.11.2012 N 05-15/075 857,
рассмотрев 28.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС по г. П. Посаду МО
на решение от 23.01.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхат П.М.,
на постановление от 19.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "Криогенмонтаж"
о признании недействительным решения
к ИФНС по г. П. Посаду МО
установил:
ЗАО "Криогенмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2012 N 09-12/0618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 487 504 руб. по 2010 году и завышения убытка за 2009 год на сумму 6 001 764 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 291 501 руб. и пени 182 182 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 10 826 024 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Представитель третьего лица поддержал позицию ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.
Судами установлено, обществом отнесены в состав расходов за 2009 год: стоимость работ по ремонту производственного оборудования (манипуляторов) в сумме 4 386 282 рублей (без НДС), работ по транспортировке оборудования в сумме 703 331 рублей (без НДС), стоимость проживания в г. Нижнекамске основного производственного персонала в сумме 912 151 руб. (без НДС); в состав расходов за 2010 год: стоимость проживания в г. Нижнекамске основного производственного персонала в сумме 1 435 755 руб., произведенных в рамках договора N 7817/19-181 от 05.02.2008 г., заключенного ОАО "Криогенмонтаж" с ЗАО "ФорпостЭнерго" на выполнение монтажных работ на территории ОАО "Танеко" г. Нижнекамск.
По мнению налогового органа, сумма полученного дохода от реализации работ или услуг уменьшается на величину расхода непосредственно связанного с этой реализацией, поскольку реализации по объекту в г. Нижнекамске в проверяемом периоде не было, а именно: работы не сдавались ни в полном объеме, ни поэтапно, следовательно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ и пункта 1 статьи 268 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 7 437 519 руб., в том числе за 2009 год - 6 001 764 руб., за 2010 год - 1 435 755 руб.
При этом инспекция считает указанные расходы прямыми, поскольку они связаны с оборудованием, которое в дальнейшем было использовано для выполнения работ по договору с ЗАО "ФорпостЭнерго" в обособленном подразделении в г. Нижнекамске.
Факт экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на ремонт производственного оборудования (манипуляторов), то есть их соответствии статье 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Как указано в пункте 17 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год (Приложение N 1 к Приказу "Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 г.") (т. 1 л.д. 89 - 91), доходы и расходы признаются методом начисления.
Согласно пункту 18 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, прямыми расходами считаются: затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, образуя ее основу; стоимость комплектующих, а также полуфабрикатов, дополнительно обрабатываемых компанией, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг); ЕСН, начисленный на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг); пенсионные взносы, начисленные на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг); начисленная амортизация по основным средствам, используемых в процессе производства товаров (работ, услуг); услуги сторонних организаций, связанные с основным производством.
В соответствии с пунктом 19 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, расчет суммы прямых расходов, приходящихся на незавершенную или нереализованную продукцию (работы, услуги), производится позаказно.
Судебные инстанции при принятии решения исходили из того, что расходы на ремонт основных средств, расходы на проживание в г. Нижнекамске основного производственного персонала, расходы на работы по транспортировке оборудования, не отнесены статьей 318 НК РФ к числу прямых расходов, что согласуется и с содержанием иных норм налогового законодательства, в частности статьями 253, 260, 272, 264 НК РФ, где подобные расходы именуются как прочие, то есть не основные, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что отнесение обществом спорных расходов к числу косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения единовременно, поскольку согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Инспекция ссылается на пункты 19 и 20 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, однако для того, чтобы руководствоваться указанным положением налоговому органу необходимо установить, что расходы на ремонт основных средств, произведенные плательщиком, являются прямыми расходами, что, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 НК РФ, налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Поскольку судами установлено, что указанные виды расходов в соответствии с учетной политикой налогоплательщика являются косвенными расходами, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на норму, устанавливающую, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Относительно эпизода в части начисления обществу налога на добавленную стоимость, а также начисления пени налоговый орган указывает на тот факт, что налогоплательщиком не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2008 года. Доказательством ее непредставления инспекция считает отсутствие отражения данных декларации налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2008 года в КРСБ. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты налога за указанный период.
Иные основания выявления налоговым органом недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в оспариваемом решении не указаны.
Между тем, судами установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства направления 20.01.2010 в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (т. 10 л.д. 104 - 105).
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Криогенмонтаж" не скрывало объект налогообложения НДС за 4 квартал 2008 года, самостоятельно исчислило сумму налога и отразило ее в своевременно сданной в налоговой орган декларации за данный период, поэтому сумма подлежащего к уплате налога, отраженная в такой декларации, но по ошибке самого налогового органа не отраженная им в КРСБ, не может быть доначислена.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47214/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47214/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А41-47214/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дейнеко М.А. - дов. N 79/Д от 06.08.2013, Рюмин Е.М. - дов. N 80/Д от 06.08.2013,
от ответчика Щеглова Л.Ю., Лбова И.Г. - дов-ти в деле,
от третьего лица Казанков Д.Н. - дов. от 19.11.2012 N 05-15/075 857,
рассмотрев 28.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС по г. П. Посаду МО
на решение от 23.01.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхат П.М.,
на постановление от 19.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ЗАО "Криогенмонтаж"
о признании недействительным решения
к ИФНС по г. П. Посаду МО
установил:
ЗАО "Криогенмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2012 N 09-12/0618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 487 504 руб. по 2010 году и завышения убытка за 2009 год на сумму 6 001 764 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 291 501 руб. и пени 182 182 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 10 826 024 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Представитель третьего лица поддержал позицию ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.
Судами установлено, обществом отнесены в состав расходов за 2009 год: стоимость работ по ремонту производственного оборудования (манипуляторов) в сумме 4 386 282 рублей (без НДС), работ по транспортировке оборудования в сумме 703 331 рублей (без НДС), стоимость проживания в г. Нижнекамске основного производственного персонала в сумме 912 151 руб. (без НДС); в состав расходов за 2010 год: стоимость проживания в г. Нижнекамске основного производственного персонала в сумме 1 435 755 руб., произведенных в рамках договора N 7817/19-181 от 05.02.2008 г., заключенного ОАО "Криогенмонтаж" с ЗАО "ФорпостЭнерго" на выполнение монтажных работ на территории ОАО "Танеко" г. Нижнекамск.
По мнению налогового органа, сумма полученного дохода от реализации работ или услуг уменьшается на величину расхода непосредственно связанного с этой реализацией, поскольку реализации по объекту в г. Нижнекамске в проверяемом периоде не было, а именно: работы не сдавались ни в полном объеме, ни поэтапно, следовательно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ и пункта 1 статьи 268 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 7 437 519 руб., в том числе за 2009 год - 6 001 764 руб., за 2010 год - 1 435 755 руб.
При этом инспекция считает указанные расходы прямыми, поскольку они связаны с оборудованием, которое в дальнейшем было использовано для выполнения работ по договору с ЗАО "ФорпостЭнерго" в обособленном подразделении в г. Нижнекамске.
Факт экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на ремонт производственного оборудования (манипуляторов), то есть их соответствии статье 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Как указано в пункте 17 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год (Приложение N 1 к Приказу "Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 г.") (т. 1 л.д. 89 - 91), доходы и расходы признаются методом начисления.
Согласно пункту 18 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, прямыми расходами считаются: затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, образуя ее основу; стоимость комплектующих, а также полуфабрикатов, дополнительно обрабатываемых компанией, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг); ЕСН, начисленный на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг); пенсионные взносы, начисленные на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг); начисленная амортизация по основным средствам, используемых в процессе производства товаров (работ, услуг); услуги сторонних организаций, связанные с основным производством.
В соответствии с пунктом 19 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, расчет суммы прямых расходов, приходящихся на незавершенную или нереализованную продукцию (работы, услуги), производится позаказно.
Судебные инстанции при принятии решения исходили из того, что расходы на ремонт основных средств, расходы на проживание в г. Нижнекамске основного производственного персонала, расходы на работы по транспортировке оборудования, не отнесены статьей 318 НК РФ к числу прямых расходов, что согласуется и с содержанием иных норм налогового законодательства, в частности статьями 253, 260, 272, 264 НК РФ, где подобные расходы именуются как прочие, то есть не основные, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что отнесение обществом спорных расходов к числу косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения единовременно, поскольку согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Инспекция ссылается на пункты 19 и 20 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, однако для того, чтобы руководствоваться указанным положением налоговому органу необходимо установить, что расходы на ремонт основных средств, произведенные плательщиком, являются прямыми расходами, что, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 НК РФ, налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Поскольку судами установлено, что указанные виды расходов в соответствии с учетной политикой налогоплательщика являются косвенными расходами, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на норму, устанавливающую, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Относительно эпизода в части начисления обществу налога на добавленную стоимость, а также начисления пени налоговый орган указывает на тот факт, что налогоплательщиком не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2008 года. Доказательством ее непредставления инспекция считает отсутствие отражения данных декларации налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2008 года в КРСБ. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты налога за указанный период.
Иные основания выявления налоговым органом недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в оспариваемом решении не указаны.
Между тем, судами установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства направления 20.01.2010 в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (т. 10 л.д. 104 - 105).
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Криогенмонтаж" не скрывало объект налогообложения НДС за 4 квартал 2008 года, самостоятельно исчислило сумму налога и отразило ее в своевременно сданной в налоговой орган декларации за данный период, поэтому сумма подлежащего к уплате налога, отраженная в такой декларации, но по ошибке самого налогового органа не отраженная им в КРСБ, не может быть доначислена.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47214/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)