Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-17672/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (Московская область) о признании недействительным решения совета директоров общества от 06.03.2012 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" и об утверждении вопросов повестки дня собрания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (г. Москва, держатель реестра акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Акционерный Капитал" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 25.01.2012 и 09.02.2012 состоялись заседания совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" с повесткой дня по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора. Решения по указанным вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием кворума.
Акционером ЗАО "Томилинская птицефабрика" Грициным А.В., владеющим более чем 25 процентами голосующих акций общества, 15.02.2012 заявлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора.
06.03.2012 проведено заседание совета директоров, на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также решения по вопросам об утверждении повестки дня собрания, даты его проведения, текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания для направления его акционерам, кандидатуры на должность генерального директора общества, даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, формы и текста бюллетеней для голосования, перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению собрания, об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора (контракта) с избранным генеральным директором общества.
В заседании приняли участие трое из пяти членов совета директоров общества, которые по всем вопросам повестки дня собрания проголосовали единогласно.
Оспаривая решения совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06.03.2012, общество "Акционерный капитал" сослалось на отсутствие кворума для проведения заседания, поскольку в соответствии с уставом общества заседание совета директоров правомочно при участии в нем всех членов совета директоров.
Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 7 статьи 69 Закона об акционерных обществах регламентированы последствия ситуации, когда при наличии условий, предусмотренных пунктом 5 этой статьи, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В этом случае совет директоров созывает внеочередное общее собрание акционеров. Решение о созыве собрания принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судами установлено, что оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума, предусмотренного пунктом 7 статьи 69 Закона.
Кроме того, суды пришли к выводам о том, что общество "Акционерный Капитал" не доказало нарушение оспариваемыми решениями совета директоров своих прав и законных интересов как акционера общества, а также наличие у него или общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на лишение его обществом установленного пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах права на участие в выборе генерального директора путем выдвижения на эту должность своего кандидата подлежит отклонению.
Протоколом от 06.03.2012 предусмотрена возможность проведения дополнительного заседания совета директоров для принятия решения по вопросу об утверждении кандидатов для избрания на должность генерального директора общества в случае поступления от акционеров общества предложений о включении в список для избрания иных кандидатов.
Доказательств направления совету директоров такого предложения и отказа совета в его рассмотрении заявителем не представлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-17672/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2013 N ВАС-3742/13 ПО ДЕЛУ N А41-17672/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3742/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-17672/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал" к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (Московская область) о признании недействительным решения совета директоров общества от 06.03.2012 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика" и об утверждении вопросов повестки дня собрания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "РДЦ "Паритет" (г. Москва, держатель реестра акционеров ЗАО "Томилинская птицефабрика").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Акционерный Капитал" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 25.01.2012 и 09.02.2012 состоялись заседания совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" с повесткой дня по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора. Решения по указанным вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием кворума.
Акционером ЗАО "Томилинская птицефабрика" Грициным А.В., владеющим более чем 25 процентами голосующих акций общества, 15.02.2012 заявлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора.
06.03.2012 проведено заседание совета директоров, на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также решения по вопросам об утверждении повестки дня собрания, даты его проведения, текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания для направления его акционерам, кандидатуры на должность генерального директора общества, даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, формы и текста бюллетеней для голосования, перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению собрания, об определении лица, уполномоченного на подписание трудового договора (контракта) с избранным генеральным директором общества.
В заседании приняли участие трое из пяти членов совета директоров общества, которые по всем вопросам повестки дня собрания проголосовали единогласно.
Оспаривая решения совета директоров ЗАО "Томилинская птицефабрика" от 06.03.2012, общество "Акционерный капитал" сослалось на отсутствие кворума для проведения заседания, поскольку в соответствии с уставом общества заседание совета директоров правомочно при участии в нем всех членов совета директоров.
Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 7 статьи 69 Закона об акционерных обществах регламентированы последствия ситуации, когда при наличии условий, предусмотренных пунктом 5 этой статьи, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В этом случае совет директоров созывает внеочередное общее собрание акционеров. Решение о созыве собрания принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Судами установлено, что оспариваемые решения приняты советом директоров при наличии кворума, предусмотренного пунктом 7 статьи 69 Закона.
Кроме того, суды пришли к выводам о том, что общество "Акционерный Капитал" не доказало нарушение оспариваемыми решениями совета директоров своих прав и законных интересов как акционера общества, а также наличие у него или общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на лишение его обществом установленного пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах права на участие в выборе генерального директора путем выдвижения на эту должность своего кандидата подлежит отклонению.
Протоколом от 06.03.2012 предусмотрена возможность проведения дополнительного заседания совета директоров для принятия решения по вопросу об утверждении кандидатов для избрания на должность генерального директора общества в случае поступления от акционеров общества предложений о включении в список для избрания иных кандидатов.
Доказательств направления совету директоров такого предложения и отказа совета в его рассмотрении заявителем не представлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-17672/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)