Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Костыркиной М.Ю. (доверенность от 14.11.2013 N 150/13),
Попенака Л.В. (доверенность от 19.07.2013 N 103/13),
Сельцова С.И. (решение от 18.01.2013 N 01/13),
от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 25.11.2013 N 04-17/012287),
Куликовой Е.А. (доверенность от 25.11.2013 N 04-17/012286),
Пуренковой И.А. (доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008284)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-25120/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.06.2012 N 11-28
и
общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (далее - ООО "Тосол-Синтез-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 11-28.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"). Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения. ООО "Тосол-Синтез-Энерго" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов, и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 13.04.2012 N 11-28.
Проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Русэнергосбыт", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и названного контрагента.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.06.2012 N 11-28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 358 515 рублей 24 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить 11 785 859 рублей 51 копейку налога на добавленную стоимость, 13 871 691 рубль 30 копеек налога на прибыль, а также пени в общей сумме 6 589 193 рублей 51 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.09.2012 N 09-12/22367@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что Общество знало или должно было знать о представлении контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период ООО "Тосол-Синтез-Энерго" осуществляло розничную торговлю тепловой и электрической энергией и впоследствии реализовывало ее.
Для приобретения электрической энергии Общество в 2008 году заключило два отдельных договора энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" (договор от 01.01.2008 N ТС-301/08) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское энергетическое партнерство" (договор от 23.01.2008 N 023/ЭС).
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Русэнергосбыт" Общество представило договор от 01.01.2008 N ТС-301/08, счета-фактуры, сводные акты первичного учета электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов с 2008 года по 2010 год.
Электроэнергия, полученная от ООО "Русэнергосбыт", была полностью оплачена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и в полном объеме передана конечным потребителям.
Суды также установили, что ООО "Русэнергосбыт" в период совершения сделок с Обществом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет.
При заключении договора Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, что Общество знало, должно было или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Русэнергосбыт", а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А43-25120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25120/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А43-25120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Костыркиной М.Ю. (доверенность от 14.11.2013 N 150/13),
Попенака Л.В. (доверенность от 19.07.2013 N 103/13),
Сельцова С.И. (решение от 18.01.2013 N 01/13),
от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 25.11.2013 N 04-17/012287),
Куликовой Е.А. (доверенность от 25.11.2013 N 04-17/012286),
Пуренковой И.А. (доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008284)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-25120/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.06.2012 N 11-28
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (далее - ООО "Тосол-Синтез-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 11-28.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"). Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения. ООО "Тосол-Синтез-Энерго" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов, и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 13.04.2012 N 11-28.
Проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Русэнергосбыт", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и названного контрагента.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.06.2012 N 11-28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 358 515 рублей 24 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить 11 785 859 рублей 51 копейку налога на добавленную стоимость, 13 871 691 рубль 30 копеек налога на прибыль, а также пени в общей сумме 6 589 193 рублей 51 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.09.2012 N 09-12/22367@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что Общество знало или должно было знать о представлении контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период ООО "Тосол-Синтез-Энерго" осуществляло розничную торговлю тепловой и электрической энергией и впоследствии реализовывало ее.
Для приобретения электрической энергии Общество в 2008 году заключило два отдельных договора энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" (договор от 01.01.2008 N ТС-301/08) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское энергетическое партнерство" (договор от 23.01.2008 N 023/ЭС).
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Русэнергосбыт" Общество представило договор от 01.01.2008 N ТС-301/08, счета-фактуры, сводные акты первичного учета электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов с 2008 года по 2010 год.
Электроэнергия, полученная от ООО "Русэнергосбыт", была полностью оплачена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и в полном объеме передана конечным потребителям.
Суды также установили, что ООО "Русэнергосбыт" в период совершения сделок с Обществом было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет.
При заключении договора Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, что Общество знало, должно было или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Русэнергосбыт", а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А43-25120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)