Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташина Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующей - Комаровой М.А.,
судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,
при секретаре - Р.О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нацетова О.О. и кассационные жалобы представителей потерпевших, адвокатов Новоселова В.В. и Вафина Р.Д. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым
Н.С.А., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1-му году и 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Н.С.А. зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 21 февраля 2008 года по 2 ноября 2009 года и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания он освобожден.
Т.В.И., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1-му году и 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Т.В.И. зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 21 февраля 2008 года по 19 февраля 2010 года и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания он освобожден.
Н.А.В., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2-м годам и 6-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2008 года. Освобожден 20 августа 2010 года по отбытию срока наказания.
У.А.В., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ.
М.А.Н., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ.
К.М.В., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение о возврате залога залогодателям.
Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора, представителей потерпевших Е-а В.В. и Щ-а А.В., адвокатов Новоселова В.В. и Вафина Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, осужденных Н.С.А., Н.А.В., Т.В.И. К.М.В., М.А.Н., У.А.В. и адвокатов Чернецкого И.Я., Пережогина А.А. и Бондаренко В.Х., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.С.А., Н.А.В. и Т.В.И. признаны виновными в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия, К.М.В., М.А.Н. и У.А.В. признаны виновными в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с применением насилия, преступление ими совершено 21 сентября 2007 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Н.С.А., Н.А.В., Т.В.И., К.М.В., М.А.Н. и У.А.В. виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Нацетов О.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обосновании своих требований указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, противоречивым, выводы суда в приговоре не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела, по мнению государственного обвинителя наличие между потерпевшим Щ-м А.В. и осужденными Т.В.И., Н.А.В. и У.А.В. финансовых взаимоотношений не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Ссылка суда на осуществление осужденными своего действительного или предполагаемого права на получение у Щ-а А.В. и Е-а В.В. долга является необоснованной и не подтверждена исследованными по делу доказательствами.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) представитель потерпевших Е-а В.В. и Щ-а А.В. адвокат Новоселов В.В., давая свою оценку исследованным доказательствам, просит судебную коллегию приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, выводы суда в приговоре не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела, суд, вопреки требованиям закона указал в приговоре о причастности к преступлению лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не дал должной оценки в приговоре организаторской роли Н.С.А. и исполнителям этого преступления Н.А.В. и Т.В.И., К.М.В., М.А.Н. и У.А.В., необоснованно расценив их действия как самоуправные, поскольку они требовали денежные средства и имущество, значительно превышающие возможную задолженность, которой фактически не было. Суд не критически подошел к оценке показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, а также ряду письменных доказательств по делу, в том числе аудиторскому заключению, по мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал действия осужденных и назначил им несправедливо мягкое наказание.
Эти же доводы к отмене приговора приводит в кассационной жалобе (в основной и дополнительной) представитель потерпевших Е-а В.В. и Щ-а А.В., адвокат Вафин Р.Д. Он также просит судебную коллегию приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом материального и процессуального законодательства, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а приговор суда построен на предположениях и является несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, потерпевший Щ-н А.В. и осужденный Н.С.А. занимались совместной финансово-хозяйственной деятельностью, связанной с приобретением и продажей различных предприятий, приобретением и продажей акций предприятий, осужденный Н.С.А. инвестировал денежные средства в совместный с Щ-м А.В. бизнес. В ходе предпринимательской деятельности Щ-н А.В. привлекал для отдельных видов работ и оказания услуг осужденных Н.С.А., У.А.В. и других. Потерпевший Е-в В.В. являлся генеральным директором ОАО "ПО "Восход", в трудовых отношениях с которым состоял Т.В.И., а управлением деятельностью данного предприятия занимались осужденный Н.С.А. и потерпевший Щ-н А.В.
Эти обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных, потерпевших Щ-а А.В., Е-а В.В., свидетелей В-о А.В., Б-а В.А., Ш-а В.В., И-и В.Ю., В-а В.В., В-а Е.В., Щ-й Л.Г., К-а А.А., кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Щ-м У.А.В., с обязательством выплатить премиальные по окончанию проекта "Интеграл" в размере 75.000 долларов США, копиями договоров дарения акций, согласно которым Н.С.А. и Щ-н А.В. являлись владельцами равного количества акций ЗАО "Бумизделия", копиями решения Совета директоров ОАО "ПО "Восход" от 19 июня 2007 года и другими доказательствами.
Судом установлено, что в основе самоуправных действий осужденных 21 сентября 2009 года по истребованию у потерпевших имущества и денежных средств, явилась образовавшаяся задолженность Щ-а А.В. осужденному Н-у С.А. по договорам займа за период с 14 декабря 2002 года по 25 июня 2005 года, в сумме 1070000 долларов США и 2000000 рублей, срок возврата которых истек 25 сентября 2005 года, подозрение осужденного Н.С.А. и других акционеров в нецелевом использовании и присвоении денежных средств ОАО "ПО "Восход" Щ-м А.В. и Е-м В.В. и невыплата Щ-м А.В. премиальных У.А.В. в сумме 75.000 долларов США по окончанию проекта "Интеграл".
Эти обстоятельства по существу не отрицали сами осужденные, установлены на основании показаний свидетелей Ч-а А.Б., Н-й Ю., Ш-а К.В., В-а Е.В., И-и, М-а, Т-а С.В., С-а М.Ю., также результатами аудиторской проверки ОАО "ПО "Восход" и другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителей потерпевших о том, что умысел осужденных был направлен на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
События, происшедшие 21 сентября 2009 года по истребованию у потерпевших имущества и денежных средств, судом обоснованно расценены как совершение осужденными самоуправства, с причинением существенного вреда, в действиях Н.С.А., Н.А.В. и Т.В.И., с угрозой применения насилия, в действиях К.М.В., М.А.Н. и У.А.В., применение насилия к потерпевшим Е-у В.В. и Щ-у А.В. и суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 230 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд не учел, что требования осужденных превышали возможный долг и эти действия относятся к признакам вымогательства, являются не обоснованными, в данном случае как раз эти действия осужденных и являются последствиями их самоуправных действий, причинивших существенный вред правоохраняемым интересам потерпевших.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
В приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений, о чем указывают в своих жалобах представители потерпевших и в представлении государственный обвинитель, приговор суда не содержит.
Доводы жалоб о том, что суд, нарушив закон, указал в приговоре о причастности к преступлению лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, назвав их фамилии, не соответствуют действительности, сведения об этих лицах приведены в приговоре в показаниях конкретных лиц, допрошенных в суде.
Наказание осужденным Н.С.А., Н.А.В., Т.В.И., К.М.В., М.А.Н. и У.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и его нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, Н.С.А. зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 21 февраля 2008 года по 2 ноября 2009 года, Т.В.И. - с 21 февраля 2008 года по 19 февраля 2010 года и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, названные лица от отбывания назначенного им наказания в виде одного года и восьми месяцев освобождены.
Учитывая, что суд фактически зачел осужденным Н.С.А. и Т.В.И. в срок отбытия наказания весь срок содержания их под стражей, суд считает необходимым приговор суда изменить и уточнить его резолютивную часть, считая их освобожденными из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года в отношении Н.С.А. и Т.В.И. изменить, в резолютивной части считать их освобожденными из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.
В остальной части приговор в отношении Н.С.А. и Т.В.И. и этот же приговор в отношении Н.А.В., У.А.В., М.А.Н. и К.М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 22-11310/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 22-11310/10
Судья Сташина Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующей - Комаровой М.А.,
судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,
при секретаре - Р.О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нацетова О.О. и кассационные жалобы представителей потерпевших, адвокатов Новоселова В.В. и Вафина Р.Д. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым
Н.С.А., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1-му году и 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Н.С.А. зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 21 февраля 2008 года по 2 ноября 2009 года и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания он освобожден.
Т.В.И., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1-му году и 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Т.В.И. зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 21 февраля 2008 года по 19 февраля 2010 года и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания он освобожден.
Н.А.В., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2-м годам и 6-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2008 года. Освобожден 20 августа 2010 года по отбытию срока наказания.
У.А.В., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ.
М.А.Н., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ.
К.М.В., осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение о возврате залога залогодателям.
Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора, представителей потерпевших Е-а В.В. и Щ-а А.В., адвокатов Новоселова В.В. и Вафина Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, осужденных Н.С.А., Н.А.В., Т.В.И. К.М.В., М.А.Н., У.А.В. и адвокатов Чернецкого И.Я., Пережогина А.А. и Бондаренко В.Х., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.С.А., Н.А.В. и Т.В.И. признаны виновными в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия, К.М.В., М.А.Н. и У.А.В. признаны виновными в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с применением насилия, преступление ими совершено 21 сентября 2007 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Н.С.А., Н.А.В., Т.В.И., К.М.В., М.А.Н. и У.А.В. виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Нацетов О.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обосновании своих требований указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, противоречивым, выводы суда в приговоре не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела, по мнению государственного обвинителя наличие между потерпевшим Щ-м А.В. и осужденными Т.В.И., Н.А.В. и У.А.В. финансовых взаимоотношений не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Ссылка суда на осуществление осужденными своего действительного или предполагаемого права на получение у Щ-а А.В. и Е-а В.В. долга является необоснованной и не подтверждена исследованными по делу доказательствами.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) представитель потерпевших Е-а В.В. и Щ-а А.В. адвокат Новоселов В.В., давая свою оценку исследованным доказательствам, просит судебную коллегию приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, выводы суда в приговоре не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела, суд, вопреки требованиям закона указал в приговоре о причастности к преступлению лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не дал должной оценки в приговоре организаторской роли Н.С.А. и исполнителям этого преступления Н.А.В. и Т.В.И., К.М.В., М.А.Н. и У.А.В., необоснованно расценив их действия как самоуправные, поскольку они требовали денежные средства и имущество, значительно превышающие возможную задолженность, которой фактически не было. Суд не критически подошел к оценке показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, а также ряду письменных доказательств по делу, в том числе аудиторскому заключению, по мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал действия осужденных и назначил им несправедливо мягкое наказание.
Эти же доводы к отмене приговора приводит в кассационной жалобе (в основной и дополнительной) представитель потерпевших Е-а В.В. и Щ-а А.В., адвокат Вафин Р.Д. Он также просит судебную коллегию приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом материального и процессуального законодательства, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а приговор суда построен на предположениях и является несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, потерпевший Щ-н А.В. и осужденный Н.С.А. занимались совместной финансово-хозяйственной деятельностью, связанной с приобретением и продажей различных предприятий, приобретением и продажей акций предприятий, осужденный Н.С.А. инвестировал денежные средства в совместный с Щ-м А.В. бизнес. В ходе предпринимательской деятельности Щ-н А.В. привлекал для отдельных видов работ и оказания услуг осужденных Н.С.А., У.А.В. и других. Потерпевший Е-в В.В. являлся генеральным директором ОАО "ПО "Восход", в трудовых отношениях с которым состоял Т.В.И., а управлением деятельностью данного предприятия занимались осужденный Н.С.А. и потерпевший Щ-н А.В.
Эти обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных, потерпевших Щ-а А.В., Е-а В.В., свидетелей В-о А.В., Б-а В.А., Ш-а В.В., И-и В.Ю., В-а В.В., В-а Е.В., Щ-й Л.Г., К-а А.А., кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Щ-м У.А.В., с обязательством выплатить премиальные по окончанию проекта "Интеграл" в размере 75.000 долларов США, копиями договоров дарения акций, согласно которым Н.С.А. и Щ-н А.В. являлись владельцами равного количества акций ЗАО "Бумизделия", копиями решения Совета директоров ОАО "ПО "Восход" от 19 июня 2007 года и другими доказательствами.
Судом установлено, что в основе самоуправных действий осужденных 21 сентября 2009 года по истребованию у потерпевших имущества и денежных средств, явилась образовавшаяся задолженность Щ-а А.В. осужденному Н-у С.А. по договорам займа за период с 14 декабря 2002 года по 25 июня 2005 года, в сумме 1070000 долларов США и 2000000 рублей, срок возврата которых истек 25 сентября 2005 года, подозрение осужденного Н.С.А. и других акционеров в нецелевом использовании и присвоении денежных средств ОАО "ПО "Восход" Щ-м А.В. и Е-м В.В. и невыплата Щ-м А.В. премиальных У.А.В. в сумме 75.000 долларов США по окончанию проекта "Интеграл".
Эти обстоятельства по существу не отрицали сами осужденные, установлены на основании показаний свидетелей Ч-а А.Б., Н-й Ю., Ш-а К.В., В-а Е.В., И-и, М-а, Т-а С.В., С-а М.Ю., также результатами аудиторской проверки ОАО "ПО "Восход" и другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителей потерпевших о том, что умысел осужденных был направлен на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
События, происшедшие 21 сентября 2009 года по истребованию у потерпевших имущества и денежных средств, судом обоснованно расценены как совершение осужденными самоуправства, с причинением существенного вреда, в действиях Н.С.А., Н.А.В. и Т.В.И., с угрозой применения насилия, в действиях К.М.В., М.А.Н. и У.А.В., применение насилия к потерпевшим Е-у В.В. и Щ-у А.В. и суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 230 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд не учел, что требования осужденных превышали возможный долг и эти действия относятся к признакам вымогательства, являются не обоснованными, в данном случае как раз эти действия осужденных и являются последствиями их самоуправных действий, причинивших существенный вред правоохраняемым интересам потерпевших.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
В приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений, о чем указывают в своих жалобах представители потерпевших и в представлении государственный обвинитель, приговор суда не содержит.
Доводы жалоб о том, что суд, нарушив закон, указал в приговоре о причастности к преступлению лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, назвав их фамилии, не соответствуют действительности, сведения об этих лицах приведены в приговоре в показаниях конкретных лиц, допрошенных в суде.
Наказание осужденным Н.С.А., Н.А.В., Т.В.И., К.М.В., М.А.Н. и У.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и его нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, Н.С.А. зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 21 февраля 2008 года по 2 ноября 2009 года, Т.В.И. - с 21 февраля 2008 года по 19 февраля 2010 года и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, названные лица от отбывания назначенного им наказания в виде одного года и восьми месяцев освобождены.
Учитывая, что суд фактически зачел осужденным Н.С.А. и Т.В.И. в срок отбытия наказания весь срок содержания их под стражей, суд считает необходимым приговор суда изменить и уточнить его резолютивную часть, считая их освобожденными из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года в отношении Н.С.А. и Т.В.И. изменить, в резолютивной части считать их освобожденными из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.
В остальной части приговор в отношении Н.С.А. и Т.В.И. и этот же приговор в отношении Н.А.В., У.А.В., М.А.Н. и К.М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)