Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3297/2013
на решение от 05.10.2012
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ОГРН 304250110000062, ИНН 250100138360)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000) от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии:
- от Индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича: Чекрыжов А.В. лично, личность удостоверена паспортом; Евдокимов А.А., адвокат, ордер от 15.04.2013 N 318; Матяжов В.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 25 АА 0539614, сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А., начальник правового отдела по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135, сроком действия на один год; Степанова М.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.07.2012 N 03-05/05892, сроком действия на один год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее - ИП Чекрыжов А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ИП Чекрыжовым А.В. требования удовлетворены, решение инспекции от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В своем постановлении суд кассационной инстанции, посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомочности подписания оспариваемого решения исполняющим обязанности заместителем начальника налогового органа.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что на дату подписания оспариваемого решения Залиток Н.М. являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений пункта 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (далее - Положение об инспекции). Вышестоящим судом сделан вывод о том, что в данном случае имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
При новом рассмотрении предприниматель доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных уточнений, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ИП Чекрыжов А.В. указывает, что в ходе проверки инспекция не выявила фактов, свидетельствующих о том, что целью деятельности трех предпринимателей являлась минимизация налоговых обязательств. Полагает, что общие суммарные налоговые платежи всех трех предпринимателей находившихся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) примерно равны платежам, которые должен был бы заплатить ИП Чекрыжов А.В. в случае применения общей системы налогообложения. Кроме того, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, по мнению налогоплательщика, приводит к двойному налогообложению, что противоречит положениям налогового законодательства.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом нарушена процедура сбора документов о хозяйственной деятельности налогоплательщика, вне рамок налоговой проверки были истребованы документы, в связи с чем последние не могут служить доказательствами выявленных нарушений и учитываться при принятии оспариваемого решения. Считает, что проверка проведена налоговым органом с процессуальными нарушениями.
ИП Чекрыжов А.В. считает, что инспекция неправомерно, в нарушение положений статьи 113 НК РФ, привлекла его к ответственности за 2008 год и полугодие 2009 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что решение по проверке вынесено неуполномоченным на то должностным лицом налогового органа. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что по результатам проведенных следственных мероприятий следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, с учетом дополнений к нему, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что деятельность ИП Чекрыжова А.В. по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученного дохода для сохранения права применения УСНО путем разделения бизнеса между членами своей семьи Чекрыжовой М.С. (жена) и Чекрыжовым В.А. (отец), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция расценила выручку предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. доходом проверяемого налогоплательщика, который в III квартале 2008 года превысил ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем ИП Чекрыжов А.В. утратил право на применение УСНО с III квартала 2008 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз) 124 984,93 руб. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 260 106,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 083 820,00 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 535 576,00 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 174 410,00 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638,00 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581 по апелляционной жалобе ИП Чекрыжова А.В. решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп отменено в части доначисления в его резолютивной части ЕСН в сумме 41 598,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись решением от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп ИП Чекрыжов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Чекрыжов А.В. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и применял УСНО, осуществляя деятельность по реализации ГСМ юридическим и физическим лицам за безналичный расчет, а также с применением контрольно кассовой техники (оплата наличными денежными средствами и через платежные банковские карты).
По результатам проведенного анализа информации и документов, полученных в ходе проведенных инспекцией выездных налоговых проверок Чекрыжова Виктора Алексеевича (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 7 дсп) и Чекрыжовой Марины Станиславовны (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 8 дсп), установлено, что на АЗС ИП Чекрыжова А.В., расположенной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, одновременно осуществляли деятельность по реализации ГСМ три предпринимателя - члены одной семьи: Чекрыжов А.В., Чекрыжова М.С., Чекрыжов В.А. (далее - предприниматели, налогоплательщики).
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлен список лиц, признаваемых взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В частности, лица являются взаимозависимыми в случае, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно данным допросов свидетелей и пояснениям проверяемых налогоплательщиков, представленным в ходе проведенных выездных налоговых проверок Чекрыжовой М.С., Чекрыжова В.А., а также в ходе проверки заявителя, установлено, что Чекрыжов Александр Викторович - сын Чекрыжова В.А. и муж Чекрыжовой М.С. Чекрыжов Виктор Алексеевич - отец Чекрыжова А.В. и свекор (отец мужа) Чекрыжовой М.С. Чекрыжова Марина Станиславовна - жена Чекрыжова А.В. и невестка (жена сына) Чекрыжова В.А.
С учетом положений статьи 20 НК РФ указанные предприниматели являются взаимозависимыми, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В ходе проведенных выездных налоговых проверок указанных налогоплательщиков установлено, что Чекрыжова М.С. осуществляла деятельность по реализации ГСМ (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 8 дсп) и применяла УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Чекрыжова М.С. занималась реализацией ГСМ через передвижные автозаправочные станции (далее - ПАЗС). Через АЗС, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, Чекрыжова М.С., согласно представленным пояснениям, торговлю ГСМ не осуществляла. По данному адресу ею был зарегистрирован только кассовый аппарат.
Для осуществления деятельности по реализации ГСМ Чекрыжовой М.С. использовалось офисное помещение мужа - Чекрыжова А.В., а также ПАЗС, принадлежащие ей на праве собственности. Кроме того, в своей деятельности ею использовался труд работников Чекрыжова А.В. (водителей Калугина В.А., Сладкова А.Б., Козловского В.С.).
Договоры с контрагентами, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и другие документы, связанные с предпринимательской деятельностью Чекрыжовой М.С., подписывал ее муж - Чекрыжов А.В., на которого также была оформлена доверенность на подпись платежных поручений для банка. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей у поставщиков Чекрыжова М.С. по мере необходимости подписывала лично.
Согласно данным выездной налоговой проверки Чекрыжова А.В., а также Чекрыжовой М.С. (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 8 дсп), инспекцией установлено, что фактически от имени Чекрыжовой М.С. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлялась реализация ГСМ не только через ПАЗС, но и через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, принадлежащую ее мужу - Чекрыжову А.В.
С учетом установленных выездной проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Чекрыжова М.С. не обладала полной и достоверной информацией об осуществляемой от ее имени деятельности и являлась номинальным лицом, фактически не участвующим в процессе реализации ГСМ. Фактически реализацию ГСМ от имени Чекрыжовой М.С. осуществлял ее муж - Чекрыжов А.В.
Чекрыжов В.А. в период с 01.01.2008 и до начала 2010 года осуществлял деятельность по реализации ГСМ через АЗС, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30. (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 7 дсп).
В отношении данной деятельности Чекрыжов В.А. применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В своей деятельности Чекрыжов В.А. использовал материально-техническую базу своего сына - Чекрыжова А.В.: цистерны для хранения ГСМ, ТРК, бензовоз, пульты управления топливо-раздаточными колонками, витрину для демонстрации сопутствующих товаров, помещение операторской, щит с информацией о стоимости реализуемого топлива и т.д. В деятельности по реализации ГСМ были задействованы работники Чекрыжова А.В.: операторы АЗС, заправщики, водители.
Работой с поставщиками от имени Чекрыжова В.А. занимался Чекрыжов А.В.: он заключал договоры, заказывал ГСМ у поставщиков.
Согласно данным выездной налоговой проверки Чекрыжова А.В., а также Чекрыжова В.А. (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 7дсп), инспекцией установлено, что фактически от имени Чекрыжова В.А. в период с 01.01.2008 и до начала 2010 года осуществлялась реализация ГСМ не только через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, принадлежащую его сыну - Чекрыжову А.В., но и через ПАЗС.
С учетом установленных выездной проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Чекрыжов В.А. не обладал полной и достоверной информацией об осуществляемой от его имени деятельности и являлся номинальным лицом, фактически не участвующим в процессе реализации ГСМ. Фактически реализацию ГСМ от имени Чекрыжова В.А. осуществлял его сын - Чекрыжов А.В.
В ходе проведенного анализа информации, полученной в ходе выездных налоговых проверок предпринимателей, налоговый орган счел, что разделение бизнеса носило формальный характер, то есть, фактически, единолично осуществлявший свою деятельность Чекрыжов А.В., частично оформлял сделки на ближайших членов своей семьи - отца Чекрыжова В.А. и супругу Чекрыжову М.С.
Деятельность по реализации ГСМ через АЗС и ПАЗС, принадлежащие Чекрыжовой М.С. и Чекрыжову А.В., фактически осуществлялась Чекрыжовым А.В. от имени трех предпринимателей.
Деятельность по реализации ГСМ указанными лицами происходила при использовании материально-технической базы Чекрыжова А.В. без заключения договоров аренды имущества, на основании устной договоренности между членами семьи.
Исходя из представленных Чекрыжовым А.В. документов следует, что деятельность АЗС регламентировалась исключительно приказами и инструкциями, составленными и утвержденными Чекрыжовым А.В. При этом, ни Чекрыжов В.А., ни Чекрыжова М.С. не имели отношения к организации порядка работы АЗС.
Порядок поступления, хранения, отпуска, учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях определен Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция о порядке учета нефтепродуктов).
Порядок инвентаризации нефтепродуктов определен разделом 9 Инструкции о порядке учета нефтепродуктов.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке учета нефтепродуктов инвентаризация нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц. При этом инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п. мелкой таре.
При инвентаризации определяют фактическое наличие нефтепродуктов на АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.
Согласно пункту 9.31 Инструкции о порядке учета нефтепродуктов расчет естественной убыли нефтепродуктов составляется при определении окончательных результатов инвентаризации и только в случае определения (после зачета недостач излишками по пересортице) недостачи по количеству.
По результатам инвентаризации устанавливаются остатки нефтепродуктов на начало и конец отчетного периода, составляется инвентаризационная опись.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие проведение ежемесячных инвентаризаций, налогоплательщиками не представлены.
Чекрыжовым А.В. в инспекцию представлены должностные инструкции оператора и электрослесаря АЗС, согласно которым указанные работники подчиняются старшему оператору и руководителю АЗС. Представленные документы подтверждают показания работников Чекрыжова А.В., из которых следует, что распоряжения, связанные с исполнением должностных обязанностей, они получали исключительно от своего работодателя.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация:
- - от Отдела надзорной деятельности г. Арсеньева, из которой следует, что в отношении деятельности, осуществляемой на АЗС, пожарные декларации представлял Чекрыжов А.В. При этом Чекрыжов В.А. и Чекрыжова М.С. в Отдел надзорной деятельности г. Арсеньева не обращались, какие-либо документы, касающиеся деятельности АЗС, не представляли и не оформляли;
- - от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, из которой следует, что Чекрыжов А.В. состоит на учете в качестве природопользователя и плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также предоставляет расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов, плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов. Управлением данному лицу были выданы разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, установлены соответствующие лимиты. Чекрыжова М.С. и Чекрыжов В.А. в качестве природопользователей не зарегистрированы, расчеты в Управление не представляли, разрешения и лимиты на сброс загрязняющих веществ им не выдавались;
- - от Отдела содержания городских территорий управления жизнеобеспечения Администрации Арсеньевского городского округа;
- - от Дальневосточного Управления Ростехнадзора, из которой следует, что Чекрыжов А.В. в проверяемом периоде значился в реестре плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду и задолженности по указанным платежам не имеет. Чекрыжова М.С. и Чекрыжов В.А. в качестве природопользователей не зарегистрированы;
- С учетом выше установленных в ходе проведения выездных налоговых проверок предпринимателей обстоятельств, судебная коллегия считает, что инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии схемы в деятельности ИП Чекрыжова А.В., направленной на уменьшение своего дохода, для сохранения права на применение УСНО, а также во избежание исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Судом установлено, что все проверяемые налогоплательщики состоят в семейных отношениях с ИП Чекрыжовым А.В. и в проверяемом периоде применяли УСНО.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в том случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право на применение УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Согласно материалам дела, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году равна 37 648 962,00 руб. (20 млн. руб. x 1,132 х 1,241 х 1,34), в 2009 году - 57 904 103,00 руб. (20 млн. руб. x 1,132 х 1,241 х 1,34 х 1,538), в 2010 году - 60 млн. руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, деятельность предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. создана с целью "дробления бизнеса" ИП Чекрыжова А.В. на несколько небольших субъектов, которые по отдельности соответствуют критериям применения УСНО, закрепленным в статье 346.13 НК РФ - их выручка за год не превышала предельного уровня, установленного для УСНО, тогда как, суммарная выручка, полученная предпринимателями, превышала установленный предел.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что доходы ИП Чекрыжова А.В. в августе 2008 года превысили предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСНО.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСНО на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСНО, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 ИП Чекрыжов А.В. должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В рассматриваемом случае, получение налоговой выгоды ИП Чекрыжовым А.В. заключается в минимизации налоговых обязательств при применении УСНО, посредством использования взаимозависимых лиц, которые также в свою очередь находились на УСНО.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ИП Чекрыжов А.В. является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и в 2010 году.
Сообщение об утрате права на применение УСНО и о переходе на иной режим налогообложения, в нарушение пункта 5 статьи 346.13 НК РФ, ИП Чекрыжовым А.В. в налоговую инспекцию в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором это право утрачено, не представлено.
Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) налогоплательщики сдают декларации поквартально, и налоговые декларации по единому налогу, представленные за отчетный период, по итогам которого налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО, приравниваются к налоговым декларациям за налоговый период.
Учитывая установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы инспекции о том, что доходы от реализации нефтепродуктов, полученные Чекрыжовой М.С. и Чекрыжовым В.А., следует считать доходами Чекрыжова А.В. Соответственно расходы Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. следует считать расходами Чекрыжова А.В.
Расчет налога, уплачиваемого Чекрыжовым А.В. в связи с применением УСНО, в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно произведен налоговым органом на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок Чекрыжова А.В., Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А.
На основании произведенного перерасчета установлено занижение налоговой базы за 2008 год на 1 202 426,21 руб. и занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, подлежащего уплате за 2008 год, на 180 364,00 руб., а также занижение налоговой базы за 2010 год на 531 615,83 руб. и занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, подлежащего уплате за 2010 год, на 79 742,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 62 351,00 руб.
В то же время из материалов дела следует, что налоговый орган установил превышение предельного размера доходов, ограничивающий право на применение УСНО в августе 2008 года, в связи с чем признал предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком НДС.
Налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года предпринимателем в налоговый орган не представлены, чем нарушены нормы пункта 5 статьи 174 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ исчисление НДС с доходов, полученных от реализации ГСМ, производится по ставке 18%.
На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене товара, предъявленной покупателю к уплате, должна быть предъявлена сумма НДС. ИП Чекрыжовым А.В. сумма НДС покупателям к оплате не предъявлялась.
Расчет НДС в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно произведен налоговым органом на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок Чекрыжова А.В., Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А.
На основании произведенного перерасчета установлено налогооблагаемый оборот для исчисления НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 составил: III квартал 2008-17 532 168,96 руб., IV квартал 2008-19 229 619,33 руб., I квартал 2009-13 448 496,56 руб., II квартал 2009-11 911 197,64 руб. III квартал 2009-9 753 745,41 руб., IV квартал 2009-9 677 104,31 руб. Сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, по результатам выездной проверки составила: III квартал 2008-3 155 790,41 руб., IV квартал 2008-3 461 331,48 руб., I квартал 2009-2 420 729,38 руб., II квартал 2009-2 144 015,58 руб., III квартал 2009-1 755 674,17 руб., IV квартал 2009-1 741 878,78 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) (налоговые вычеты).
Вычеты производятся на основании оформленных в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.
Глава 21 НК РФ обязывает налогоплательщиков, переходящих на УСНО, восстанавливать ранее принятые к вычету суммы НДС, относящиеся к товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, которые будут использоваться налогоплательщиками уже после перехода на УСНО.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСНО.
Из материалов дела судом установлено, что сумма налоговых вычетов по результатам проверки составила: III квартал 2008-2 517 390,00 руб., IV квартал 2008-2 482 002,36 руб., I квартал 2009-1 312 096,38 руб., II квартал 2009-1 181 247,49 руб., III квартал 2009-1 009 248,16 руб., IV квартал 2009-1 361 932,09 руб.
Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, с учетом принятых возражений налогоплательщика, составила: IV квартал 2008-662 918,00 руб., I квартал 2009-907 248,00 руб., II квартал 2009-785 860,00 руб., III квартал 2009-604 450,00 руб., IV квартал 2009-123 344,00 руб.
Также установлено занижение НДС, подлежащего возмещению за III квартал 2008-323 313,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ заявителю начислены пени в сумме 799 860,94 руб.
Кроме того, суд установил, что доходы ИП Чекрыжова А.В. в августе 2008 года превысили предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСНО, в связи с чем инспекция правомерно признала предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели при переходе с УСНО на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи.
Материалами дела подтверждено, что налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год предпринимателем в налоговый орган не представлена.
Расчет НДФЛ в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно произведен налоговым органом на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок Чекрыжова А.В., Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А.
На основании произведенного перерасчета, с учетом принятых возражений налогоплательщика, установлено занижение налоговой базы за 2008 год на 310 916,19 руб. и занижение суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2008 год, на 40 419,00 руб., а также занижение налоговой базы за 2009 год на 3 808 900,07 руб. и занижение суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2009 год, 495 157,00 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК начислены пени в сумме 102 064,25 руб.
Также с учетом установленных выше обстоятельств налоговый орган правомерно признал предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком ЕСН.
В соответствии с нормами пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
Как подтверждается материалами дела, декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2008 год и за 2009 год налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.
На основании произведенного перерасчета, с учетом принятых возражений налогоплательщика, а также решения УФНС России по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581, установлено занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2008, 2009 годы, в общей сумме 132 812,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК начислены соответствующие пени.
Кроме этого в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Чекрыжов А.В. являлся работодателем и производил выплаты в пользу физических лиц.
Таким образом, в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 ИП Чекрыжов А.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ признавался плательщиком ЕСН.
Материалами дела подтверждается, что расчеты авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2008 года, I квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, а также декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 и за 2009 годы ИП Чекрыжовым А.В. не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
На основании произведенного перерасчета, с учетом принятых возражений налогоплательщика, установлено занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2008 год, на 66 914,00 руб., а также занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2009 год, 167 724,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК начислены пени в сумме 75 066,64 руб.
Также при проверке полноты и своевременности исполнения обязанностей по уплате в бюджет удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налог в бюджет перечислялся несвоевременно, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 150,53 руб.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2008 года доходы ИП Чекрыжова А.В. превысили предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСНО, в связи с чем налоговый орган правомерно признал предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом в соответствии со статьей 2 Закона объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
На основании произведенного перерасчета, установлено занижение суммы налога на имущество, подлежащего уплате за 2008 год, на 4 069,08 руб., а также занижение суммы налога на имущество, подлежащего уплате за 2009 год, 13 359,88 руб., в соответствии со статьей 75 НК начислены пени в сумме 1 224,15 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ИП Чекрыжов А.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ сумма штрафных санкций снижена налоговым органом в 10 раз, а именно:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в 1 594,84 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 36 321,40 руб., в том числе: за I квартал 2009 года в сумме 6 048,32 руб., за II квартал 2009 года в сумме 15 717,20 руб., за III квартал 2009 года в сумме 12 089,00 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 2 466,88 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 711,52 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 808,38 руб., за 2009 год в сумме 9 903,14 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 656,24 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2009 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 354,48 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за II, III. IV кварталы 2009 года в размере 45 409,62 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, за 2010 годы в размере 15 854,71 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 3 208,44 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 5 031,72 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 10 руб.
Размер налоговых санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. создана схема с целью "дробления бизнеса" ИП Чекрыжова А.В. на несколько небольших субъектов, которые по отдельности соответствуют критериям применения УСНО, закрепленным в статье 346.13 НК РФ. Имея общий доход от реализации ГСМ, применяя УСНО, налогоплательщиками неправомерно уменьшен размер налоговых обязательств на суммы неуплаченных налогов, в связи с чем заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Доводам ИП Чекрыжова А.В. о неправомерном истребовании документов до начала выездной налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 93.1, 101 НК РФ, в качестве документов, подтверждающих установленные инспекцией нарушения, являются документы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: выписки из расчетного счета налогоплательщика, фискальные отчеты ККТ и журналы кассира-операциониста, данные, которые подтверждают размер полученных доходов. Подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов также являются выписки из его расчетного счета, счета-фактуры, полученные от поставщиков Чекрыжова А.В., ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы, а также аналогичные документы, истребованные инспекцией в ходе выездных налоговых проверок у Чекрыжова В.А. и Чекрыжовой М.С.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы заявителя со ссылкой на статью 40 НК РФ о том, что расчет НДС и соответствующих пеней произведен налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в счетах-фактурах на реализацию ГСМ налог на добавленную стоимость не выделялся, следовательно инспекцией правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 168 НК РФ, произведен расчет НДС с реализации ГСМ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет, на основании счетов-фактур, по налоговой ставке 18%.
Коллегия считает необоснованным довод ИП Чекрыжова А.В. о нарушении порядка назначения на должность заместителя инспекции, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", в связи с чем материалы проверки рассмотрены и решение принято неуполномоченным лицом в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела подтверждается участие предпринимателя и его представителя Матяжова В.А., при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Предпринимателю была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.
Иные основания, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Как указал Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на дату подписания оспариваемого решения Залиток Н.М. являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 НК РФ. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений пункта 8 Положения об инспекции. Вышестоящим судом сделан вывод о том, что в данном случае имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Закона N 79-ФЗ.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, из материалов дела не усматривается.
Ссылка предпринимателя на проверку следственного отдела по г. Арсеньеву о проведении почерковедческого исследования и объяснения Ивановой Г.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Г.В. Кроме того, из данным постановлением не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства.
Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ за 2008 год и I, II кварталы 2009 года, как неподтвержденный материалами дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4143/2011, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.
Как установлено из материалов дела (том 1 листы дела 84-88) срок давности привлечения к налоговой ответственности за II квартал 2009 года и за I квартал 2009 года (платеж по сроку уплаты 22.06.2009 на основании пункта 1 статьи 174 НК РФ), на момент вынесения оспариваемого решения не истек, следовательно заявитель правомерно привлечен к ответственности.
При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не привлекала заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за I квартал 2009 года (платежи по сроку уплаты 20.04.2009 и 20.05.2009).
Также учитывая указанные положения правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки уплаты по НДФЛ и ЕСН за 2008 год налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не привлекала заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2008 года, по ЕСН и ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в объединении налоговых платежей, уплаченных предпринимателями, коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют положениям налогового законодательства. В соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, приходит выводу о том, что ИП Чекрыжовым А.В. осуществлялись действия направленные на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем минимизации уплаты налогов при применении УСНО.
Таким образом коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 05АП-3297/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14163/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 05АП-3297/2013
Дело N А51-14163/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3297/2013
на решение от 05.10.2012
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ОГРН 304250110000062, ИНН 250100138360)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000) от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии:
- от Индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича: Чекрыжов А.В. лично, личность удостоверена паспортом; Евдокимов А.А., адвокат, ордер от 15.04.2013 N 318; Матяжов В.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 25 АА 0539614, сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А., начальник правового отдела по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135, сроком действия на один год; Степанова М.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.07.2012 N 03-05/05892, сроком действия на один год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее - ИП Чекрыжов А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ИП Чекрыжовым А.В. требования удовлетворены, решение инспекции от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В своем постановлении суд кассационной инстанции, посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомочности подписания оспариваемого решения исполняющим обязанности заместителем начальника налогового органа.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что на дату подписания оспариваемого решения Залиток Н.М. являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений пункта 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (далее - Положение об инспекции). Вышестоящим судом сделан вывод о том, что в данном случае имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
При новом рассмотрении предприниматель доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных уточнений, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ИП Чекрыжов А.В. указывает, что в ходе проверки инспекция не выявила фактов, свидетельствующих о том, что целью деятельности трех предпринимателей являлась минимизация налоговых обязательств. Полагает, что общие суммарные налоговые платежи всех трех предпринимателей находившихся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) примерно равны платежам, которые должен был бы заплатить ИП Чекрыжов А.В. в случае применения общей системы налогообложения. Кроме того, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, по мнению налогоплательщика, приводит к двойному налогообложению, что противоречит положениям налогового законодательства.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом нарушена процедура сбора документов о хозяйственной деятельности налогоплательщика, вне рамок налоговой проверки были истребованы документы, в связи с чем последние не могут служить доказательствами выявленных нарушений и учитываться при принятии оспариваемого решения. Считает, что проверка проведена налоговым органом с процессуальными нарушениями.
ИП Чекрыжов А.В. считает, что инспекция неправомерно, в нарушение положений статьи 113 НК РФ, привлекла его к ответственности за 2008 год и полугодие 2009 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что решение по проверке вынесено неуполномоченным на то должностным лицом налогового органа. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что по результатам проведенных следственных мероприятий следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, с учетом дополнений к нему, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что деятельность ИП Чекрыжова А.В. по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученного дохода для сохранения права применения УСНО путем разделения бизнеса между членами своей семьи Чекрыжовой М.С. (жена) и Чекрыжовым В.А. (отец), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция расценила выручку предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. доходом проверяемого налогоплательщика, который в III квартале 2008 года превысил ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем ИП Чекрыжов А.В. утратил право на применение УСНО с III квартала 2008 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз) 124 984,93 руб. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 260 106,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 083 820,00 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 535 576,00 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 174 410,00 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638,00 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581 по апелляционной жалобе ИП Чекрыжова А.В. решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп отменено в части доначисления в его резолютивной части ЕСН в сумме 41 598,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись решением от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп ИП Чекрыжов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Чекрыжов А.В. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и применял УСНО, осуществляя деятельность по реализации ГСМ юридическим и физическим лицам за безналичный расчет, а также с применением контрольно кассовой техники (оплата наличными денежными средствами и через платежные банковские карты).
По результатам проведенного анализа информации и документов, полученных в ходе проведенных инспекцией выездных налоговых проверок Чекрыжова Виктора Алексеевича (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 7 дсп) и Чекрыжовой Марины Станиславовны (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 8 дсп), установлено, что на АЗС ИП Чекрыжова А.В., расположенной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, одновременно осуществляли деятельность по реализации ГСМ три предпринимателя - члены одной семьи: Чекрыжов А.В., Чекрыжова М.С., Чекрыжов В.А. (далее - предприниматели, налогоплательщики).
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлен список лиц, признаваемых взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В частности, лица являются взаимозависимыми в случае, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно данным допросов свидетелей и пояснениям проверяемых налогоплательщиков, представленным в ходе проведенных выездных налоговых проверок Чекрыжовой М.С., Чекрыжова В.А., а также в ходе проверки заявителя, установлено, что Чекрыжов Александр Викторович - сын Чекрыжова В.А. и муж Чекрыжовой М.С. Чекрыжов Виктор Алексеевич - отец Чекрыжова А.В. и свекор (отец мужа) Чекрыжовой М.С. Чекрыжова Марина Станиславовна - жена Чекрыжова А.В. и невестка (жена сына) Чекрыжова В.А.
С учетом положений статьи 20 НК РФ указанные предприниматели являются взаимозависимыми, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
В ходе проведенных выездных налоговых проверок указанных налогоплательщиков установлено, что Чекрыжова М.С. осуществляла деятельность по реализации ГСМ (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 8 дсп) и применяла УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Чекрыжова М.С. занималась реализацией ГСМ через передвижные автозаправочные станции (далее - ПАЗС). Через АЗС, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, Чекрыжова М.С., согласно представленным пояснениям, торговлю ГСМ не осуществляла. По данному адресу ею был зарегистрирован только кассовый аппарат.
Для осуществления деятельности по реализации ГСМ Чекрыжовой М.С. использовалось офисное помещение мужа - Чекрыжова А.В., а также ПАЗС, принадлежащие ей на праве собственности. Кроме того, в своей деятельности ею использовался труд работников Чекрыжова А.В. (водителей Калугина В.А., Сладкова А.Б., Козловского В.С.).
Договоры с контрагентами, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и другие документы, связанные с предпринимательской деятельностью Чекрыжовой М.С., подписывал ее муж - Чекрыжов А.В., на которого также была оформлена доверенность на подпись платежных поручений для банка. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей у поставщиков Чекрыжова М.С. по мере необходимости подписывала лично.
Согласно данным выездной налоговой проверки Чекрыжова А.В., а также Чекрыжовой М.С. (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 8 дсп), инспекцией установлено, что фактически от имени Чекрыжовой М.С. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлялась реализация ГСМ не только через ПАЗС, но и через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, принадлежащую ее мужу - Чекрыжову А.В.
С учетом установленных выездной проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Чекрыжова М.С. не обладала полной и достоверной информацией об осуществляемой от ее имени деятельности и являлась номинальным лицом, фактически не участвующим в процессе реализации ГСМ. Фактически реализацию ГСМ от имени Чекрыжовой М.С. осуществлял ее муж - Чекрыжов А.В.
Чекрыжов В.А. в период с 01.01.2008 и до начала 2010 года осуществлял деятельность по реализации ГСМ через АЗС, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30. (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 7 дсп).
В отношении данной деятельности Чекрыжов В.А. применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В своей деятельности Чекрыжов В.А. использовал материально-техническую базу своего сына - Чекрыжова А.В.: цистерны для хранения ГСМ, ТРК, бензовоз, пульты управления топливо-раздаточными колонками, витрину для демонстрации сопутствующих товаров, помещение операторской, щит с информацией о стоимости реализуемого топлива и т.д. В деятельности по реализации ГСМ были задействованы работники Чекрыжова А.В.: операторы АЗС, заправщики, водители.
Работой с поставщиками от имени Чекрыжова В.А. занимался Чекрыжов А.В.: он заключал договоры, заказывал ГСМ у поставщиков.
Согласно данным выездной налоговой проверки Чекрыжова А.В., а также Чекрыжова В.А. (акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 7дсп), инспекцией установлено, что фактически от имени Чекрыжова В.А. в период с 01.01.2008 и до начала 2010 года осуществлялась реализация ГСМ не только через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 30, принадлежащую его сыну - Чекрыжову А.В., но и через ПАЗС.
С учетом установленных выездной проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Чекрыжов В.А. не обладал полной и достоверной информацией об осуществляемой от его имени деятельности и являлся номинальным лицом, фактически не участвующим в процессе реализации ГСМ. Фактически реализацию ГСМ от имени Чекрыжова В.А. осуществлял его сын - Чекрыжов А.В.
В ходе проведенного анализа информации, полученной в ходе выездных налоговых проверок предпринимателей, налоговый орган счел, что разделение бизнеса носило формальный характер, то есть, фактически, единолично осуществлявший свою деятельность Чекрыжов А.В., частично оформлял сделки на ближайших членов своей семьи - отца Чекрыжова В.А. и супругу Чекрыжову М.С.
Деятельность по реализации ГСМ через АЗС и ПАЗС, принадлежащие Чекрыжовой М.С. и Чекрыжову А.В., фактически осуществлялась Чекрыжовым А.В. от имени трех предпринимателей.
Деятельность по реализации ГСМ указанными лицами происходила при использовании материально-технической базы Чекрыжова А.В. без заключения договоров аренды имущества, на основании устной договоренности между членами семьи.
Исходя из представленных Чекрыжовым А.В. документов следует, что деятельность АЗС регламентировалась исключительно приказами и инструкциями, составленными и утвержденными Чекрыжовым А.В. При этом, ни Чекрыжов В.А., ни Чекрыжова М.С. не имели отношения к организации порядка работы АЗС.
Порядок поступления, хранения, отпуска, учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях определен Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция о порядке учета нефтепродуктов).
Порядок инвентаризации нефтепродуктов определен разделом 9 Инструкции о порядке учета нефтепродуктов.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке учета нефтепродуктов инвентаризация нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц. При этом инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п. мелкой таре.
При инвентаризации определяют фактическое наличие нефтепродуктов на АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.
Согласно пункту 9.31 Инструкции о порядке учета нефтепродуктов расчет естественной убыли нефтепродуктов составляется при определении окончательных результатов инвентаризации и только в случае определения (после зачета недостач излишками по пересортице) недостачи по количеству.
По результатам инвентаризации устанавливаются остатки нефтепродуктов на начало и конец отчетного периода, составляется инвентаризационная опись.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие проведение ежемесячных инвентаризаций, налогоплательщиками не представлены.
Чекрыжовым А.В. в инспекцию представлены должностные инструкции оператора и электрослесаря АЗС, согласно которым указанные работники подчиняются старшему оператору и руководителю АЗС. Представленные документы подтверждают показания работников Чекрыжова А.В., из которых следует, что распоряжения, связанные с исполнением должностных обязанностей, они получали исключительно от своего работодателя.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация:
- - от Отдела надзорной деятельности г. Арсеньева, из которой следует, что в отношении деятельности, осуществляемой на АЗС, пожарные декларации представлял Чекрыжов А.В. При этом Чекрыжов В.А. и Чекрыжова М.С. в Отдел надзорной деятельности г. Арсеньева не обращались, какие-либо документы, касающиеся деятельности АЗС, не представляли и не оформляли;
- - от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, из которой следует, что Чекрыжов А.В. состоит на учете в качестве природопользователя и плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также предоставляет расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов, плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов. Управлением данному лицу были выданы разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, установлены соответствующие лимиты. Чекрыжова М.С. и Чекрыжов В.А. в качестве природопользователей не зарегистрированы, расчеты в Управление не представляли, разрешения и лимиты на сброс загрязняющих веществ им не выдавались;
- - от Отдела содержания городских территорий управления жизнеобеспечения Администрации Арсеньевского городского округа;
- - от Дальневосточного Управления Ростехнадзора, из которой следует, что Чекрыжов А.В. в проверяемом периоде значился в реестре плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду и задолженности по указанным платежам не имеет. Чекрыжова М.С. и Чекрыжов В.А. в качестве природопользователей не зарегистрированы;
- С учетом выше установленных в ходе проведения выездных налоговых проверок предпринимателей обстоятельств, судебная коллегия считает, что инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии схемы в деятельности ИП Чекрыжова А.В., направленной на уменьшение своего дохода, для сохранения права на применение УСНО, а также во избежание исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Судом установлено, что все проверяемые налогоплательщики состоят в семейных отношениях с ИП Чекрыжовым А.В. и в проверяемом периоде применяли УСНО.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в том случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право на применение УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Согласно материалам дела, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году равна 37 648 962,00 руб. (20 млн. руб. x 1,132 х 1,241 х 1,34), в 2009 году - 57 904 103,00 руб. (20 млн. руб. x 1,132 х 1,241 х 1,34 х 1,538), в 2010 году - 60 млн. руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, деятельность предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. создана с целью "дробления бизнеса" ИП Чекрыжова А.В. на несколько небольших субъектов, которые по отдельности соответствуют критериям применения УСНО, закрепленным в статье 346.13 НК РФ - их выручка за год не превышала предельного уровня, установленного для УСНО, тогда как, суммарная выручка, полученная предпринимателями, превышала установленный предел.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что доходы ИП Чекрыжова А.В. в августе 2008 года превысили предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСНО.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСНО на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСНО, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 ИП Чекрыжов А.В. должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В рассматриваемом случае, получение налоговой выгоды ИП Чекрыжовым А.В. заключается в минимизации налоговых обязательств при применении УСНО, посредством использования взаимозависимых лиц, которые также в свою очередь находились на УСНО.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ИП Чекрыжов А.В. является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и в 2010 году.
Сообщение об утрате права на применение УСНО и о переходе на иной режим налогообложения, в нарушение пункта 5 статьи 346.13 НК РФ, ИП Чекрыжовым А.В. в налоговую инспекцию в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором это право утрачено, не представлено.
Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) налогоплательщики сдают декларации поквартально, и налоговые декларации по единому налогу, представленные за отчетный период, по итогам которого налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО, приравниваются к налоговым декларациям за налоговый период.
Учитывая установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы инспекции о том, что доходы от реализации нефтепродуктов, полученные Чекрыжовой М.С. и Чекрыжовым В.А., следует считать доходами Чекрыжова А.В. Соответственно расходы Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. следует считать расходами Чекрыжова А.В.
Расчет налога, уплачиваемого Чекрыжовым А.В. в связи с применением УСНО, в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно произведен налоговым органом на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок Чекрыжова А.В., Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А.
На основании произведенного перерасчета установлено занижение налоговой базы за 2008 год на 1 202 426,21 руб. и занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, подлежащего уплате за 2008 год, на 180 364,00 руб., а также занижение налоговой базы за 2010 год на 531 615,83 руб. и занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, подлежащего уплате за 2010 год, на 79 742,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 62 351,00 руб.
В то же время из материалов дела следует, что налоговый орган установил превышение предельного размера доходов, ограничивающий право на применение УСНО в августе 2008 года, в связи с чем признал предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком НДС.
Налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года предпринимателем в налоговый орган не представлены, чем нарушены нормы пункта 5 статьи 174 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ исчисление НДС с доходов, полученных от реализации ГСМ, производится по ставке 18%.
На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене товара, предъявленной покупателю к уплате, должна быть предъявлена сумма НДС. ИП Чекрыжовым А.В. сумма НДС покупателям к оплате не предъявлялась.
Расчет НДС в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно произведен налоговым органом на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок Чекрыжова А.В., Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А.
На основании произведенного перерасчета установлено налогооблагаемый оборот для исчисления НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 составил: III квартал 2008-17 532 168,96 руб., IV квартал 2008-19 229 619,33 руб., I квартал 2009-13 448 496,56 руб., II квартал 2009-11 911 197,64 руб. III квартал 2009-9 753 745,41 руб., IV квартал 2009-9 677 104,31 руб. Сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, по результатам выездной проверки составила: III квартал 2008-3 155 790,41 руб., IV квартал 2008-3 461 331,48 руб., I квартал 2009-2 420 729,38 руб., II квартал 2009-2 144 015,58 руб., III квартал 2009-1 755 674,17 руб., IV квартал 2009-1 741 878,78 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) (налоговые вычеты).
Вычеты производятся на основании оформленных в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели, применявшие УСНО, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСНО, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСНО, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.
Глава 21 НК РФ обязывает налогоплательщиков, переходящих на УСНО, восстанавливать ранее принятые к вычету суммы НДС, относящиеся к товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, которые будут использоваться налогоплательщиками уже после перехода на УСНО.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСНО.
Из материалов дела судом установлено, что сумма налоговых вычетов по результатам проверки составила: III квартал 2008-2 517 390,00 руб., IV квартал 2008-2 482 002,36 руб., I квартал 2009-1 312 096,38 руб., II квартал 2009-1 181 247,49 руб., III квартал 2009-1 009 248,16 руб., IV квартал 2009-1 361 932,09 руб.
Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, с учетом принятых возражений налогоплательщика, составила: IV квартал 2008-662 918,00 руб., I квартал 2009-907 248,00 руб., II квартал 2009-785 860,00 руб., III квартал 2009-604 450,00 руб., IV квартал 2009-123 344,00 руб.
Также установлено занижение НДС, подлежащего возмещению за III квартал 2008-323 313,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ заявителю начислены пени в сумме 799 860,94 руб.
Кроме того, суд установил, что доходы ИП Чекрыжова А.В. в августе 2008 года превысили предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСНО, в связи с чем инспекция правомерно признала предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25 НК РФ индивидуальные предприниматели при переходе с УСНО на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи.
Материалами дела подтверждено, что налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год предпринимателем в налоговый орган не представлена.
Расчет НДФЛ в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно произведен налоговым органом на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок Чекрыжова А.В., Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А.
На основании произведенного перерасчета, с учетом принятых возражений налогоплательщика, установлено занижение налоговой базы за 2008 год на 310 916,19 руб. и занижение суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2008 год, на 40 419,00 руб., а также занижение налоговой базы за 2009 год на 3 808 900,07 руб. и занижение суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2009 год, 495 157,00 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК начислены пени в сумме 102 064,25 руб.
Также с учетом установленных выше обстоятельств налоговый орган правомерно признал предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком ЕСН.
В соответствии с нормами пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
Как подтверждается материалами дела, декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2008 год и за 2009 год налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.
На основании произведенного перерасчета, с учетом принятых возражений налогоплательщика, а также решения УФНС России по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581, установлено занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2008, 2009 годы, в общей сумме 132 812,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК начислены соответствующие пени.
Кроме этого в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Чекрыжов А.В. являлся работодателем и производил выплаты в пользу физических лиц.
Таким образом, в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 ИП Чекрыжов А.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ признавался плательщиком ЕСН.
Материалами дела подтверждается, что расчеты авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2008 года, I квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, а также декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 и за 2009 годы ИП Чекрыжовым А.В. не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
На основании произведенного перерасчета, с учетом принятых возражений налогоплательщика, установлено занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2008 год, на 66 914,00 руб., а также занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате за 2009 год, 167 724,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК начислены пени в сумме 75 066,64 руб.
Также при проверке полноты и своевременности исполнения обязанностей по уплате в бюджет удержанных сумм НДФЛ за проверяемый период установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налог в бюджет перечислялся несвоевременно, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 150,53 руб.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2008 года доходы ИП Чекрыжова А.В. превысили предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСНО, в связи с чем налоговый орган правомерно признал предпринимателя в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом в соответствии со статьей 2 Закона объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
На основании произведенного перерасчета, установлено занижение суммы налога на имущество, подлежащего уплате за 2008 год, на 4 069,08 руб., а также занижение суммы налога на имущество, подлежащего уплате за 2009 год, 13 359,88 руб., в соответствии со статьей 75 НК начислены пени в сумме 1 224,15 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ИП Чекрыжов А.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ сумма штрафных санкций снижена налоговым органом в 10 раз, а именно:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в 1 594,84 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 36 321,40 руб., в том числе: за I квартал 2009 года в сумме 6 048,32 руб., за II квартал 2009 года в сумме 15 717,20 руб., за III квартал 2009 года в сумме 12 089,00 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 2 466,88 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 711,52 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 808,38 руб., за 2009 год в сумме 9 903,14 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 656,24 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2009 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 354,48 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за II, III. IV кварталы 2009 года в размере 45 409,62 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, за 2010 годы в размере 15 854,71 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 3 208,44 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 5 031,72 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 10 руб.
Размер налоговых санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. создана схема с целью "дробления бизнеса" ИП Чекрыжова А.В. на несколько небольших субъектов, которые по отдельности соответствуют критериям применения УСНО, закрепленным в статье 346.13 НК РФ. Имея общий доход от реализации ГСМ, применяя УСНО, налогоплательщиками неправомерно уменьшен размер налоговых обязательств на суммы неуплаченных налогов, в связи с чем заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Доводам ИП Чекрыжова А.В. о неправомерном истребовании документов до начала выездной налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 93.1, 101 НК РФ, в качестве документов, подтверждающих установленные инспекцией нарушения, являются документы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: выписки из расчетного счета налогоплательщика, фискальные отчеты ККТ и журналы кассира-операциониста, данные, которые подтверждают размер полученных доходов. Подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов также являются выписки из его расчетного счета, счета-фактуры, полученные от поставщиков Чекрыжова А.В., ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы, а также аналогичные документы, истребованные инспекцией в ходе выездных налоговых проверок у Чекрыжова В.А. и Чекрыжовой М.С.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы заявителя со ссылкой на статью 40 НК РФ о том, что расчет НДС и соответствующих пеней произведен налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в счетах-фактурах на реализацию ГСМ налог на добавленную стоимость не выделялся, следовательно инспекцией правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 168 НК РФ, произведен расчет НДС с реализации ГСМ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет, на основании счетов-фактур, по налоговой ставке 18%.
Коллегия считает необоснованным довод ИП Чекрыжова А.В. о нарушении порядка назначения на должность заместителя инспекции, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", в связи с чем материалы проверки рассмотрены и решение принято неуполномоченным лицом в силу следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела подтверждается участие предпринимателя и его представителя Матяжова В.А., при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Предпринимателю была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.
Иные основания, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Как указал Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на дату подписания оспариваемого решения Залиток Н.М. являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 НК РФ. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений пункта 8 Положения об инспекции. Вышестоящим судом сделан вывод о том, что в данном случае имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Закона N 79-ФЗ.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, из материалов дела не усматривается.
Ссылка предпринимателя на проверку следственного отдела по г. Арсеньеву о проведении почерковедческого исследования и объяснения Ивановой Г.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Г.В. Кроме того, из данным постановлением не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства.
Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ за 2008 год и I, II кварталы 2009 года, как неподтвержденный материалами дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4143/2011, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.
Как установлено из материалов дела (том 1 листы дела 84-88) срок давности привлечения к налоговой ответственности за II квартал 2009 года и за I квартал 2009 года (платеж по сроку уплаты 22.06.2009 на основании пункта 1 статьи 174 НК РФ), на момент вынесения оспариваемого решения не истек, следовательно заявитель правомерно привлечен к ответственности.
При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не привлекала заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за I квартал 2009 года (платежи по сроку уплаты 20.04.2009 и 20.05.2009).
Также учитывая указанные положения правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки уплаты по НДФЛ и ЕСН за 2008 год налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не привлекала заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2008 года, по ЕСН и ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в объединении налоговых платежей, уплаченных предпринимателями, коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют положениям налогового законодательства. В соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафных санкций.
С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, приходит выводу о том, что ИП Чекрыжовым А.В. осуществлялись действия направленные на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем минимизации уплаты налогов при применении УСНО.
Таким образом коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-14163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)