Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Нагорной Э.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дементьев С.Н., дов. от 11.03.13 N 2
от заинтересованного лица - Троян М.М., дов. от 11.01.13 N 06-19/02
рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчика
на решение 27.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 05.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье", ОГРН 1027739617718
к ИФНС России N 31 по г. Москве, ОГРН 1047731038882
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 25/191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Техстроймонтаж", доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.
Решением суда от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который, считая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, без оценки в полном объеме его доводов, просит об их отмене и отклонении требований заявителя.
По мнению налогового органа, представленные им доказательства и результаты проверки свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, полагая, что судами сделаны верные выводы о незаконности оспариваемой части решения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование жалобы, представитель заявителя просил об ее отклонении.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 25/140 и вынесено решение от 14.12.2011 N 25/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 774 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 204 428 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 2 163 874 руб.
Управление ФНС России по г. Москве своим решением N Н-19/23851 от 20.03.2012 изменило решение инспекции путем отмены доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техноком"; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на суммы дилерских премий, предоставленных ООО "Хендэ Мотор СНГ"; сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
В настоящем деле обществом оспариваются доначисления налога на прибыль и НДС с пенями и штрафами в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат в размере 2 555 361 руб. и исключением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 459 965 руб. в рамках взаимоотношений с ООО "Техстроймонтаж".
В обоснование оспариваемых обществом доначислений налогов, пеней и привлечения к ответственности положен вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на оплату обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстроймонтаж" ремонтно-строительных работ, а также принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.
К этому выводу инспекция пришла в связи с полученными в ходе встречной проверки сведениями о том, что подрядчик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последнюю отчетность представило за 4 квартал 2009 года, с 1 квартала 2010 года не отчитывается, согласно банковской выписке, не осуществляет расходов по выплате заработной платы, аренде помещений, оплате коммунальных услуг, уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах, денежные обороты по счету не имеют отличий по дебету и кредиту; значащийся генеральным директором подрядчика Шентеров В.С. отрицал участие в его финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от его имени; сотрудник арендодателя Строганов показал, что выполнял работы по ремонту сам и с привлечением гастарбайтеров.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения обществом реальности выполненных работ, проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, наличия реальной деловой цели и экономической обоснованности предпринятых затрат.
Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью общества являются розничная и оптовая торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Деятельность осуществляется из автосалона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 29 и арендуемого обществом у общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "БистроКомос".
В соответствии с договором аренды обязанность по текущему и косметическому ремонту арендуемого помещения возложена на заявителя.
Для целей осуществления ремонта в арендованном помещении обществом был заключен договор от 27.10.2008 N 27-08 с подрядной организацией ООО "Техстроймонтаж", у которой заявитель, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, истребовал и получил лицензию на строительную деятельность, а также убедился в ее легальности, проверив данные ЕГРЮЛ.
При этом факт выполнения ремонта, его объем и стоимость налоговым органом не оспариваются.
Оплата выполненных работ и материалов перечислялась безналичным путем на расчетный счет подрядчика.
Поскольку условиями учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль в силу статьи 252 НК РФ являются их документальное подтверждение, экономическая обоснованность и реальность хозяйственных операций, с которыми они связаны, и общество надлежащим образом подтвердило выполнение указанных условий, вывод судебных инстанций о незаконности начислений налога на прибыль с пенями и взыскания санкций является правильным.
Порядок и условия предоставления вычетов по НДС установлены статьями 171, 172 НК РФ. Для их получения налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 НК РФ, и принять выполненные работы (товары) к учету.
Названные требования обществом соблюдены.
Подписание счетов-фактур не лицом, от имени которого они составлены, может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов НДС в том случае, если в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения относительно хозяйственных операций, а сами операции не осуществлялись.
В данном случае реальность хозяйственных операций подтверждена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, карточками счетов бухгалтерского учета.
Доказательства возможности выполнения указанных работ самим заявителем налоговым органом не предъявлены.
Представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени подрядчика именно тем лицом, которое значится в качестве генерального директора и подписанта договора подряда. Претензий к порядку заполнения и содержанию счетов-фактур инспекция не имеет.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса, Шентеров В.С. не отрицает и подтверждает, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "Техстроймонтаж", за вознаграждение зарегистрировал фирму, а также открывал расчетные счета в банках, ставил подписи в заявлениях и договорах на открытие банковского счета, был у нотариуса и заверял карточки образцов подписи и печати.
С учетом данных обстоятельств, а также поскольку почерковедческая экспертиза подписи Шентерова В.С. на первичных документах, составленных по договору с обществом, налоговым органом не проводилась, суды оценили данные указанным лицом показания как противоречивые и не нашли оснований руководствоваться ими как доказательствами невыполнения работ ООО "Техстроймонтаж".
Показания свидетеля Строганова Н.В. судом также оценены критически, поскольку они не подтверждены документально.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали правомерным предъявление обществом НДС к вычету по спорным работам.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-64897/12-116-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64897/12-116-142
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-64897/12-116-142
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Нагорной Э.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дементьев С.Н., дов. от 11.03.13 N 2
от заинтересованного лица - Троян М.М., дов. от 11.01.13 N 06-19/02
рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчика
на решение 27.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 05.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье", ОГРН 1027739617718
к ИФНС России N 31 по г. Москве, ОГРН 1047731038882
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 25/191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Техстроймонтаж", доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.
Решением суда от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который, считая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, без оценки в полном объеме его доводов, просит об их отмене и отклонении требований заявителя.
По мнению налогового органа, представленные им доказательства и результаты проверки свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, полагая, что судами сделаны верные выводы о незаконности оспариваемой части решения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование жалобы, представитель заявителя просил об ее отклонении.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 25/140 и вынесено решение от 14.12.2011 N 25/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 774 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 204 428 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 2 163 874 руб.
Управление ФНС России по г. Москве своим решением N Н-19/23851 от 20.03.2012 изменило решение инспекции путем отмены доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техноком"; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на суммы дилерских премий, предоставленных ООО "Хендэ Мотор СНГ"; сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
В настоящем деле обществом оспариваются доначисления налога на прибыль и НДС с пенями и штрафами в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат в размере 2 555 361 руб. и исключением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 459 965 руб. в рамках взаимоотношений с ООО "Техстроймонтаж".
В обоснование оспариваемых обществом доначислений налогов, пеней и привлечения к ответственности положен вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на оплату обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстроймонтаж" ремонтно-строительных работ, а также принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.
К этому выводу инспекция пришла в связи с полученными в ходе встречной проверки сведениями о том, что подрядчик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последнюю отчетность представило за 4 квартал 2009 года, с 1 квартала 2010 года не отчитывается, согласно банковской выписке, не осуществляет расходов по выплате заработной платы, аренде помещений, оплате коммунальных услуг, уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах, денежные обороты по счету не имеют отличий по дебету и кредиту; значащийся генеральным директором подрядчика Шентеров В.С. отрицал участие в его финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от его имени; сотрудник арендодателя Строганов показал, что выполнял работы по ремонту сам и с привлечением гастарбайтеров.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения обществом реальности выполненных работ, проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, наличия реальной деловой цели и экономической обоснованности предпринятых затрат.
Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью общества являются розничная и оптовая торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Деятельность осуществляется из автосалона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 29 и арендуемого обществом у общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "БистроКомос".
В соответствии с договором аренды обязанность по текущему и косметическому ремонту арендуемого помещения возложена на заявителя.
Для целей осуществления ремонта в арендованном помещении обществом был заключен договор от 27.10.2008 N 27-08 с подрядной организацией ООО "Техстроймонтаж", у которой заявитель, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, истребовал и получил лицензию на строительную деятельность, а также убедился в ее легальности, проверив данные ЕГРЮЛ.
При этом факт выполнения ремонта, его объем и стоимость налоговым органом не оспариваются.
Оплата выполненных работ и материалов перечислялась безналичным путем на расчетный счет подрядчика.
Поскольку условиями учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль в силу статьи 252 НК РФ являются их документальное подтверждение, экономическая обоснованность и реальность хозяйственных операций, с которыми они связаны, и общество надлежащим образом подтвердило выполнение указанных условий, вывод судебных инстанций о незаконности начислений налога на прибыль с пенями и взыскания санкций является правильным.
Порядок и условия предоставления вычетов по НДС установлены статьями 171, 172 НК РФ. Для их получения налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 НК РФ, и принять выполненные работы (товары) к учету.
Названные требования обществом соблюдены.
Подписание счетов-фактур не лицом, от имени которого они составлены, может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов НДС в том случае, если в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения относительно хозяйственных операций, а сами операции не осуществлялись.
В данном случае реальность хозяйственных операций подтверждена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, карточками счетов бухгалтерского учета.
Доказательства возможности выполнения указанных работ самим заявителем налоговым органом не предъявлены.
Представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени подрядчика именно тем лицом, которое значится в качестве генерального директора и подписанта договора подряда. Претензий к порядку заполнения и содержанию счетов-фактур инспекция не имеет.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса, Шентеров В.С. не отрицает и подтверждает, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "Техстроймонтаж", за вознаграждение зарегистрировал фирму, а также открывал расчетные счета в банках, ставил подписи в заявлениях и договорах на открытие банковского счета, был у нотариуса и заверял карточки образцов подписи и печати.
С учетом данных обстоятельств, а также поскольку почерковедческая экспертиза подписи Шентерова В.С. на первичных документах, составленных по договору с обществом, налоговым органом не проводилась, суды оценили данные указанным лицом показания как противоречивые и не нашли оснований руководствоваться ими как доказательствами невыполнения работ ООО "Техстроймонтаж".
Показания свидетеля Строганова Н.В. судом также оценены критически, поскольку они не подтверждены документально.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали правомерным предъявление обществом НДС к вычету по спорным работам.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-64897/12-116-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)