Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, по апелляционной жалобе представителя ООО "ВиНиКаДа" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, в том числе, приказов о приеме на работу и увольнении З., заявления об увольнении, второго экземпляра трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012 года. В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки, проведенной по заявлению З., установлено, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ВиНиКаДа", при увольнении подала работодателю письменное заявление о выдаче ей копий приказов о приеме на работу и увольнении, заявления об увольнении, второго экземпляра трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012 года. В ходе проверки З. были выданы приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ N и справка о расчете при прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ. Другие запрашиваемые документы выданы не были, что привело к нарушению трудовых прав З.
В судебном заседании прокурор требования поддержал, с учетом врученных в судебном заседании надлежащим образом заверенных и врученных З. приказов о приеме и об увольнении, справки 2-НДФЛ, требования изменила, просил суд возложить на ответчика обязанность в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, представить иные запрашиваемые З. документы.
В судебном заседании З. пояснила, что после увольнения в течение трех дней ходила к ответчику за трудовой книжкой, запрашиваемые ею документы ей в полном объеме не выдали, а выданные копии не были заверены.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "ВиНиКаДа" пояснил, что кадровой работой не занимается, что истице при увольнении были выданы те копии документов, которые были найдены. Трудовой договор, заявление об увольнении З. отсутствуют, задолженность по заработной плате перед З. отсутствует, расчетные листки не выдавались.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года требования удовлетворены, постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" обязанность выдать З. документы, связанные с работой, а именно, трудовой договор, справку о задолженности по заработной плате, расчетные листки за ноябрь, декабрь 2012 года в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе директор ООО "ВиНиКаДа" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Так указано на то, что истцом и прокурором пропущен срок на подачу в суд заявления по трудовому спору, что заявления об увольнении на имя директора ООО "ВиНиКаДа" об увольнении он не видел и не получал, суд необоснованно указал в решении на отсутствие документов, подтверждающих выдачу заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении трудовых отношений с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), З. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. подала заявление на имя руководителя о выдаче ей копий документов, касающихся ее трудовой деятельности, приказов о приеме на работу и увольнении, заявления об увольнении, второго экземпляра трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы.
Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Достоверных и достаточных доказательств о выдаче З. запрашиваемых документов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 62 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с иском судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ст. 62 Трудового кодекса РФ регулируют отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по делу по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4172/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, по апелляционной жалобе представителя ООО "ВиНиКаДа" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, в том числе, приказов о приеме на работу и увольнении З., заявления об увольнении, второго экземпляра трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012 года. В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки, проведенной по заявлению З., установлено, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ВиНиКаДа", при увольнении подала работодателю письменное заявление о выдаче ей копий приказов о приеме на работу и увольнении, заявления об увольнении, второго экземпляра трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012 года. В ходе проверки З. были выданы приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ N и справка о расчете при прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ. Другие запрашиваемые документы выданы не были, что привело к нарушению трудовых прав З.
В судебном заседании прокурор требования поддержал, с учетом врученных в судебном заседании надлежащим образом заверенных и врученных З. приказов о приеме и об увольнении, справки 2-НДФЛ, требования изменила, просил суд возложить на ответчика обязанность в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, представить иные запрашиваемые З. документы.
В судебном заседании З. пояснила, что после увольнения в течение трех дней ходила к ответчику за трудовой книжкой, запрашиваемые ею документы ей в полном объеме не выдали, а выданные копии не были заверены.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "ВиНиКаДа" пояснил, что кадровой работой не занимается, что истице при увольнении были выданы те копии документов, которые были найдены. Трудовой договор, заявление об увольнении З. отсутствуют, задолженность по заработной плате перед З. отсутствует, расчетные листки не выдавались.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года требования удовлетворены, постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" обязанность выдать З. документы, связанные с работой, а именно, трудовой договор, справку о задолженности по заработной плате, расчетные листки за ноябрь, декабрь 2012 года в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе директор ООО "ВиНиКаДа" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Так указано на то, что истцом и прокурором пропущен срок на подачу в суд заявления по трудовому спору, что заявления об увольнении на имя директора ООО "ВиНиКаДа" об увольнении он не видел и не получал, суд необоснованно указал в решении на отсутствие документов, подтверждающих выдачу заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении трудовых отношений с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), З. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З. подала заявление на имя руководителя о выдаче ей копий документов, касающихся ее трудовой деятельности, приказов о приеме на работу и увольнении, заявления об увольнении, второго экземпляра трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, расчетных листов за ноябрь, декабрь 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы.
Частью 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Достоверных и достаточных доказательств о выдаче З. запрашиваемых документов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 62 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с иском судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ст. 62 Трудового кодекса РФ регулируют отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по делу по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)