Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 20 от 02.02.2012,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)
при участии
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20 от 02.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.02.2012 г. N 20 признано незаконным, как не соответствующее статьям 288, 101, 106, 109, 112, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В представленном отзыве общество не согласилось с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012, 30.12.2012, 25.01.2013.
Определением от 29.12.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 17 час. 00 мин. 24.01.2013.
В судебном заседании 24.01.2013 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.01.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет" и на информационном стенде апелляционного суда.
Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" на основании приказа "О создании Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры" от 29 ноября 2010 г. N 348/Н создано обособленное подразделение Вихоревская дистанция электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение о создании на территории РФ обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1) Вихоревская дистанция электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящегося по адресу: 665737, Россия, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Советская.
ИФНС России N 8 по г. Москве 09.02.2011 г. направило в адрес МИФНС России N 11 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения.
Сведения о постановке на налоговый учет обособленного подразделения Вихоревская Дистанция электроснабжения внесены инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ 11.02.2011 г. с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения 29.11.2010 г. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 382345024 и выдано уведомление о постановке на учет N 967814 по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно 08.11.2012 г. по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по обособленному подразделению Вихоревская дистанция электроснабжения КПП 382345024.
Инспекцией вынесено решение N 20 от 02.02.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль по обособленному подразделению Вихоревская дистанция электроснабжения в виде штрафа в размере 400 рублей с учетом отягчающих обстоятельств. (т. 1 л.д. 11-14).
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 288 НК РФ в части своевременного исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении Вихоревской дистанции электроснабжения в срок до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 г. N 26-26/12054 апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-19).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений. Уведомления представляются в налоговый орган в случае, если налогоплательщик изменил порядок уплаты налога, изменилось количество структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации или произошли другие изменения, влияющие на порядок уплаты налога.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что срок представления уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, установлен только в отношении принятого налогоплательщиком решения об уплате налога на прибыль через одно из обособленных подразделений.
При этом указанной нормой НК РФ установлена обязанность представления уведомлений также и в случае изменения порядка уплаты налога, количества структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации или других изменений, влияющих на порядок уплаты налога.
Однако в указанных случаях, по мнению первой инстанции, названной правовой нормой срок для представления уведомлений не установлен.
Апелляционный суд с указанным выводом суда не согласен, поскольку приведенное первой инстанцией толкование вступает в противоречие с системным единством не только всего абзаца второго пункта 2 статьи 288 НК РФ, но и положениями статьи 23 и главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку положения абзаца второго пункта 2 статьи 288 НК РФ однозначно предусматривает обязанность представления налогоплательщиками до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, уведомления в случае, если налогоплательщик изменил порядок уплаты налога, изменилось количество структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации или произошли другие изменения, влияющие на порядок уплаты налога.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Типовые формы Уведомлений N 1 и N 2 приведены в Приложении к письму Федеральной налоговой службы от 30.12.2008 г. ЖПС-6-3/986 "Об уведомлениях по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ".
В Уведомлении N 2 четко предусмотрены основания для представления данной формы.
Так, уведомление представляется в связи:
- 1. С принятием решения о переходе на уплату налога в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения одного обособленного подразделения (ответственного обособленного подразделения);
- 2. С выбором ответственного обособленного подразделения при создании в субъекте Российской Федерации более одного обособленного подразделения;
- 3. С ликвидацией (заменой) ответственного обособленного подразделения и выбором нового ответственного обособленного подразделения;
- 4. С созданием нового обособленного подразделения в субъекте Российской Федерации, в котором уже имеется ответственное обособленное подразделение.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании приказа "О создании Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры" от 29 ноября 2010 N 348/Н было создано обособленное подразделение Вихоревская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Апелляционный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что поскольку изменилось количество структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации, ОАО "РЖД" обязано было до 30.12.2010 уведомить налоговые органы по месту нахождения подразделения, поскольку в течение года было создано новое обособленное подразделение, налог за которое будет уплачиваться через старое ответственное подразделение.
Вместе с тем, как правильно установлено инспекцией, ОАО "РЖД" несвоевременно, практически, спустя год - 08.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по обособленному подразделению с КПП 382345024.
При таких установленных обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление Уведомления N 2.
Кроме того, ошибочными являются и выводы первой инстанции о правомерности доводов налогоплательщика о невозможности представления Уведомления N 2 в указанный налоговым органом срок по причине отсутствия у налогоплательщика сведений о КПП (код причины постановки) обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации, и в тот же срок выдать российской организации уведомление о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, уведомление о постановке на учет N 967814 по месту нахождения обособленного подразделения Вихоревская дистанция электроснабжения - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" выдано обществу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области 11 февраля 2011 года, то есть не в установленные сроки.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уведомить налоговые органы о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в указанный в решении срок - 30.12.2010 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомления.
Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления.
При этом апелляционный суд исходит из того, что положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.
Следует также отметить, что содержание представленного обществом уведомления (л.д. 87-89) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества и без указания его КПП. Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция инспекции не опровергнута.
Таким образом, приводимые налогоплательщиком доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы. Доводов о несогласии с суммой штрафа материалы дела не содержат, контррасчет обществом не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 - отмене. Требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13873/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А19-13873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 20 от 02.02.2012,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)
при участии
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20 от 02.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.02.2012 г. N 20 признано незаконным, как не соответствующее статьям 288, 101, 106, 109, 112, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В представленном отзыве общество не согласилось с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012, 30.12.2012, 25.01.2013.
Определением от 29.12.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 17 час. 00 мин. 24.01.2013.
В судебном заседании 24.01.2013 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.01.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет" и на информационном стенде апелляционного суда.
Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" на основании приказа "О создании Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры" от 29 ноября 2010 г. N 348/Н создано обособленное подразделение Вихоревская дистанция электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение о создании на территории РФ обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1) Вихоревская дистанция электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящегося по адресу: 665737, Россия, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Советская.
ИФНС России N 8 по г. Москве 09.02.2011 г. направило в адрес МИФНС России N 11 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения.
Сведения о постановке на налоговый учет обособленного подразделения Вихоревская Дистанция электроснабжения внесены инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ 11.02.2011 г. с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения 29.11.2010 г. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 382345024 и выдано уведомление о постановке на учет N 967814 по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно 08.11.2012 г. по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по обособленному подразделению Вихоревская дистанция электроснабжения КПП 382345024.
Инспекцией вынесено решение N 20 от 02.02.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль по обособленному подразделению Вихоревская дистанция электроснабжения в виде штрафа в размере 400 рублей с учетом отягчающих обстоятельств. (т. 1 л.д. 11-14).
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 288 НК РФ в части своевременного исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении Вихоревской дистанции электроснабжения в срок до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 г. N 26-26/12054 апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-19).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений. Уведомления представляются в налоговый орган в случае, если налогоплательщик изменил порядок уплаты налога, изменилось количество структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации или произошли другие изменения, влияющие на порядок уплаты налога.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что срок представления уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, установлен только в отношении принятого налогоплательщиком решения об уплате налога на прибыль через одно из обособленных подразделений.
При этом указанной нормой НК РФ установлена обязанность представления уведомлений также и в случае изменения порядка уплаты налога, количества структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации или других изменений, влияющих на порядок уплаты налога.
Однако в указанных случаях, по мнению первой инстанции, названной правовой нормой срок для представления уведомлений не установлен.
Апелляционный суд с указанным выводом суда не согласен, поскольку приведенное первой инстанцией толкование вступает в противоречие с системным единством не только всего абзаца второго пункта 2 статьи 288 НК РФ, но и положениями статьи 23 и главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку положения абзаца второго пункта 2 статьи 288 НК РФ однозначно предусматривает обязанность представления налогоплательщиками до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, уведомления в случае, если налогоплательщик изменил порядок уплаты налога, изменилось количество структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации или произошли другие изменения, влияющие на порядок уплаты налога.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Типовые формы Уведомлений N 1 и N 2 приведены в Приложении к письму Федеральной налоговой службы от 30.12.2008 г. ЖПС-6-3/986 "Об уведомлениях по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ".
В Уведомлении N 2 четко предусмотрены основания для представления данной формы.
Так, уведомление представляется в связи:
- 1. С принятием решения о переходе на уплату налога в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения одного обособленного подразделения (ответственного обособленного подразделения);
- 2. С выбором ответственного обособленного подразделения при создании в субъекте Российской Федерации более одного обособленного подразделения;
- 3. С ликвидацией (заменой) ответственного обособленного подразделения и выбором нового ответственного обособленного подразделения;
- 4. С созданием нового обособленного подразделения в субъекте Российской Федерации, в котором уже имеется ответственное обособленное подразделение.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании приказа "О создании Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры" от 29 ноября 2010 N 348/Н было создано обособленное подразделение Вихоревская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
Апелляционный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что поскольку изменилось количество структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации, ОАО "РЖД" обязано было до 30.12.2010 уведомить налоговые органы по месту нахождения подразделения, поскольку в течение года было создано новое обособленное подразделение, налог за которое будет уплачиваться через старое ответственное подразделение.
Вместе с тем, как правильно установлено инспекцией, ОАО "РЖД" несвоевременно, практически, спустя год - 08.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по обособленному подразделению с КПП 382345024.
При таких установленных обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление Уведомления N 2.
Кроме того, ошибочными являются и выводы первой инстанции о правомерности доводов налогоплательщика о невозможности представления Уведомления N 2 в указанный налоговым органом срок по причине отсутствия у налогоплательщика сведений о КПП (код причины постановки) обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации, и в тот же срок выдать российской организации уведомление о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, уведомление о постановке на учет N 967814 по месту нахождения обособленного подразделения Вихоревская дистанция электроснабжения - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" выдано обществу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области 11 февраля 2011 года, то есть не в установленные сроки.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уведомить налоговые органы о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в указанный в решении срок - 30.12.2010 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомления.
Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления.
При этом апелляционный суд исходит из того, что положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.
Следует также отметить, что содержание представленного обществом уведомления (л.д. 87-89) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества и без указания его КПП. Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция инспекции не опровергнута.
Таким образом, приводимые налогоплательщиком доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы. Доводов о несогласии с суммой штрафа материалы дела не содержат, контррасчет обществом не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 - отмене. Требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-13873/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)