Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Пойманова Н.В. по доверенности от 17.12.2011
от ответчика (должника): Бойцов С.М. по доверенности от 01.10.2012 N 13-05/19216
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24070/2012) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-18231/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое
по заявлению ИП Артемова Л.Н.
к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу об отмене решения налогового органа от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Артемова Любовь Николаевна (ОГРН 304780412600032, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 17280 руб., в том числе: 1 квартал в размере 4320 руб., 2 квартал в размере 4320 руб., 3 квартал в размере 4320 руб., 4 квартал в размере 4320 руб.; неуплаты НДС за 4 квартал 2009 года в размере 91923 руб.; неуплаты НДС за 3 квартал 2010 года в размере 311197 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС по оспариваемым суммам налога в размере 41130 руб., в том числе: 4 квартал 2008 года в размере 432 руб., 3 квартал 2009 года в размере 386 руб., 4 квартал 2009 года в размере 9192 руб., 3 квартал 2010 года в размере 31120 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДС по оспариваемым суммам налога в размере 61516 руб.; начисления пени по оспариваемым суммам налога в размере 55665 руб. 83 коп.; неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 307284 руб., в том числе неуплаты НДФЛ за 2008 год в размере 10428 руб., за 2009 год в размере 111918 руб., за 2010 год в размере 184938 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 30729 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДФЛ в сумме 46093 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 26173 руб. 46 коп.;
- неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 52760 руб., в том числе неуплаты ЕСН за 2008 год в размере 8022 руб., неуплаты ЕСН за 2009 год в размере 44738 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 5276 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по ЕСН в сумме 7912 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 8233 руб. 79 коп.;
- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1500 руб. за не предоставление документов в количестве 15 шт.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части
- Доначисления НДС за 2008 год в размере 17280 руб., в том числе: 1 квартал в размере 4320 руб., 2 квартал в размере 4320 руб., 3 квартал в размере 4320 руб., 4 квартал в размере 4320 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 91923 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 311197 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по оспариваемым суммам налога в размере 40744 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемым суммам налога в размере 61516 руб.; начисления пени в размере 55665 руб. 83 коп.;
- Доначисления НДФЛ в сумме 197296 руб., в том числе за 2008 год в размере 9405 руб., за 2009 год в размере 47286 руб., за 2010 год в размере 140605 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19731 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29594 руб.; начисления пени в размере 15005 руб.;
- Доначисления ЕСН в размере 27139 руб., в том числе за 2008 год в размере 7235 руб., за 2009 год в размере 19904 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2714 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4071 руб.; начисления пени в сумме 4579 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1500 руб. за не предоставление документов в количестве 15 шт.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения. Заявил возражения против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просил пересмотреть решение суда в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 28.10.2011 N 05/473.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), предусмотренной ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме в размере 253 322 рубля. Указанным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 1 022 564 рубля, пени по указанный налогам в размере 124 161,62 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2012 N 16-13/09003 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ (работодатель) и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в части.
В обоснование доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке. Однако, в нарушение требований статей 153, 210 и 237 НК РФ Предприниматель не исчислил налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от осуществления этой деятельности, не уплатил названные налоги в бюджет, не предоставил в инспекцию налоговые декларации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и санкций.
Частично отказывая в удовлетворении требований (доначисление НДФЛ, ЕСН, пени и санкций) суд первой инстанции указал на отсутствие первичных бухгалтерских документов подтверждающих произведенные расходы.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2008-2010 годах осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению по пошиву текстильных изделий (штор), розничную торговлю текстильными изделиями и сопутствующими товарами, которая подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - ЕНВД).
В проверяемом периоде предприниматель также осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (оказание услуг организациям, оптовая торговля).
НДФЛ и ЕСН
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в п. 2 ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
Поскольку Предприниматель в проверяемый период, в нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельного учета доходов и расходов, и в ходе проведения проверки не исполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающие правильность исчисления расходов, налоговый орган на основании п. 7 ст. 31 НК РФ произвел расчет налоговых обязательств Предпринимателя расчетным путем.
При этом налоговый орган, получив данные о сумме выручки Предпринимателя от вида деятельности, по которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД (розничная торговля) и о денежных суммах, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в учреждении банка, размер расходов, подтвержденных документально, распределил пропорционально полученной Предпринимателем выручке от различных видов деятельности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией не были учтены дополнительно представленные документы, свидетельствующие о расходах, непосредственно относящихся к реализации продукции собственного производства детскому учреждению в 2009 году и по государственному контракту в 2010 году.
С учетом дополнительных документов и расчетов составленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 197 296 рублей и ЕСН в сумме 27 139 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, при частичном отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 2 статьи 9 упомянутого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку предприниматель по требованию Инспекции не представил первичные документы за 2008 - 2010 год, не вел учет доходов, расходов и хозяйственных операций, то налоговый орган для определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате, руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ применил расчетный метод, распределив расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов.
При этом Инспекцией при применении данного метода были учтены документы, представленные налогоплательщиком.
Частично расходы не были учтены в связи с неполнотой документов (отсутствует оплата, представлены только акты и т.д.).
Так же предпринимателем указывалось, что поскольку в проверяемом периоде предприниматель не считал себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, учет и сохранность бухгалтерских документов не была обеспечена, что свидетельствует об отсутствии части документов подтверждающих расходы.
Сумма дохода от розничной торговли определена Инспекцией на основании данных учета выручки, полученной Предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Сумма доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, выручка определена на основании выписок движения денежных средств по расчетному счету.
Доходы составили:
- 2008 год - 3 966 083 рубля, в том числе от ЕНВД - 3 862 058 рублей, от услуг по сдаче имущества в аренду - 104 025 рублей;
- 2009 год - 5 792 975 рублей, в том числе от ЕНВД - 4 671 799 рублей, от оказания услуг по пошиву юридическим лицам, оптовой торговли, услуг по сдаче в аренду - 1 121 176 рублей;
- 2010 год - 6 352 567 рублей, в том числе от ЕНВД - 3 940 305 рублей, от оказания услуг по пошиву юридическим лицам, оптовой торговли, услуг по сдаче в аренду - 2 412 262 рубля.
В результате полученных в ходе проверки документов от налогоплательщика Инспекция определила понесенные расходы:
2008 год - 908 637 рублей
2009 год - 1 345 046 рублей
2010 год - 2 606 440 рублей.
Поскольку Предприниматель документально не подтвердил иные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, то при проведении проверки налоговый орган распределил расходы налогоплательщика по общей системе налогообложения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика:
2008 год
Выручка от ЕНВД - 3 862 058 рублей, принятые расходы - 884 838 руб.
Выручка по общей системе - 104 025 рублей, расходы - 23 806 руб.
2009 год
Выручка от ЕНВД - 4 671799 рублей, принятые расходы - 1 084 780 руб.
Выручка по общей системе - 1 121176 рублей, расходы - 260 266 руб.
2010 год
Выручка от ЕНВД - 3 940305 рублей, принятые расходы - 1 616775 руб.
Выручка по общей системе - 2 412262 рублей, расходы - 989 665 руб.
Суммы расходов по общей системе налогообложения налоговый орган признал для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой расчетный метод, как распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, для налога на доходы физических лиц, единого социального налога мог быть использован налоговым органом только в случае, если у налогоплательщика имелись все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, а налогоплательщик не вел раздельный учет расходов и расходы невозможно было разделить по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения.
Однако предприниматель, первичные документы, относящиеся к общей системе налогообложения, для налоговой проверки представил только частично, поскольку ошибочно не признавал себя плательщиком указанных налогов, не вел учет расходов и документов их подтверждающих. О неполноте представленных документов предприниматель указывал как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе, заявлении в суд.
При этом, сумма расходов в ходе проверки определена Инспекцией определена исключительно на основании частично представленных предпринимателем документов.
Материалами дела также установлено, что с возражениями на акт проверки предпринимателем представлены вновь составленные книги учета доходов и расходов. Однако данные книги составлены по упрощенной системе налогообложения, а не по общей системе, в связи с чем информация содержащаяся в них не может быть использована для определения расходной части.
Предпринимателем представлены калькуляции расхода материала, использованного в целях осуществления деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, которые не содержат ценовых показателей,
Первичные документы на приобретение материала отсутствуют.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа инспекцией в учете в составе расходов стоимости материала.
Как установлено судом и следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекция в ходе проверки не направляла поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения расходов предпринимателя в адрес налоговых инспекций и контрагентов.
При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что расходы за 2008 - 2010 года не могли быть определены налоговым органом на основании частично представленных налогоплательщиком документов. Информация о расходах в ходе проверки у контрагентов не истребовалась.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то, Инспекция должна была в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из акта выездной налоговой проверки не усматривается, что Инспекция направляла запросы в УФНС России о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам для направления запроса по другим регионам, а также в Межрайонные ИФНС России по Ленинградской области и Санкт-Петербургу о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам.
Налоговым органом не принимались меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, в инспекциях региона.
В силу ст. 31 НК РФ Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-16282/1.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 которой предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Наряду с вышеуказанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Такая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16282/11.
В данном постановлении указано также на то, что, применяя статью 31 НК РФ, налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что правомерность начисления ответчиком по результатам проверки предпринимателю НДФЛ и ЕСН по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 307 284 рубля, ЕСН в сумме 52 760 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ подлежит отмене, а требовании предпринимателя удовлетворению.
При этом, апелляционным судом признается правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009, 2010 года.
В проверяемый период предпринимателя являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога (в данном случае НДФЛ и ЕСН) обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Данная правовая позиция высказана в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Поскольку доначисление налогов признается необоснованным, апелляционный суд считает, что размер налоговой санкции за непредставление деклараций подлежит применению в минимальном размере (100 рублей). Размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 года составляет 300 рублей, по ЕСН за 2008, 2009 года составляет 200 рублей. В остальной части решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН подлежит признанию недействительным.
НДС
В ходе проверки предпринимателю доначислен НДС за 2008, 2009, 2010 года в общей сумме 654 744 рубля.
С учетом уточнения требований предприниматель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 421 189 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части НДС в сумме 403 120 рублей указал, что поскольку материалами проверки подтверждено право на применение налоговых вычетов за 2008 год в сумме 17 998 рублей, за 2009 год в сумме 73 925 рублей, за 2010 год в сумме 311 197 рублей, налоговый орган неправомерно при определении налоговых обязательств не учел налоговые вычеты и осуществил доначисление НДС в сумме 403 120 рублей, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Материалами дела установлено, что предприниматель, ошибочно не считая себя налогоплательщиком НДС декларации в налоговый орган не предоставлял, налоговые вычеты не заявлял.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неисполнении Инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд также признает неправомерным довод налогоплательщика о соблюдении заявительного порядка при применении налоговых вычетов. Действующее налоговое законодательство не содержит положения, устанавливающего такой вид декларирования налоговых вычетов, как представление первичных документов или бухгалтерских регистров с возражениями на акт проверки.
Поскольку вычеты по НДС могут быть учтены при определении налоговых обязательств исключительно при условии их предварительного декларирования (предоставления в инспекцию декларации с указанием налоговых вычетов) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 403 120 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей (100 х 4) в связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по представлению деклараций в указанный период.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель с 4 квартала 2008 года признан плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде не представлял в инспекцию деклараций по НДС.
При этом, в 1, 2 кварталах 2009 года и 1, 2 кварталах 2010 года предпринимателем доход, подлежащий налогообложению по общей системе не получен.
Указанное обстоятельство признано судом первой инстанции исключающим обязанность по предоставлению деклараций по НДС.
В силу статьи 143 НК РФ предприниматель с 2008 года признан плательщиком НДС.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для заявителя является квартал.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 6 статьи 80 НК РФ указано, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 174 НК РФ установлено, что плательщики НДС представляют в налоговый орган декларацию по этому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога (в данном случае НДС) обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Данная правовая позиция высказана в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Таким образом, отсутствие у предпринимателя в 1, 2 кварталах 2009 года, 1, 2 кварталах 2010 года операций, подлежащих налогообложению НДС, учитывая то обстоятельство, что в 2009 и 2010 года предприниматель являлся плательщиком НДС, не освобождает предпринимателя от обязанности по предоставлению деклараций по НДС в указанные периоды.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Толкование нормы статьи 119 НК РФ, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10, свидетельствует, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа в случае, когда сумма налога составит ноль рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении к Предпринимателю мер налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в минимальном размере 400 рублей (4 х 100).
Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 400 рублей подлежит отмене, а требования предпринимателя, оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС за 2009 год в сумме 17 998 рублей, соответствующих пени и санкций, указал, что реализация товаров физическому лицу не подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, что исключает доначисление налога по указанным операциям.
Апелляционный суд, считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.
Материалами дела установлено в 2009 году предприниматель осуществил реализацию товара (пошив штор, ламбрекенов, тюля) предпринимателю Тимофеевой Т.А. по договору поставки N 12 от 15.10.2009, товарной накладной от 28.12.2009 б/N на сумму 99 986,47 рублей (без НДС).
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необходимости применения к спорной операции общей системы налогообложения, произвел доначисление НДС по ставке 18% в размере 17 998 рублей (99 986,47 х 18%).
Как определено статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Вместе с тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ЧП Тимофеевой Т.А. заключен договор поставки, предметом которого является поставка и пошив изделий.
Разделом 2 договора сторонами согласован порядок поставки (отгрузки товаров). Пунктом 2.2. определено, что поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется Поставщиком, в этом случае затраты на доставку входят в цену продукции.
Материалами дела установлено, что фактически передача товара (штор, ламбрекенов и тюли) осуществлена 28.12.2009, что подтверждено накладной от 28.12.2009, составленной не по форме, определенной в альбомах унифицированных форм бухгалтерских документов, а в произвольной форме. В накладной отражена количество, цена, стоимость без НДС, 99 986,47 рублей.
Передача товара осуществлена с существенным нарушением условий договора, однако данное обстоятельство не повлекло претензий со стороны покупателя.
Оплата товара произведена безналичным путем 29.12.2009 в размере, определенном в накладной.
При передаче товаров покупателю предприниматель счета-фактуры не составлял и не выставлял, журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж не вел, что не оспаривается налоговым органом.
При этом, в ходе проверки инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о доставке товара покупателю Тимофеевой Т.А., не проведен анализ стоимости пошива на предмет включения стоимости доставки в цену продукции.
Поскольку указанные обстоятельства не установлены в ходе проверки и не подтверждены при рассмотрении дела в суде, апелляционный суд признает недоказанным факт доставки товара покупателю, а, следовательно, реализация товара по данному эпизоду признается осуществленной через розничную торговую сеть.
С учетом того обстоятельства, что предпринимателем счета и счета фактуры Тимофеевой Т.А. не выставлялись, доставка товара по договору не осуществлялась, следует признать, что инспекцией не доказано, что отношения между предпринимателем и Тимофеевой Т.А. фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров является розничной торговлей и не подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
Отклоняя довод Инспекции относительно приобретения товаров покупателем Тимофеевой Т.А. для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагент приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что покупатели уведомляли предпринимателя о целях приобретения у него товаров.
Кроме того, инспекцией также не доказано то обстоятельства, что шторы приобретались ЧП Тимофеевой для перепродажи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что операции по реализации товаров Тимофеевой Т.А. за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, является правильным.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в размере 17 998 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ отсутствуют.
126 НК РФ.
Оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за непредставление налоговому органу 15 документов, а именно: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008, 2009, 2010 года, книг покупок и продаж за 2008, 2009, 2010 года, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2008, 2009, 2010 года, истребованные налоговым органом требованиями N N 05/4662, 05/4699, полученными предпринимателем 26.08.2011, 30.08.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление документов, объективно отсутствующих у налогоплательщика противоречит положениям НК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, инспекция указала на то, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, а именно, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы регистрации выставленных счетов фактур, журналы регистрации полученных счетов фактур за 2008 - 2010 годы. В подтверждение обязанности ведения в установленном порядке учета своих доходов и расходов, книг покупок и продаж, счетов-фактур индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Между тем указанной нормой права предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, предприниматель в спорных налоговых периодах осуществлял розничную торговлю и оказание бытовых услуг населению, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур не были представлены, поскольку они не велись. Вывод о наличии оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения сделан инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в связи с квалификацией сделок.
Поскольку на момент истребования документов их представление предпринимателем было невозможно в связи с не ведением указанных регистров, привлечение к ответственности за непредставление документов, которые вообще отсутствуют, противоречит требованиям НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по привлечению предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-18231/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 по доначислению:
- НДФЛ за 2008, 2009, 2010 год в сумме 307 284 рублей, пени по НДФЛ в сумме 26 173 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 093 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 793 рублей;
- ЕСН за 2008, 2009 года в размере 52 760 рубль, пени по ЕСН в размере 8 233,79 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 276 рубля, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 712 рубль;
- НДС в сумме 17 998 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ;
- привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Артемовой Л.Н. (ОГРНИП 304780412600032) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18231/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А56-18231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Пойманова Н.В. по доверенности от 17.12.2011
от ответчика (должника): Бойцов С.М. по доверенности от 01.10.2012 N 13-05/19216
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24070/2012) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-18231/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое
по заявлению ИП Артемова Л.Н.
к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу об отмене решения налогового органа от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Артемова Любовь Николаевна (ОГРН 304780412600032, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 17280 руб., в том числе: 1 квартал в размере 4320 руб., 2 квартал в размере 4320 руб., 3 квартал в размере 4320 руб., 4 квартал в размере 4320 руб.; неуплаты НДС за 4 квартал 2009 года в размере 91923 руб.; неуплаты НДС за 3 квартал 2010 года в размере 311197 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС по оспариваемым суммам налога в размере 41130 руб., в том числе: 4 квартал 2008 года в размере 432 руб., 3 квартал 2009 года в размере 386 руб., 4 квартал 2009 года в размере 9192 руб., 3 квартал 2010 года в размере 31120 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДС по оспариваемым суммам налога в размере 61516 руб.; начисления пени по оспариваемым суммам налога в размере 55665 руб. 83 коп.; неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 307284 руб., в том числе неуплаты НДФЛ за 2008 год в размере 10428 руб., за 2009 год в размере 111918 руб., за 2010 год в размере 184938 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 30729 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДФЛ в сумме 46093 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 26173 руб. 46 коп.;
- неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 52760 руб., в том числе неуплаты ЕСН за 2008 год в размере 8022 руб., неуплаты ЕСН за 2009 год в размере 44738 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 5276 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по ЕСН в сумме 7912 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 8233 руб. 79 коп.;
- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1500 руб. за не предоставление документов в количестве 15 шт.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части
- Доначисления НДС за 2008 год в размере 17280 руб., в том числе: 1 квартал в размере 4320 руб., 2 квартал в размере 4320 руб., 3 квартал в размере 4320 руб., 4 квартал в размере 4320 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 91923 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 311197 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по оспариваемым суммам налога в размере 40744 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемым суммам налога в размере 61516 руб.; начисления пени в размере 55665 руб. 83 коп.;
- Доначисления НДФЛ в сумме 197296 руб., в том числе за 2008 год в размере 9405 руб., за 2009 год в размере 47286 руб., за 2010 год в размере 140605 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19731 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29594 руб.; начисления пени в размере 15005 руб.;
- Доначисления ЕСН в размере 27139 руб., в том числе за 2008 год в размере 7235 руб., за 2009 год в размере 19904 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2714 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4071 руб.; начисления пени в сумме 4579 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1500 руб. за не предоставление документов в количестве 15 шт.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения. Заявил возражения против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просил пересмотреть решение суда в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 28.10.2011 N 05/473.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), предусмотренной ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме в размере 253 322 рубля. Указанным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 1 022 564 рубля, пени по указанный налогам в размере 124 161,62 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2012 N 16-13/09003 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ (работодатель) и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в части.
В обоснование доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке. Однако, в нарушение требований статей 153, 210 и 237 НК РФ Предприниматель не исчислил налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от осуществления этой деятельности, не уплатил названные налоги в бюджет, не предоставил в инспекцию налоговые декларации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и санкций.
Частично отказывая в удовлетворении требований (доначисление НДФЛ, ЕСН, пени и санкций) суд первой инстанции указал на отсутствие первичных бухгалтерских документов подтверждающих произведенные расходы.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2008-2010 годах осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению по пошиву текстильных изделий (штор), розничную торговлю текстильными изделиями и сопутствующими товарами, которая подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - ЕНВД).
В проверяемом периоде предприниматель также осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (оказание услуг организациям, оптовая торговля).
НДФЛ и ЕСН
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в п. 2 ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
Поскольку Предприниматель в проверяемый период, в нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельного учета доходов и расходов, и в ходе проведения проверки не исполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающие правильность исчисления расходов, налоговый орган на основании п. 7 ст. 31 НК РФ произвел расчет налоговых обязательств Предпринимателя расчетным путем.
При этом налоговый орган, получив данные о сумме выручки Предпринимателя от вида деятельности, по которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД (розничная торговля) и о денежных суммах, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в учреждении банка, размер расходов, подтвержденных документально, распределил пропорционально полученной Предпринимателем выручке от различных видов деятельности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией не были учтены дополнительно представленные документы, свидетельствующие о расходах, непосредственно относящихся к реализации продукции собственного производства детскому учреждению в 2009 году и по государственному контракту в 2010 году.
С учетом дополнительных документов и расчетов составленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 197 296 рублей и ЕСН в сумме 27 139 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, при частичном отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, не соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 2 статьи 9 упомянутого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку предприниматель по требованию Инспекции не представил первичные документы за 2008 - 2010 год, не вел учет доходов, расходов и хозяйственных операций, то налоговый орган для определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате, руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ применил расчетный метод, распределив расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов.
При этом Инспекцией при применении данного метода были учтены документы, представленные налогоплательщиком.
Частично расходы не были учтены в связи с неполнотой документов (отсутствует оплата, представлены только акты и т.д.).
Так же предпринимателем указывалось, что поскольку в проверяемом периоде предприниматель не считал себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, учет и сохранность бухгалтерских документов не была обеспечена, что свидетельствует об отсутствии части документов подтверждающих расходы.
Сумма дохода от розничной торговли определена Инспекцией на основании данных учета выручки, полученной Предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Сумма доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, выручка определена на основании выписок движения денежных средств по расчетному счету.
Доходы составили:
- 2008 год - 3 966 083 рубля, в том числе от ЕНВД - 3 862 058 рублей, от услуг по сдаче имущества в аренду - 104 025 рублей;
- 2009 год - 5 792 975 рублей, в том числе от ЕНВД - 4 671 799 рублей, от оказания услуг по пошиву юридическим лицам, оптовой торговли, услуг по сдаче в аренду - 1 121 176 рублей;
- 2010 год - 6 352 567 рублей, в том числе от ЕНВД - 3 940 305 рублей, от оказания услуг по пошиву юридическим лицам, оптовой торговли, услуг по сдаче в аренду - 2 412 262 рубля.
В результате полученных в ходе проверки документов от налогоплательщика Инспекция определила понесенные расходы:
2008 год - 908 637 рублей
2009 год - 1 345 046 рублей
2010 год - 2 606 440 рублей.
Поскольку Предприниматель документально не подтвердил иные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, то при проведении проверки налоговый орган распределил расходы налогоплательщика по общей системе налогообложения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика:
2008 год
Выручка от ЕНВД - 3 862 058 рублей, принятые расходы - 884 838 руб.
Выручка по общей системе - 104 025 рублей, расходы - 23 806 руб.
2009 год
Выручка от ЕНВД - 4 671799 рублей, принятые расходы - 1 084 780 руб.
Выручка по общей системе - 1 121176 рублей, расходы - 260 266 руб.
2010 год
Выручка от ЕНВД - 3 940305 рублей, принятые расходы - 1 616775 руб.
Выручка по общей системе - 2 412262 рублей, расходы - 989 665 руб.
Суммы расходов по общей системе налогообложения налоговый орган признал для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой расчетный метод, как распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, для налога на доходы физических лиц, единого социального налога мог быть использован налоговым органом только в случае, если у налогоплательщика имелись все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, а налогоплательщик не вел раздельный учет расходов и расходы невозможно было разделить по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения.
Однако предприниматель, первичные документы, относящиеся к общей системе налогообложения, для налоговой проверки представил только частично, поскольку ошибочно не признавал себя плательщиком указанных налогов, не вел учет расходов и документов их подтверждающих. О неполноте представленных документов предприниматель указывал как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе, заявлении в суд.
При этом, сумма расходов в ходе проверки определена Инспекцией определена исключительно на основании частично представленных предпринимателем документов.
Материалами дела также установлено, что с возражениями на акт проверки предпринимателем представлены вновь составленные книги учета доходов и расходов. Однако данные книги составлены по упрощенной системе налогообложения, а не по общей системе, в связи с чем информация содержащаяся в них не может быть использована для определения расходной части.
Предпринимателем представлены калькуляции расхода материала, использованного в целях осуществления деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, которые не содержат ценовых показателей,
Первичные документы на приобретение материала отсутствуют.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа инспекцией в учете в составе расходов стоимости материала.
Как установлено судом и следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекция в ходе проверки не направляла поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения расходов предпринимателя в адрес налоговых инспекций и контрагентов.
При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что расходы за 2008 - 2010 года не могли быть определены налоговым органом на основании частично представленных налогоплательщиком документов. Информация о расходах в ходе проверки у контрагентов не истребовалась.
Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то, Инспекция должна была в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из акта выездной налоговой проверки не усматривается, что Инспекция направляла запросы в УФНС России о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам для направления запроса по другим регионам, а также в Межрайонные ИФНС России по Ленинградской области и Санкт-Петербургу о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам.
Налоговым органом не принимались меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, в инспекциях региона.
В силу ст. 31 НК РФ Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-16282/1.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 которой предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Наряду с вышеуказанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Такая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 16282/11.
В данном постановлении указано также на то, что, применяя статью 31 НК РФ, налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что правомерность начисления ответчиком по результатам проверки предпринимателю НДФЛ и ЕСН по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 307 284 рубля, ЕСН в сумме 52 760 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ подлежит отмене, а требовании предпринимателя удовлетворению.
При этом, апелляционным судом признается правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009, 2010 года.
В проверяемый период предпринимателя являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога (в данном случае НДФЛ и ЕСН) обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Данная правовая позиция высказана в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Поскольку доначисление налогов признается необоснованным, апелляционный суд считает, что размер налоговой санкции за непредставление деклараций подлежит применению в минимальном размере (100 рублей). Размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 года составляет 300 рублей, по ЕСН за 2008, 2009 года составляет 200 рублей. В остальной части решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН подлежит признанию недействительным.
НДС
В ходе проверки предпринимателю доначислен НДС за 2008, 2009, 2010 года в общей сумме 654 744 рубля.
С учетом уточнения требований предприниматель просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 421 189 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части НДС в сумме 403 120 рублей указал, что поскольку материалами проверки подтверждено право на применение налоговых вычетов за 2008 год в сумме 17 998 рублей, за 2009 год в сумме 73 925 рублей, за 2010 год в сумме 311 197 рублей, налоговый орган неправомерно при определении налоговых обязательств не учел налоговые вычеты и осуществил доначисление НДС в сумме 403 120 рублей, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.
Материалами дела установлено, что предприниматель, ошибочно не считая себя налогоплательщиком НДС декларации в налоговый орган не предоставлял, налоговые вычеты не заявлял.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неисполнении Инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд также признает неправомерным довод налогоплательщика о соблюдении заявительного порядка при применении налоговых вычетов. Действующее налоговое законодательство не содержит положения, устанавливающего такой вид декларирования налоговых вычетов, как представление первичных документов или бухгалтерских регистров с возражениями на акт проверки.
Поскольку вычеты по НДС могут быть учтены при определении налоговых обязательств исключительно при условии их предварительного декларирования (предоставления в инспекцию декларации с указанием налоговых вычетов) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 403 120 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей (100 х 4) в связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по представлению деклараций в указанный период.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель с 4 квартала 2008 года признан плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде не представлял в инспекцию деклараций по НДС.
При этом, в 1, 2 кварталах 2009 года и 1, 2 кварталах 2010 года предпринимателем доход, подлежащий налогообложению по общей системе не получен.
Указанное обстоятельство признано судом первой инстанции исключающим обязанность по предоставлению деклараций по НДС.
В силу статьи 143 НК РФ предприниматель с 2008 года признан плательщиком НДС.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для заявителя является квартал.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 6 статьи 80 НК РФ указано, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 174 НК РФ установлено, что плательщики НДС представляют в налоговый орган декларацию по этому налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога (в данном случае НДС) обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Данная правовая позиция высказана в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Таким образом, отсутствие у предпринимателя в 1, 2 кварталах 2009 года, 1, 2 кварталах 2010 года операций, подлежащих налогообложению НДС, учитывая то обстоятельство, что в 2009 и 2010 года предприниматель являлся плательщиком НДС, не освобождает предпринимателя от обязанности по предоставлению деклараций по НДС в указанные периоды.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Толкование нормы статьи 119 НК РФ, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10, свидетельствует, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа в случае, когда сумма налога составит ноль рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении к Предпринимателю мер налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в минимальном размере 400 рублей (4 х 100).
Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 400 рублей подлежит отмене, а требования предпринимателя, оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС за 2009 год в сумме 17 998 рублей, соответствующих пени и санкций, указал, что реализация товаров физическому лицу не подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, что исключает доначисление налога по указанным операциям.
Апелляционный суд, считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.
Материалами дела установлено в 2009 году предприниматель осуществил реализацию товара (пошив штор, ламбрекенов, тюля) предпринимателю Тимофеевой Т.А. по договору поставки N 12 от 15.10.2009, товарной накладной от 28.12.2009 б/N на сумму 99 986,47 рублей (без НДС).
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необходимости применения к спорной операции общей системы налогообложения, произвел доначисление НДС по ставке 18% в размере 17 998 рублей (99 986,47 х 18%).
Как определено статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Вместе с тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ЧП Тимофеевой Т.А. заключен договор поставки, предметом которого является поставка и пошив изделий.
Разделом 2 договора сторонами согласован порядок поставки (отгрузки товаров). Пунктом 2.2. определено, что поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется Поставщиком, в этом случае затраты на доставку входят в цену продукции.
Материалами дела установлено, что фактически передача товара (штор, ламбрекенов и тюли) осуществлена 28.12.2009, что подтверждено накладной от 28.12.2009, составленной не по форме, определенной в альбомах унифицированных форм бухгалтерских документов, а в произвольной форме. В накладной отражена количество, цена, стоимость без НДС, 99 986,47 рублей.
Передача товара осуществлена с существенным нарушением условий договора, однако данное обстоятельство не повлекло претензий со стороны покупателя.
Оплата товара произведена безналичным путем 29.12.2009 в размере, определенном в накладной.
При передаче товаров покупателю предприниматель счета-фактуры не составлял и не выставлял, журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж не вел, что не оспаривается налоговым органом.
При этом, в ходе проверки инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о доставке товара покупателю Тимофеевой Т.А., не проведен анализ стоимости пошива на предмет включения стоимости доставки в цену продукции.
Поскольку указанные обстоятельства не установлены в ходе проверки и не подтверждены при рассмотрении дела в суде, апелляционный суд признает недоказанным факт доставки товара покупателю, а, следовательно, реализация товара по данному эпизоду признается осуществленной через розничную торговую сеть.
С учетом того обстоятельства, что предпринимателем счета и счета фактуры Тимофеевой Т.А. не выставлялись, доставка товара по договору не осуществлялась, следует признать, что инспекцией не доказано, что отношения между предпринимателем и Тимофеевой Т.А. фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров является розничной торговлей и не подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, в том числе НДС.
Отклоняя довод Инспекции относительно приобретения товаров покупателем Тимофеевой Т.А. для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагент приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что покупатели уведомляли предпринимателя о целях приобретения у него товаров.
Кроме того, инспекцией также не доказано то обстоятельства, что шторы приобретались ЧП Тимофеевой для перепродажи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что операции по реализации товаров Тимофеевой Т.А. за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, является правильным.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в размере 17 998 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ отсутствуют.
126 НК РФ.
Оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за непредставление налоговому органу 15 документов, а именно: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008, 2009, 2010 года, книг покупок и продаж за 2008, 2009, 2010 года, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2008, 2009, 2010 года, истребованные налоговым органом требованиями N N 05/4662, 05/4699, полученными предпринимателем 26.08.2011, 30.08.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление документов, объективно отсутствующих у налогоплательщика противоречит положениям НК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, инспекция указала на то, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, а именно, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы регистрации выставленных счетов фактур, журналы регистрации полученных счетов фактур за 2008 - 2010 годы. В подтверждение обязанности ведения в установленном порядке учета своих доходов и расходов, книг покупок и продаж, счетов-фактур индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Между тем указанной нормой права предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, предприниматель в спорных налоговых периодах осуществлял розничную торговлю и оказание бытовых услуг населению, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур не были представлены, поскольку они не велись. Вывод о наличии оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения сделан инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в связи с квалификацией сделок.
Поскольку на момент истребования документов их представление предпринимателем было невозможно в связи с не ведением указанных регистров, привлечение к ответственности за непредставление документов, которые вообще отсутствуют, противоречит требованиям НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по привлечению предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-18231/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 по доначислению:
- НДФЛ за 2008, 2009, 2010 год в сумме 307 284 рублей, пени по НДФЛ в сумме 26 173 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 093 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 793 рублей;
- ЕСН за 2008, 2009 года в размере 52 760 рубль, пени по ЕСН в размере 8 233,79 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 276 рубля, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 712 рубль;
- НДС в сумме 17 998 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ;
- привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Артемовой Л.Н. (ОГРНИП 304780412600032) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)