Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" Тараканова С.А. (доверенность от 06.11.2012 N 42), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Акулиной А.М. (приказ от 03.09.2013), Жирновой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-66311/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ", место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 15, лит. "А", ОГРН 1027808866282, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в общей сумме 14 236 979 руб., штрафных санкций в сумме 3 400 117 руб., пени в сумме 2 103 913 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636 в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду отнесения к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер"), начисления пеней в размере 961 руб. по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Норд СПб" (далее - ООО "Норд СПб").
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизоду отнесения к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО "Ривер". По мнению подателя жалобы, спорные работы относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР), поскольку в налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы Общество отразило пропорционально списываемую стоимость работ по строке "расходы по НИОКР"; в письмах-пояснениях к налоговым декларациям Общество упоминало данные работы как НИОКР; в бухгалтерском учете стоимость договора отражена в составе нематериальных активов, с дальнейшим равномерным списанием на расходы; в публикациях в средствах массовой информации, касающихся инвестиционного проекта "Реконструкция каскада гидроэлектростанций N 1" отмечается разработка и применение на практике целого ряда новых технических решений, новых технологий.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.03.2012.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, а также начислении пеней и штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.11.2012 N 16-13/40610@ оставило решение Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636 без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении требовании по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год и НДС за 3 квартал 2009 года в отношении работ, выполненных ООО "Норд СПб" по договору от 03.08.2009 N 07/09-Н, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (сокращенное наименование ОАО "СГЭМ") (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "ПетроСГЭМ" (субподрядчиком) заключен договор от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций в составе объекта строительства: завершение строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений - изготовление, монтаж, ремонт и модернизация механического оборудования водопропускных сооружений В1, В2, В3, В4, В5, В6. Указанные работы выполняются во исполнение главного контракта, в котором заказчиком выступает Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ("РОССТРОЙ"), а генеральным подрядчиком - закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт".
Работы по ремонту и модернизации механического оборудования водопропускного сооружения во исполнение договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 выполнены Обществом в сентябре 2007 года и приняты ООО "СГЭМ" по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 1.
Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 на все выполненные Обществом (субподрядчиком) работы распространяются гарантии качества; субподрядчик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям при ее использовании, хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной ОАО "СГЭМ" (подрядчиком) в течение гарантийного срока, который установлен в 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 в случае выявления несоответствия поставляемой и монтируемой продукции условиям договора ООО "СГЭМ" незамедлительно уведомляет Общество, составляет акт устранения недостатков и направляет его Обществу.
Податель жалобы указывает, что в результате некачественного выполнения им работ возникла необходимость проведения гарантийных работ по ремонту металлоконструкций сегментного затвора, согласно условиям пункта 8.2 договора.
Необходимость гарантийного ремонта подтверждается, по мнению Общества, актом технического освидетельствования площадок обслуживания на водопропускных сооружениях В1-В6 от 13.12.2007, письмом ООО "ПетроСГЭМ" от 08.11.2007 N 755, содержащим описание дефектов, выявленных им при обследовании площадок обслуживания сегментных затворов, предложение по их устранению и ориентировочную стоимость работ - 14 313.77 тыс. руб., без учета стоимости корректировки проекта; письмом ЗАО "Атомстройэкспорт" от 05.12.2007, письмом от 29.11.2007 N 28/1866.
Между Обществом (заказчиком) и ООО "Норд СПб" (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2009 N 07/09-Н "на гарантийный ремонт по контракту А3б договора N СГЭМ/01-06 от 11.09.06", согласно которому ООО "Норд СПб" обязуется выполнить гарантийный ремонт металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок ограждений и переходов на водопропускном сооружении В1 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений Контракта А3б, согласно договору N СГЭМ/01-06 от 11.09.2006.
Работы приняты Обществом по акту от 04.09.2009. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, указанные работы Обществом не переданы ни подрядчику - ООО "СГЭМ", ни иным участникам строительства.
Согласно техническому заданию на выполнение работ ООО "Норд СПб" от 03.08.2009 основанием для проведения гарантийных работ является акт от 28.09.2007, составленный по факту отсутствия части площадок обслуживания шарниров.
Как следует из указанного акта от 28.09.2007, установлен факт происшествия по срыву площадок обслуживания в результате шторма 07.11.2006, соответственно устранение указанных обстоятельств не может быть квалифицировано как выполнение гарантийного ремонта, поскольку согласно пункту 9.1 договора N СГЭМ/01-06 от 11.09.2006 "Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств но настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". Таким образом, данный случай не может быть является случаем гарантийного ремонта.
В материалы дела также представлен акт от 30.09.2008 о приемке выполненных работ, составленный между ОАО "СГЭМ" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) на основании договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06. Согласно указанному акту Общество выполнило работы в отношении сегментного затвора, в том числе: восстановление обшивки затвора с учетом отказа от бокового уплотнения, освидетельствование и ремонт закладных частей и облицовки, ревизия шарниров.
Как следует из пояснений начальника НТО Углева В.П., металлоконструкции сегментного затвора, а также лестницы, площадки, ограждения и переходы на В1 КЗС являются составными частями сегментного затвора (лист 21 Решения налогового органа).
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается Общество, в обоснование необходимости выполнения работ (письмо от 08.11.2007 N 755, ответ представителя заказчика от 05.12.2007, акты технического освидетельствования, акты визуального осмотра) составлены до подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 2, констатируют необходимость выполнения дополнительных работ, требующих дополнительного финансирования, и не имеют отношения к гарантийному ремонту металлоконструкций, во исполнение которого, как настаивает податель жалобы, был заключен договор с ООО "Норд СПб".
В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Норд СПб" установлены следующие обстоятельства: организация состояла на налоговом учете с 01.09.2008 по 11.01.2012, руководителем организации является Скрипник О.Ф., которая не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности, договор от 03.08.2009 N 07/09-Н, счет-фактуру от 04.09.2009, акт выполненных работ от 04.09.2009, а также акт освидетельствования выполненных работ не подписывала, среднесписочная численность организации за 2009 год составляет 1 человек. При этом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Общество не доказало правомерность учета затрат при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Норд СПб".
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636 в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с выводом о неправомерном отнесении к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО "Ривер", исходил из того, что работы, выполненные по договору с ООО "Ривер", не относятся к НИОКР, в связи с чем заявитель, начиная с 2007 года правомерно производил учет расходов, как прямых, равными частями (помесячно) в течение периода, на протяжении которого использовались рабочие технологии; также судом был установлен факт наличия арифметической ошибки в расчете Инспекции.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Ривер" (исполнитель) заключен договор от 02.04.2007 N 04П-07, предметом которого является разработка исполнителем рабочих технологий по удалению закладных частей агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и агрегатов низконапорных гидроэлектростанций (объектов ТГК-1, регион Северо-Запад России) (том дела 4, листы 34 - 42).
Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору с ООО "Ривер", рабочие технологии разрабатывались для объектов ТГК-1. В число этих объектов входят Светогорская ГЭС-11 и Лесогорская ГЭС-10, что подтверждается "Основными сведениями о проекте и его инициаторе" (том дела 7, листы 5 - 10).
Во исполнение условий договора ООО "Ривер" разработало Рабочие технологии 872.000 РТ по удалению закладных частей агрегатов, накладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и генераторов для конкретных ГЭС: Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10 (ГЭС указаны в разделе 1 "Общие положения" Рабочих технологий).
При исчислении налога на прибыль Общество производило учет расходов на выполнение работ по указанному договору как прямых, включая равными частями (помесячно) в течение периода, на протяжении которого использовались рабочие технологии, в состав расходов, начиная с 2007 года.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, выполненные ООО "Ривер" работы относятся к научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, поэтому в силу пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2007 года) понесенные расходы Общество должно было равномерно включать в состав прочих расходов в течение одного года, начиная с 01.08.2007, поэтому оснований для включения указанных затрат в расходы за 2009, 2010, 2011 годы у Общества не было.
Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до 07.06.2011) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.
Таким образом, статьей 262 НК РФ установлен критерий для квалификации спорных затрат как расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, при наличии которого налогоплательщик обязан учесть данные расходы равномерно в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). Указанным критерием является направленность работ на совершенствование производимой продукции, товаров, работ, услуг (совершенствование применяемой технологии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание спорного договора, технического задания, актов выполненных работ, а также существо проведенных работ, суды сделали правильный вывод о том, что Рабочие технологии 872.000 РТ не соответствуют критериям НИОКР, установленным нормами ГК РФ и НК РФ, а именно: создание новой или усовершенствование производимой продукции, а также применяемых технологий.
Разработанные ООО "Ривер" Рабочие технологии содержат описание технологического процесса (пошаговое выполнение работ) удаления закладных частей, агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива агрегатов с указанием используемого оборудования (техники) и используемых материалов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Ривер" подготовило обычный проект производства работ, учитывающий специфику Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10.
Инспекцией в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что Рабочие технологии, разработанные ООО "Ривер", не являются обычной организационно-технологической документацией, адаптированной для конкретных объектов строительства (реконструкции) (необходимость составления которой обусловлена СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"), а содержат признаки новизны, предполагающие отнесение их к НИОКР.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, некорректное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете своих доходов и расходов не освобождает налоговый орган от обязанности установить в рамках выездной налоговой проверки действительную обязанность Общества по уплате налогов, в том числе используя предоставленные налоговому органу полномочия, например, провести необходимый анализ технологий, в том числе с привлечением в порядке статьи 95 НК РФ эксперта.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что размер произведенных расходов свидетельствует о необходимости усовершенствования применяемых ранее организацией технологий, налогоплательщик, осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию. В силу установленного ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе согласовывать любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Установление определенной стоимости работ не является критерием (одним из критериев) отнесения выполняемых работ к НИОКР.
Доводы Инспекции по толкованию условий договора с целью их отнесения к НИОКР, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов Инспекция в кассационной жалобе не привела.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, в то время как прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В материалы дела Обществом представлено Положение об учетной политике Общества на 2007 год, утвержденное приказом руководителя от 10.01.2007 N 1 (с дополнениями, утвержденными приказом руководителя от 15.05.2007 N 39).
Согласно дополнению, утвержденному приказом генерального директора от 15.05.2007 N 39, прямыми материальными затратами признаются любые материальные расходы, непосредственно связанные с производством продукции, работ, услуг, в частности на технологические и производственные работы (услуги), выполненные сторонними организациями, включая субподрядные работы; другие виды расходов, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг).
Общество определило срок списания расходов на рабочие технологии - 48 месяцев, учитывая сроки начала демонтажных работ в отношении каждого из агрегатов Лесогорской и Светогорской ГЭС согласно графику работ по реконструкции каскада Вуоксинских ГЭС.
Поскольку Обществом не могла быть четко определена связь между доходами и расходами, стоимость Рабочих технологий включалась в расходы соответствующего отчетного (налогового) периода равными суммами в течение периода, на протяжении которого они использовались. Списание производилось с ноября 2007 года по октябрь 2011 года.
Судами также принято во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств того, что учет стоимости рабочих технологий в составе расходов за 2009, 2010 и 2011 годы привел к неуплате Обществом налога в бюджет.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, применения налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ по работам, выполненным ООО "Ривер" по договору от 02.04.2007 N 04П-07.
С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "ПетроСГЭМ" и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-66311/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.10.2013 N 556.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66311/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А56-66311/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" Тараканова С.А. (доверенность от 06.11.2012 N 42), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Акулиной А.М. (приказ от 03.09.2013), Жирновой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-66311/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ", место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 15, лит. "А", ОГРН 1027808866282, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в общей сумме 14 236 979 руб., штрафных санкций в сумме 3 400 117 руб., пени в сумме 2 103 913 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636 в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду отнесения к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер"), начисления пеней в размере 961 руб. по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Норд СПб" (далее - ООО "Норд СПб").
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизоду отнесения к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО "Ривер". По мнению подателя жалобы, спорные работы относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (далее - НИОКР), поскольку в налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы Общество отразило пропорционально списываемую стоимость работ по строке "расходы по НИОКР"; в письмах-пояснениях к налоговым декларациям Общество упоминало данные работы как НИОКР; в бухгалтерском учете стоимость договора отражена в составе нематериальных активов, с дальнейшим равномерным списанием на расходы; в публикациях в средствах массовой информации, касающихся инвестиционного проекта "Реконструкция каскада гидроэлектростанций N 1" отмечается разработка и применение на практике целого ряда новых технических решений, новых технологий.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.03.2012.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, а также начислении пеней и штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.11.2012 N 16-13/40610@ оставило решение Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636 без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении требовании по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год и НДС за 3 квартал 2009 года в отношении работ, выполненных ООО "Норд СПб" по договору от 03.08.2009 N 07/09-Н, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (сокращенное наименование ОАО "СГЭМ") (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "ПетроСГЭМ" (субподрядчиком) заключен договор от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций в составе объекта строительства: завершение строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений - изготовление, монтаж, ремонт и модернизация механического оборудования водопропускных сооружений В1, В2, В3, В4, В5, В6. Указанные работы выполняются во исполнение главного контракта, в котором заказчиком выступает Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ("РОССТРОЙ"), а генеральным подрядчиком - закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт".
Работы по ремонту и модернизации механического оборудования водопропускного сооружения во исполнение договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 выполнены Обществом в сентябре 2007 года и приняты ООО "СГЭМ" по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 1.
Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 на все выполненные Обществом (субподрядчиком) работы распространяются гарантии качества; субподрядчик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям при ее использовании, хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной ОАО "СГЭМ" (подрядчиком) в течение гарантийного срока, который установлен в 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 в случае выявления несоответствия поставляемой и монтируемой продукции условиям договора ООО "СГЭМ" незамедлительно уведомляет Общество, составляет акт устранения недостатков и направляет его Обществу.
Податель жалобы указывает, что в результате некачественного выполнения им работ возникла необходимость проведения гарантийных работ по ремонту металлоконструкций сегментного затвора, согласно условиям пункта 8.2 договора.
Необходимость гарантийного ремонта подтверждается, по мнению Общества, актом технического освидетельствования площадок обслуживания на водопропускных сооружениях В1-В6 от 13.12.2007, письмом ООО "ПетроСГЭМ" от 08.11.2007 N 755, содержащим описание дефектов, выявленных им при обследовании площадок обслуживания сегментных затворов, предложение по их устранению и ориентировочную стоимость работ - 14 313.77 тыс. руб., без учета стоимости корректировки проекта; письмом ЗАО "Атомстройэкспорт" от 05.12.2007, письмом от 29.11.2007 N 28/1866.
Между Обществом (заказчиком) и ООО "Норд СПб" (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2009 N 07/09-Н "на гарантийный ремонт по контракту А3б договора N СГЭМ/01-06 от 11.09.06", согласно которому ООО "Норд СПб" обязуется выполнить гарантийный ремонт металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок ограждений и переходов на водопропускном сооружении В1 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений Контракта А3б, согласно договору N СГЭМ/01-06 от 11.09.2006.
Работы приняты Обществом по акту от 04.09.2009. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, указанные работы Обществом не переданы ни подрядчику - ООО "СГЭМ", ни иным участникам строительства.
Согласно техническому заданию на выполнение работ ООО "Норд СПб" от 03.08.2009 основанием для проведения гарантийных работ является акт от 28.09.2007, составленный по факту отсутствия части площадок обслуживания шарниров.
Как следует из указанного акта от 28.09.2007, установлен факт происшествия по срыву площадок обслуживания в результате шторма 07.11.2006, соответственно устранение указанных обстоятельств не может быть квалифицировано как выполнение гарантийного ремонта, поскольку согласно пункту 9.1 договора N СГЭМ/01-06 от 11.09.2006 "Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств но настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". Таким образом, данный случай не может быть является случаем гарантийного ремонта.
В материалы дела также представлен акт от 30.09.2008 о приемке выполненных работ, составленный между ОАО "СГЭМ" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) на основании договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06. Согласно указанному акту Общество выполнило работы в отношении сегментного затвора, в том числе: восстановление обшивки затвора с учетом отказа от бокового уплотнения, освидетельствование и ремонт закладных частей и облицовки, ревизия шарниров.
Как следует из пояснений начальника НТО Углева В.П., металлоконструкции сегментного затвора, а также лестницы, площадки, ограждения и переходы на В1 КЗС являются составными частями сегментного затвора (лист 21 Решения налогового органа).
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается Общество, в обоснование необходимости выполнения работ (письмо от 08.11.2007 N 755, ответ представителя заказчика от 05.12.2007, акты технического освидетельствования, акты визуального осмотра) составлены до подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 2, констатируют необходимость выполнения дополнительных работ, требующих дополнительного финансирования, и не имеют отношения к гарантийному ремонту металлоконструкций, во исполнение которого, как настаивает податель жалобы, был заключен договор с ООО "Норд СПб".
В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Норд СПб" установлены следующие обстоятельства: организация состояла на налоговом учете с 01.09.2008 по 11.01.2012, руководителем организации является Скрипник О.Ф., которая не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности, договор от 03.08.2009 N 07/09-Н, счет-фактуру от 04.09.2009, акт выполненных работ от 04.09.2009, а также акт освидетельствования выполненных работ не подписывала, среднесписочная численность организации за 2009 год составляет 1 человек. При этом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для выполнения работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Общество не доказало правомерность учета затрат при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Норд СПб".
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 07.09.2012 N 16-09/636 в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с выводом о неправомерном отнесении к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО "Ривер", исходил из того, что работы, выполненные по договору с ООО "Ривер", не относятся к НИОКР, в связи с чем заявитель, начиная с 2007 года правомерно производил учет расходов, как прямых, равными частями (помесячно) в течение периода, на протяжении которого использовались рабочие технологии; также судом был установлен факт наличия арифметической ошибки в расчете Инспекции.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Ривер" (исполнитель) заключен договор от 02.04.2007 N 04П-07, предметом которого является разработка исполнителем рабочих технологий по удалению закладных частей агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и агрегатов низконапорных гидроэлектростанций (объектов ТГК-1, регион Северо-Запад России) (том дела 4, листы 34 - 42).
Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору с ООО "Ривер", рабочие технологии разрабатывались для объектов ТГК-1. В число этих объектов входят Светогорская ГЭС-11 и Лесогорская ГЭС-10, что подтверждается "Основными сведениями о проекте и его инициаторе" (том дела 7, листы 5 - 10).
Во исполнение условий договора ООО "Ривер" разработало Рабочие технологии 872.000 РТ по удалению закладных частей агрегатов, накладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и генераторов для конкретных ГЭС: Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10 (ГЭС указаны в разделе 1 "Общие положения" Рабочих технологий).
При исчислении налога на прибыль Общество производило учет расходов на выполнение работ по указанному договору как прямых, включая равными частями (помесячно) в течение периода, на протяжении которого использовались рабочие технологии, в состав расходов, начиная с 2007 года.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, выполненные ООО "Ривер" работы относятся к научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, поэтому в силу пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2007 года) понесенные расходы Общество должно было равномерно включать в состав прочих расходов в течение одного года, начиная с 01.08.2007, поэтому оснований для включения указанных затрат в расходы за 2009, 2010, 2011 годы у Общества не было.
Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до 07.06.2011) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.
Таким образом, статьей 262 НК РФ установлен критерий для квалификации спорных затрат как расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, при наличии которого налогоплательщик обязан учесть данные расходы равномерно в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). Указанным критерием является направленность работ на совершенствование производимой продукции, товаров, работ, услуг (совершенствование применяемой технологии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание спорного договора, технического задания, актов выполненных работ, а также существо проведенных работ, суды сделали правильный вывод о том, что Рабочие технологии 872.000 РТ не соответствуют критериям НИОКР, установленным нормами ГК РФ и НК РФ, а именно: создание новой или усовершенствование производимой продукции, а также применяемых технологий.
Разработанные ООО "Ривер" Рабочие технологии содержат описание технологического процесса (пошаговое выполнение работ) удаления закладных частей, агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива агрегатов с указанием используемого оборудования (техники) и используемых материалов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Ривер" подготовило обычный проект производства работ, учитывающий специфику Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10.
Инспекцией в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что Рабочие технологии, разработанные ООО "Ривер", не являются обычной организационно-технологической документацией, адаптированной для конкретных объектов строительства (реконструкции) (необходимость составления которой обусловлена СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"), а содержат признаки новизны, предполагающие отнесение их к НИОКР.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, некорректное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете своих доходов и расходов не освобождает налоговый орган от обязанности установить в рамках выездной налоговой проверки действительную обязанность Общества по уплате налогов, в том числе используя предоставленные налоговому органу полномочия, например, провести необходимый анализ технологий, в том числе с привлечением в порядке статьи 95 НК РФ эксперта.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что размер произведенных расходов свидетельствует о необходимости усовершенствования применяемых ранее организацией технологий, налогоплательщик, осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию. В силу установленного ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе согласовывать любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Установление определенной стоимости работ не является критерием (одним из критериев) отнесения выполняемых работ к НИОКР.
Доводы Инспекции по толкованию условий договора с целью их отнесения к НИОКР, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов Инспекция в кассационной жалобе не привела.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, в то время как прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В материалы дела Обществом представлено Положение об учетной политике Общества на 2007 год, утвержденное приказом руководителя от 10.01.2007 N 1 (с дополнениями, утвержденными приказом руководителя от 15.05.2007 N 39).
Согласно дополнению, утвержденному приказом генерального директора от 15.05.2007 N 39, прямыми материальными затратами признаются любые материальные расходы, непосредственно связанные с производством продукции, работ, услуг, в частности на технологические и производственные работы (услуги), выполненные сторонними организациями, включая субподрядные работы; другие виды расходов, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг).
Общество определило срок списания расходов на рабочие технологии - 48 месяцев, учитывая сроки начала демонтажных работ в отношении каждого из агрегатов Лесогорской и Светогорской ГЭС согласно графику работ по реконструкции каскада Вуоксинских ГЭС.
Поскольку Обществом не могла быть четко определена связь между доходами и расходами, стоимость Рабочих технологий включалась в расходы соответствующего отчетного (налогового) периода равными суммами в течение периода, на протяжении которого они использовались. Списание производилось с ноября 2007 года по октябрь 2011 года.
Судами также принято во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств того, что учет стоимости рабочих технологий в составе расходов за 2009, 2010 и 2011 годы привел к неуплате Обществом налога в бюджет.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, применения налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ по работам, выполненным ООО "Ривер" по договору от 02.04.2007 N 04П-07.
С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "ПетроСГЭМ" и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-66311/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.10.2013 N 556.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)