Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Стройтехмонтаж" - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области - не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по делу N А60-38043/2009
по заявлению ООО "Стройтехмонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 заявление удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 38 400 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, указывает на финансирование налоговых органов из федерального бюджета.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 19 от 28.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1207 от 14.08.2009 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания с заявителя пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного в качестве налогового агента НДФЛ за 2005 год в сумме 20059,40 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 19 от 28.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 337 355 рублей, пеней за его неуплату в размере 140 425 рублей 91 копеек, пеней по НДФЛ в размере 20 982 рубля 71 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" взыскано 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.
ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 рублей в связи с участием представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций по договору оказания консультационных (юридических) услуг N 7-К от 18.08.2009.
При рассмотрении заявления Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о доказанности несения расходов по делу на услуги представителя и необходимости взыскания части заявленной суммы - 38 400 рублей.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
ООО "Стройтехмонтаж" заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг N 7-К от 18.08.2009 индивидуальным предпринимателем Михайловым на выполнение комплекса юридических услуг по подготовке заявлений в суд, представлению интересов заказчика в суде: изучение материалов выездной налоговой проверки, подготовка искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, участие в предварительном судебном заседании, участие в основном судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей, вознаграждение оплачено заказчиком в полном объеме по платежному поручению N 156 от 03.09.2009.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, предусматривающей, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Учитывая, что налоговая инспекция не представила суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд исключил из состава расходов суммы, связанные с невыполненными действиями, признал обоснованным взыскание 38 400 рублей.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит. Финансирование из федерального бюджета не влияет на принцип распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
В таком случае оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-38043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 17АП-12404/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-38043/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 17АП-12404/2009-АК
Дело N А60-38043/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Стройтехмонтаж" - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области - не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года, принятое судьей Присухиной Н.Н.
по делу N А60-38043/2009
по заявлению ООО "Стройтехмонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области
о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 заявление удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 38 400 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, указывает на финансирование налоговых органов из федерального бюджета.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 19 от 28.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1207 от 14.08.2009 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания с заявителя пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного в качестве налогового агента НДФЛ за 2005 год в сумме 20059,40 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 19 от 28.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 337 355 рублей, пеней за его неуплату в размере 140 425 рублей 91 копеек, пеней по НДФЛ в размере 20 982 рубля 71 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" взыскано 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.
ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 рублей в связи с участием представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций по договору оказания консультационных (юридических) услуг N 7-К от 18.08.2009.
При рассмотрении заявления Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о доказанности несения расходов по делу на услуги представителя и необходимости взыскания части заявленной суммы - 38 400 рублей.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
ООО "Стройтехмонтаж" заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг N 7-К от 18.08.2009 индивидуальным предпринимателем Михайловым на выполнение комплекса юридических услуг по подготовке заявлений в суд, представлению интересов заказчика в суде: изучение материалов выездной налоговой проверки, подготовка искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, участие в предварительном судебном заседании, участие в основном судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей, вознаграждение оплачено заказчиком в полном объеме по платежному поручению N 156 от 03.09.2009.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, предусматривающей, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Учитывая, что налоговая инспекция не представила суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд исключил из состава расходов суммы, связанные с невыполненными действиями, признал обоснованным взыскание 38 400 рублей.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит. Финансирование из федерального бюджета не влияет на принцип распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
В таком случае оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-38043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)