Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Смирнова Р.А. - директора; Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 25.07.2012,
представителей ответчика: Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2013, Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013 N 21, Чернета И.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2012 N 107,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и общества с ограниченной ответственностью "ММТР"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-7408/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММТР"
(ИНН: 4401069776, ОГРН: 1064401042562)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408647770)
о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 35/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ММТР" (далее - Общество, ООО "ММТР", налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 35/18.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:
- единого социального налога в размере 1 159 141 руб.,
- налога на имущество в размере 891 руб.,
- пени по налогу на имущество в размере 123 руб.,
- пени по единому социальному налогу в размере 297 552 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права.
Общество полагает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц за 2008 и соответствующей суммы пеней, поскольку Инспекция вышла за пределы срока давности.
Ссылаясь на статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ММТР" считает, что срок исковой давности начинает течь со дня фактической выплаты заработной платы, т.е. задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 09.07.2009 не подлежала взысканию, поскольку решение Инспекции вступило в законную силу 10.07.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган против доводов, изложенных в ней, возражает, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ООО "ММТР" отказать.
В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований Общества также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что факт участия ООО "Микроченнел Текнолоджиз" в качестве учредителя Общества подтверждается государственной регистрацией вносимых в учредительные документы изменений, а также соответствующими записями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Судом первой инстанции не учтено, что до 01.07.2009 переход права на долю в уставном капитале подтверждался государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы в части состава учредителей. Поэтому после совершения сделки с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" Общество перестало отвечать требованиям, при наличии которых налогоплательщик может применять упрощенную систему налогообложения.
Неверным также является и вывод суда первой инстанции об осведомленности Несговоровой С.А. об отзыве у нее доверенности. Инспекция указывает, что доказала, что на момент подписания договора с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" Несговорова С.А. и директор Общества (которые являются взаимозависимыми лицами) не были должным образом извещены об отзыве доверенности, выданной Несговоровой С.А.
Не было также учтено судом первой инстанции, что ООО "Микроченнел Текнолоджиз" и Общество с 2007 уже являлись коммерческими партнерами, что свидетельствует о намерении ООО "Микроченнел Текнолоджиз" стать участником Общества.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора Общества с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" нельзя признать правильным.
Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене решения суда в указанной части и считает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации, а также неверно применены нормы материального права.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы друг друга.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 26/18 ДСП.
12.05.2012 Инспекцией принято решение N 35/18 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 258822 руб.
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить:
- единый социальный налог в сумме 1 159 141 руб.,
- налог на имущество в сумме 891 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 564 183 руб.,
- пени (по состоянию на 12.05.2012) по налогу на имущество в сумме 123 руб., по единому социальному налогу в сумме 297 552 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 957 руб., по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет, в сумме 395 771 руб.
ООО "ММТР" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 10.07.2012 N 12-12/07854 решение Инспекции N 35/18 от 12.05.2012 в резолютивной части было изменено путем:
- - исключения из подпунктов 1 и 4 пункта 1 решения штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 211 330 рублей;
- - уменьшения в подпункте 3 пункта 1 штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на 8 600 рублей.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 23, 24, 75, 87, 89, 122, 119, 126, 226, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 182, 183, 185, 188, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, требования Общества частично признал обоснованными.
При этом суд первой инстанции указал, что право на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не утратил, поскольку фактические обстоятельства сделки, заключенной им с ООО "Микроченнел Текнолоджиз", свидетельствуют об отсутствии волеизъявления контрагента по ее заключению и об отсутствии изменений в уставном капитале налогоплательщика.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сделал вывод о допущенном нарушении ООО "ММТР" по налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о наличии оснований для начисления пеней и применений штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф по данной статье в арбитражный апелляционный суд налоговым агентом не обжалуется).
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 23.01.2013, исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
На основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ММТР" признается налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу требований пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, условия начисления и порядок уплаты которых определен в статье 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данное положение соотносится с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающим обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 19.12.2011. Налоговым органом проверен период деятельности Общества с 01.01.2008 по 31.12.2010, то есть три календарных года его деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом текущий год, в котором проверка назначена и проводится, не включается в трехлетний период.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 564 183 руб. образовалась у Общества за 2008 (данный факт ООО "ММТР" не оспаривается), поэтому обстоятельства, связанные с выявлением у налогового агента указанной недоимки относятся именно к проверяемому периоду.
В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, Инспекция определяет его конкретные налоговые обязательства (как исполненные, так и неисполненные).
Из материалов дела усматривается, и было подтверждено Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная Обществом в сумме 564 183 руб., является задолженностью, образовавшейся в период с 04.02.2008 по 31.12.2008 (с учетом перечисленной суммы 18.03.2008 - 24 161 руб. и 03.04.2008 - 25 603 руб.). В установленные налоговым законодательством сроки Общество налог в бюджет не перечислило. Данная сумма в бюджет была перечислена Обществом в более поздние, чем установлено законодательством, сроки, а именно: в июне и сентябре 2010.
Довод ООО "ММТР" о нарушении Инспекцией срока исковой давности признается апелляционным судом необоснованным, так как при взыскании налогов статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а налоговая инспекция не лишена возможности взыскивать удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, за период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенную природу налога на доходы физических лиц, правильность исчисления, удержания и перечисления которого налоговый орган может окончательно проверить только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку при предоставлении промежуточных сведений о суммах, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет, налоговый орган не располагает первичными учетными документами, отражающими фактическое исчисление налоговой базы и льгот (вычетов), которыми может воспользоваться налогоплательщик по поводу выплаченного им налоговым агентом дохода.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
В связи с изложенным, в отношении начисления пеней (статья 75 НК РФ) апелляционный суд обращает внимание Общества на то, что начисление пеней не является аналогом привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с составом допущенного им правонарушения, поскольку пеня является компенсацией бюджету за невыполнение (несвоевременное выполнение) налогоплательщиками или налоговыми агентами своих обязанностей по своевременной уплате и перечислению в бюджет задолженности по конкретному налогу.
Ссылка представителей ООО "ММТР" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11 арбитражным апелляционным судом не принимается, так как в нем рассматривалась иная, чем в настоящем деле, ситуация.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. По жалобе Инспекции.
Главой 26.2 НК РФ регулируются положения и порядок применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции от 10.11.2006) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с положениями пункта 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В силу статьи 48 ГК РФ под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее участников (учредителей). Таким образом, можно сделать вывод о том, что речь идет об участии в уставном капитале.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Частью 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества являлся его директор Смирнов Р.А. Общество в качестве юридического лица зарегистрировано в ноябре 2006, уставный капитал 10 000 руб.
02.11.2006 Обществом в Инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 15.11.2006 N 2929 Инспекция сообщила о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
30.10.2006 ООО "Микроченнел Текнолоджиз" (зарегистрировано в Северной Ирландии), выдало доверенность Несговоровой Светлане Александровне на осуществление полномочий, в т.ч. на заключение договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "ММТР" на условиях и по цене, определяемых ей самой; на заключение учредительного договора, на утверждение и подписание новой редакции устава ООО "ММТР". Доверенность выдана сроком на 2 месяца.
20.12.2006 выданная Несговоровой С.А. доверенность была отменена директором компании "Микроченнел Текнолоджиз" Хилари Ллойд, о чем Несговорова С.А. была уведомлена в письменном виде (документ получен по факсу). Впоследствии оригинал документа, подтверждающего отмену доверенности, был получен Несговоровой С.А. по почте.
В судебном заседании суда первой инстанции указанные выше обстоятельства были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля Несговоровой С.А.
Между тем, 25.12.2006 между единственным участником Общества Смирновым Р.А. и ООО "Микроченнел Текнолоджиз" (Северная Ирландия) в лице Несговоровой С.А. (действующей на основании доверенности от 30.10.2006) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец (Смирнов Р.А) передает, а покупатель (ООО "Микроченнел Текнолоджиз") принимает в собственность долю (51%) в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5100 руб.
В этот же день 25.12.2006 Смирновым Р.А. в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с отчуждением 51 процента доли в уставном капитале ООО "ММТР" в пользу ООО "Микроченнел Текнолоджиз" по договору от 25.12.2006. К заявлению прилагались: договор купли-продажи долей в уставном капитале от 25.12.2006, протокол N 2 общего собрания, учредительный договор от 25.12.2006, устав Общества в новой редакции.
09.01.2007 указанные выше изменения в части участников Общества были зарегистрированы Инспекцией, о чем выдано свидетельство 44 N 000574594.
19.01.2007 директор ООО "Микроченнел Текнолоджиз" Хилари Ллойд уведомил директора Общества о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 25.12.2006 подписан от имени ООО "Микроченнел Текнолоджиз" неуполномоченным лицом - Несговоровой С.А., о чем она была своевременно уведомлена. ООО "Микроченнел Текнолоджиз" подтвердило, что по данному договору никаких финансовых расчетов между ООО "Микроченнел Текнолоджиз" и Смирновым Романом Александровичем не проводилось, уведомлений об уступке доли в уставном капитале ООО "ММТР" в Общество не направлялось. Кроме того, в данном письме указано, что стороны признали договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2006 незаключенным, поскольку сделка не состоялась.
30.03.2007 единственным участником Общества Смирновым Р.А. принято решение N 2, в котором указано, что в связи с достоверным установлением факта отсутствия у Несговорой С.А. полномочий на заключение от имени ООО "Микроченнел Текнолоджиз" договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ООО "Микроченнел Текнолоджиз" на последующее одобрение сделки, он решил:
- - сообщить в налоговый орган, что договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества 25.12.2006 считается незаключенным;
- - признать учредительный договор между Смирновым Р.А. и ООО "Микроченнел Текнолоджиз" от 25.12.2006 незаключенным;
- - утвердить устав Общества в новой редакции, поскольку содержащиеся в нем сведения относительно состава участников Общества и размерах принадлежащих им долей в уставном капитале не соответствуют действительности;
- - произвести в установленном порядке государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества и не вносимых в учредительные документы Общества ввиду допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах.
30.03.2007 Смирнов Р.А. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и указал в качестве причины внесения изменений ошибку, допущенную заявителем в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица. При этом на странице 4 листа "Г" указана причина - прекращение у юридического лица ООО "Микроченнел Текнолоджиз" обязательственных прав в отношении юридического лица; на странице 5 листа "Д" указана причина - изменение сведений об участнике.
06.04.2007 Инспекцией принято решение N 1351А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ММТР".
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также показания Несговоровой С.А., данные ей в качестве свидетеля по делу, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что 20.12.2006 Несговорова С.А. была уведомлена ООО "Микроченнел Текнолоджиз" в лице его руководителя об отмене выданной ей доверенности, соответственно, подписанный ею 25.12.2006 по доверенности от 30.10.2006 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, прав и обязанностей у сторон договора не порождает.
Фактические установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что об отзыве доверенности и отсутствии намерения в приобретении доли в уставном капитале Общества Несговорова С.А. и Смирнов Р.А. знали, однако (как пояснили данные лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции) намеренно подписали договор от 25.12.2006 и совершили действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по составу его участников и распределению между ними долей в уставном капитале Общества, т.к. надеялись, что впоследствии им удастся уговорить руководство ООО "Микроченнел Текнолоджиз" на покупку доли и получить одобрение совершенной сделке в целях расширения сферы своей предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства ООО "Микроченнел Текнолоджиз" также подтвердило в письме от 15.11.2012.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что перехода доли в уставном капитале Общества от его учредителя Смирнова Романа Александровича к ООО "Микроченнел Текнолоджиз" не произошло. Фактически договор от 25.12.2006 является незаключенным, поскольку подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Права и обязанности участника Общества ООО "Микроченнел Текнолоджиз" не приобрело (факт участия ООО "Микроченнел Текнолоджиз" в уставном капитале Общества с долей (вкладом) учредителя в размере 51% отсутствует), поэтому все последующие действия, связанные с государственной регистрацией сведений об изменении состава участников Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (при отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов) не влекут за собой никаких юридических последствий. ООО "Микроченнел Текнолоджиз" каких-либо действий по последующему одобрению сделки не предпринимало. Напротив, сделку ООО "Микроченнел Текнолоджиз" не одобрило и отказалось от ее заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, что, в свою очередь, не свидетельствует об автоматической утрате Обществом (без учета фактических обстоятельств допущенной налогоплательщиком ошибки) права на применение упрощенной системы налогообложения.
Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что Инспекция является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и формирующим сведения в ЕГРЮЛ. При этом Инспекция имела информацию о том, что Общество:
- вносит в свои учредительные документы изменения,
- в течение пяти лет до назначения выездной налоговой проверки непрерывно применяло упрощенную систему налогообложения, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, исчисляло и уплачивало налог, тем самым подтверждая свое желание применять специальный режим налогообложения.
Однако никаких замечаний по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых Обществом в указанный период, в т.ч. о неправомерном использовании им упрощенной системы налогообложения, Инспекция в адрес Общества не высказывала.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Обществу единого социального налога и налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней, следует признать правомерным.
Довод Инспекции об отсутствии до 01.07.2009 в законодательстве требований о нотариальном оформлении сделок по продаже доли в уставном капитале отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обстоятельств, имевших место при оформлении договора купли-продажи Общества с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает.
Довод налогового органа о том, что Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Смирнова Р.А. и Несговоровой С.А. об отмене доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Не принимается также довод Инспекции о взаимозависимости названных выше лиц (Несговорова С.А. является главным бухгалтером Общества), поскольку корректировки налоговых обязательств Общества по такому основанию Инспекцией не производилось.
Несостоятелен довод Инспекции и о намерении ООО "Микроченнел Текнолоджиз" стать участником Общества, поскольку данный факт ООО "Микроченнел Текнолоджиз" неоднократно опровергало, в т.ч. и в своем письме от 15.11.2012, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-7408/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) и общества с ограниченной ответственностью "ММТР" (ИНН: 4401069776, ОГРН: 1064401042562) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ММТР" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 55 от 20.02.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7408/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А31-7408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Смирнова Р.А. - директора; Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 25.07.2012,
представителей ответчика: Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2013, Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013 N 21, Чернета И.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2012 N 107,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и общества с ограниченной ответственностью "ММТР"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-7408/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММТР"
(ИНН: 4401069776, ОГРН: 1064401042562)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408647770)
о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 35/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ММТР" (далее - Общество, ООО "ММТР", налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2012 N 35/18.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:
- единого социального налога в размере 1 159 141 руб.,
- налога на имущество в размере 891 руб.,
- пени по налогу на имущество в размере 123 руб.,
- пени по единому социальному налогу в размере 297 552 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права.
Общество полагает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц за 2008 и соответствующей суммы пеней, поскольку Инспекция вышла за пределы срока давности.
Ссылаясь на статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ММТР" считает, что срок исковой давности начинает течь со дня фактической выплаты заработной платы, т.е. задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 09.07.2009 не подлежала взысканию, поскольку решение Инспекции вступило в законную силу 10.07.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган против доводов, изложенных в ней, возражает, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ООО "ММТР" отказать.
В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований Общества также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что факт участия ООО "Микроченнел Текнолоджиз" в качестве учредителя Общества подтверждается государственной регистрацией вносимых в учредительные документы изменений, а также соответствующими записями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Судом первой инстанции не учтено, что до 01.07.2009 переход права на долю в уставном капитале подтверждался государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы в части состава учредителей. Поэтому после совершения сделки с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" Общество перестало отвечать требованиям, при наличии которых налогоплательщик может применять упрощенную систему налогообложения.
Неверным также является и вывод суда первой инстанции об осведомленности Несговоровой С.А. об отзыве у нее доверенности. Инспекция указывает, что доказала, что на момент подписания договора с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" Несговорова С.А. и директор Общества (которые являются взаимозависимыми лицами) не были должным образом извещены об отзыве доверенности, выданной Несговоровой С.А.
Не было также учтено судом первой инстанции, что ООО "Микроченнел Текнолоджиз" и Общество с 2007 уже являлись коммерческими партнерами, что свидетельствует о намерении ООО "Микроченнел Текнолоджиз" стать участником Общества.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора Общества с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" нельзя признать правильным.
Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене решения суда в указанной части и считает, что судом первой инстанции были неверно оценены фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации, а также неверно применены нормы материального права.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы друг друга.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 26/18 ДСП.
12.05.2012 Инспекцией принято решение N 35/18 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 258822 руб.
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить:
- единый социальный налог в сумме 1 159 141 руб.,
- налог на имущество в сумме 891 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 564 183 руб.,
- пени (по состоянию на 12.05.2012) по налогу на имущество в сумме 123 руб., по единому социальному налогу в сумме 297 552 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 957 руб., по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет, в сумме 395 771 руб.
ООО "ММТР" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 10.07.2012 N 12-12/07854 решение Инспекции N 35/18 от 12.05.2012 в резолютивной части было изменено путем:
- - исключения из подпунктов 1 и 4 пункта 1 решения штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 211 330 рублей;
- - уменьшения в подпункте 3 пункта 1 штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на 8 600 рублей.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 23, 24, 75, 87, 89, 122, 119, 126, 226, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 182, 183, 185, 188, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, требования Общества частично признал обоснованными.
При этом суд первой инстанции указал, что право на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не утратил, поскольку фактические обстоятельства сделки, заключенной им с ООО "Микроченнел Текнолоджиз", свидетельствуют об отсутствии волеизъявления контрагента по ее заключению и об отсутствии изменений в уставном капитале налогоплательщика.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сделал вывод о допущенном нарушении ООО "ММТР" по налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о наличии оснований для начисления пеней и применений штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф по данной статье в арбитражный апелляционный суд налоговым агентом не обжалуется).
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 23.01.2013, исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
На основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ММТР" признается налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу требований пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, условия начисления и порядок уплаты которых определен в статье 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данное положение соотносится с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающим обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 19.12.2011. Налоговым органом проверен период деятельности Общества с 01.01.2008 по 31.12.2010, то есть три календарных года его деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом текущий год, в котором проверка назначена и проводится, не включается в трехлетний период.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 564 183 руб. образовалась у Общества за 2008 (данный факт ООО "ММТР" не оспаривается), поэтому обстоятельства, связанные с выявлением у налогового агента указанной недоимки относятся именно к проверяемому периоду.
В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, Инспекция определяет его конкретные налоговые обязательства (как исполненные, так и неисполненные).
Из материалов дела усматривается, и было подтверждено Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная Обществом в сумме 564 183 руб., является задолженностью, образовавшейся в период с 04.02.2008 по 31.12.2008 (с учетом перечисленной суммы 18.03.2008 - 24 161 руб. и 03.04.2008 - 25 603 руб.). В установленные налоговым законодательством сроки Общество налог в бюджет не перечислило. Данная сумма в бюджет была перечислена Обществом в более поздние, чем установлено законодательством, сроки, а именно: в июне и сентябре 2010.
Довод ООО "ММТР" о нарушении Инспекцией срока исковой давности признается апелляционным судом необоснованным, так как при взыскании налогов статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а налоговая инспекция не лишена возможности взыскивать удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, за период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенную природу налога на доходы физических лиц, правильность исчисления, удержания и перечисления которого налоговый орган может окончательно проверить только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку при предоставлении промежуточных сведений о суммах, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет, налоговый орган не располагает первичными учетными документами, отражающими фактическое исчисление налоговой базы и льгот (вычетов), которыми может воспользоваться налогоплательщик по поводу выплаченного им налоговым агентом дохода.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
В связи с изложенным, в отношении начисления пеней (статья 75 НК РФ) апелляционный суд обращает внимание Общества на то, что начисление пеней не является аналогом привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с составом допущенного им правонарушения, поскольку пеня является компенсацией бюджету за невыполнение (несвоевременное выполнение) налогоплательщиками или налоговыми агентами своих обязанностей по своевременной уплате и перечислению в бюджет задолженности по конкретному налогу.
Ссылка представителей ООО "ММТР" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11 арбитражным апелляционным судом не принимается, так как в нем рассматривалась иная, чем в настоящем деле, ситуация.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. По жалобе Инспекции.
Главой 26.2 НК РФ регулируются положения и порядок применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции от 10.11.2006) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с положениями пункта 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В силу статьи 48 ГК РФ под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее участников (учредителей). Таким образом, можно сделать вывод о том, что речь идет об участии в уставном капитале.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Частью 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества являлся его директор Смирнов Р.А. Общество в качестве юридического лица зарегистрировано в ноябре 2006, уставный капитал 10 000 руб.
02.11.2006 Обществом в Инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 15.11.2006 N 2929 Инспекция сообщила о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
30.10.2006 ООО "Микроченнел Текнолоджиз" (зарегистрировано в Северной Ирландии), выдало доверенность Несговоровой Светлане Александровне на осуществление полномочий, в т.ч. на заключение договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "ММТР" на условиях и по цене, определяемых ей самой; на заключение учредительного договора, на утверждение и подписание новой редакции устава ООО "ММТР". Доверенность выдана сроком на 2 месяца.
20.12.2006 выданная Несговоровой С.А. доверенность была отменена директором компании "Микроченнел Текнолоджиз" Хилари Ллойд, о чем Несговорова С.А. была уведомлена в письменном виде (документ получен по факсу). Впоследствии оригинал документа, подтверждающего отмену доверенности, был получен Несговоровой С.А. по почте.
В судебном заседании суда первой инстанции указанные выше обстоятельства были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля Несговоровой С.А.
Между тем, 25.12.2006 между единственным участником Общества Смирновым Р.А. и ООО "Микроченнел Текнолоджиз" (Северная Ирландия) в лице Несговоровой С.А. (действующей на основании доверенности от 30.10.2006) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец (Смирнов Р.А) передает, а покупатель (ООО "Микроченнел Текнолоджиз") принимает в собственность долю (51%) в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5100 руб.
В этот же день 25.12.2006 Смирновым Р.А. в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с отчуждением 51 процента доли в уставном капитале ООО "ММТР" в пользу ООО "Микроченнел Текнолоджиз" по договору от 25.12.2006. К заявлению прилагались: договор купли-продажи долей в уставном капитале от 25.12.2006, протокол N 2 общего собрания, учредительный договор от 25.12.2006, устав Общества в новой редакции.
09.01.2007 указанные выше изменения в части участников Общества были зарегистрированы Инспекцией, о чем выдано свидетельство 44 N 000574594.
19.01.2007 директор ООО "Микроченнел Текнолоджиз" Хилари Ллойд уведомил директора Общества о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 25.12.2006 подписан от имени ООО "Микроченнел Текнолоджиз" неуполномоченным лицом - Несговоровой С.А., о чем она была своевременно уведомлена. ООО "Микроченнел Текнолоджиз" подтвердило, что по данному договору никаких финансовых расчетов между ООО "Микроченнел Текнолоджиз" и Смирновым Романом Александровичем не проводилось, уведомлений об уступке доли в уставном капитале ООО "ММТР" в Общество не направлялось. Кроме того, в данном письме указано, что стороны признали договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2006 незаключенным, поскольку сделка не состоялась.
30.03.2007 единственным участником Общества Смирновым Р.А. принято решение N 2, в котором указано, что в связи с достоверным установлением факта отсутствия у Несговорой С.А. полномочий на заключение от имени ООО "Микроченнел Текнолоджиз" договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ООО "Микроченнел Текнолоджиз" на последующее одобрение сделки, он решил:
- - сообщить в налоговый орган, что договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества 25.12.2006 считается незаключенным;
- - признать учредительный договор между Смирновым Р.А. и ООО "Микроченнел Текнолоджиз" от 25.12.2006 незаключенным;
- - утвердить устав Общества в новой редакции, поскольку содержащиеся в нем сведения относительно состава участников Общества и размерах принадлежащих им долей в уставном капитале не соответствуют действительности;
- - произвести в установленном порядке государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества и не вносимых в учредительные документы Общества ввиду допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах.
30.03.2007 Смирнов Р.А. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и указал в качестве причины внесения изменений ошибку, допущенную заявителем в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица. При этом на странице 4 листа "Г" указана причина - прекращение у юридического лица ООО "Микроченнел Текнолоджиз" обязательственных прав в отношении юридического лица; на странице 5 листа "Д" указана причина - изменение сведений об участнике.
06.04.2007 Инспекцией принято решение N 1351А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ММТР".
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также показания Несговоровой С.А., данные ей в качестве свидетеля по делу, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что 20.12.2006 Несговорова С.А. была уведомлена ООО "Микроченнел Текнолоджиз" в лице его руководителя об отмене выданной ей доверенности, соответственно, подписанный ею 25.12.2006 по доверенности от 30.10.2006 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, прав и обязанностей у сторон договора не порождает.
Фактические установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что об отзыве доверенности и отсутствии намерения в приобретении доли в уставном капитале Общества Несговорова С.А. и Смирнов Р.А. знали, однако (как пояснили данные лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции) намеренно подписали договор от 25.12.2006 и совершили действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по составу его участников и распределению между ними долей в уставном капитале Общества, т.к. надеялись, что впоследствии им удастся уговорить руководство ООО "Микроченнел Текнолоджиз" на покупку доли и получить одобрение совершенной сделке в целях расширения сферы своей предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства ООО "Микроченнел Текнолоджиз" также подтвердило в письме от 15.11.2012.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что перехода доли в уставном капитале Общества от его учредителя Смирнова Романа Александровича к ООО "Микроченнел Текнолоджиз" не произошло. Фактически договор от 25.12.2006 является незаключенным, поскольку подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Права и обязанности участника Общества ООО "Микроченнел Текнолоджиз" не приобрело (факт участия ООО "Микроченнел Текнолоджиз" в уставном капитале Общества с долей (вкладом) учредителя в размере 51% отсутствует), поэтому все последующие действия, связанные с государственной регистрацией сведений об изменении состава участников Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (при отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов) не влекут за собой никаких юридических последствий. ООО "Микроченнел Текнолоджиз" каких-либо действий по последующему одобрению сделки не предпринимало. Напротив, сделку ООО "Микроченнел Текнолоджиз" не одобрило и отказалось от ее заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, что, в свою очередь, не свидетельствует об автоматической утрате Обществом (без учета фактических обстоятельств допущенной налогоплательщиком ошибки) права на применение упрощенной системы налогообложения.
Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что Инспекция является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и формирующим сведения в ЕГРЮЛ. При этом Инспекция имела информацию о том, что Общество:
- вносит в свои учредительные документы изменения,
- в течение пяти лет до назначения выездной налоговой проверки непрерывно применяло упрощенную систему налогообложения, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, исчисляло и уплачивало налог, тем самым подтверждая свое желание применять специальный режим налогообложения.
Однако никаких замечаний по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций, представляемых Обществом в указанный период, в т.ч. о неправомерном использовании им упрощенной системы налогообложения, Инспекция в адрес Общества не высказывала.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Обществу единого социального налога и налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней, следует признать правомерным.
Довод Инспекции об отсутствии до 01.07.2009 в законодательстве требований о нотариальном оформлении сделок по продаже доли в уставном капитале отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обстоятельств, имевших место при оформлении договора купли-продажи Общества с ООО "Микроченнел Текнолоджиз" и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает.
Довод налогового органа о том, что Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Смирнова Р.А. и Несговоровой С.А. об отмене доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Не принимается также довод Инспекции о взаимозависимости названных выше лиц (Несговорова С.А. является главным бухгалтером Общества), поскольку корректировки налоговых обязательств Общества по такому основанию Инспекцией не производилось.
Несостоятелен довод Инспекции и о намерении ООО "Микроченнел Текнолоджиз" стать участником Общества, поскольку данный факт ООО "Микроченнел Текнолоджиз" неоднократно опровергало, в т.ч. и в своем письме от 15.11.2012, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-7408/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) и общества с ограниченной ответственностью "ММТР" (ИНН: 4401069776, ОГРН: 1064401042562) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ММТР" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 55 от 20.02.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)