Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сапункова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-82402/12-159-769 по иску Сапункова Игоря Александровича к Шапошникову Алексею Валерьевичу, третье лицо: ОАО "Северянин", Анохин Д.П. о взыскании 5 591 088 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова лично (паспорт),
от ответчика: Соболькова А.М. по доверенности от 15.10.2012 N 77АА7418898,
от третьих лиц: от ОАО "Северянин" - Батурин А.Ю. (генеральный директор согласно протоколу от 29.06.2012 N 12/06),
от Анохина Д.П. - не явился, извещен,
установил:
Сапунков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шапошникову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Северянин" в размере 5 591 088 руб.
Определением от 28.12.2012 по делу N А40-82402/12-159-769 Арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, об исследовании доказательств, удовлетворив ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", поставив перед экспертом следующие вопросы:
- - определить рыночную стоимость одной акций в 100% пакета акций ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011;
- - определить рыночную стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежащего ранее Сапункову И.А., по состоянию на 01.07.2011.
Приостановив производство по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, в этих целях предварительно отменить определение в части отказа истцу в истребовании доказательств, в части отказа в исследовании доказательств и в части назначения судебной экспертизы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Анохина Д.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с определением рыночной стоимости акций, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
В силу части 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.
Коллегия в данном случае считает, что, приостанавливая производство по делу, суд не вышел за рамки своих полномочий.
Возражения по проведенной экспертизе могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в пределах своих полномочий определил экспертное учреждение и кандидатуры экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 9 вышеназванного Постановления круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
При этом суд вправе отклонить вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, если полагает, что эти вопросы не имеют значения для рассмотрения дела.
Поскольку сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, то оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также назначения экспертизы, однако обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего возражения заявителя апелляционной жалобы относительно назначения экспертизы по делу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии.
Поскольку арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, нарушения норм процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 28.12.2012.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-82402/12-159-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-4292/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82402/12-159-769
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-4292/2013
Дело N А40-82402/12-159-769
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сапункова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-82402/12-159-769 по иску Сапункова Игоря Александровича к Шапошникову Алексею Валерьевичу, третье лицо: ОАО "Северянин", Анохин Д.П. о взыскании 5 591 088 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова лично (паспорт),
от ответчика: Соболькова А.М. по доверенности от 15.10.2012 N 77АА7418898,
от третьих лиц: от ОАО "Северянин" - Батурин А.Ю. (генеральный директор согласно протоколу от 29.06.2012 N 12/06),
от Анохина Д.П. - не явился, извещен,
установил:
Сапунков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шапошникову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Северянин" в размере 5 591 088 руб.
Определением от 28.12.2012 по делу N А40-82402/12-159-769 Арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, об исследовании доказательств, удовлетворив ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", поставив перед экспертом следующие вопросы:
- - определить рыночную стоимость одной акций в 100% пакета акций ОАО "Северянин" по состоянию на 01.07.2011;
- - определить рыночную стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО "Северянин", принадлежащего ранее Сапункову И.А., по состоянию на 01.07.2011.
Приостановив производство по делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, в этих целях предварительно отменить определение в части отказа истцу в истребовании доказательств, в части отказа в исследовании доказательств и в части назначения судебной экспертизы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Анохина Д.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с определением рыночной стоимости акций, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
В силу части 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.
Коллегия в данном случае считает, что, приостанавливая производство по делу, суд не вышел за рамки своих полномочий.
Возражения по проведенной экспертизе могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в пределах своих полномочий определил экспертное учреждение и кандидатуры экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 9 вышеназванного Постановления круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
При этом суд вправе отклонить вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, если полагает, что эти вопросы не имеют значения для рассмотрения дела.
Поскольку сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, то оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также назначения экспертизы, однако обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего возражения заявителя апелляционной жалобы относительно назначения экспертизы по делу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии.
Поскольку арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, нарушения норм процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 28.12.2012.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-82402/12-159-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)