Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е. - представителя Ш. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об оспаривании действий Центральной акцизной таможни,
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, ссылаясь на то, что он приобрел в собственность для личного пользования автомобиль "**" с рабочим объемом двигателя 4806 кубических сантиметров по контракту, заключенному с **, согласно которому стоимость автомобиля составила 83 990 евро. При производстве таможенного оформления его представителем по доверенности была подана грузовая таможенная декларация с указанием таможенной стоимости автомобиля в размере 83 990 евро, согласно условиям заключенного с продавцом контракта, в подтверждение чего представлен счет-инвойс. Соответственно заявителю необходимо было оплатить 1 652 275 рублей 50 копеек, из которых 40 315, 20 евро в счет уплаты таможенной пошлины (налога) из расчета 48% от таможенной стоимости товара, что по курсу, примененному таможенным органом (40,7979 рублей за 1 евро) составляет 1 644 775 рублей 50 копеек, и 7 500 рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Однако отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС, осуществившим выпуск автомобиля для внутреннего потребления, немотивированно был изменен размер таможенной стоимости ввезенного автомобиля с 83 990 евро до 189 516, 70 долларов США, в связи с чем ему пришлось уплатить таможенные платежи в размере 2 961 120 рублей 61 копейки, из которых 2 941 120 рублей 61 копейку в счет уплаты таможенной пошлины из расчета 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя и 20 000 рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Таким образом, переплата составила 1 308 845 рублей 11 копеек, из которых 1 296 345 рублей 11 копеек - переплата таможенной стоимости (налога) и 12 500 рублей - переплата за услуги по таможенному оформлению. Заявитель просил признать действия отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости автомобиля незаконными и обязать ЦАТ ФТС РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возврата ему 1 308 845 рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. - представителя Ш. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 13.10.2010 года между ** (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен контракт N *, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль "**", 2010 года выпуска, **, по цене 83 990 евро (л. д. 7 - 10).
Согласно п. 4.2.4 контракта покупатель обязан самостоятельно либо при содействии продавца вывезти автомобиль за пределы Европейского союза и оплатить все причитающиеся таможенные платежи.
Вывоз автомобиля за пределы Европейского союза был осуществлен при содействии представителя продавца - Н.А.Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года.
17.12.2010 года для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства Н.А.Н. была подана пассажирская таможенная декларация.
Согласно сведениям, содержащимся в пассажирской таможенной декларации, а также в таможенной декларации на автомобиль N *, таможенная стоимость автомобиля была определена и заявлена Н.А.Н. в размере 3 426 615 рублей 62 копейки (83 990 евро).
Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость автомобиля и самостоятельно определил ее на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике "SchwackeListe", в размере 137 898 евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в ходе таможенного осмотра транспортного средства, а всего в размере 142 461, 65 евро или 5 812 136 рублей 15 копеек или 189 516, 70 долларов США.
После этого таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина, подлежащая уплате в отношении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу, на основании пункта 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", согласно которому ставки таможенных пошлин, налогов на автомобили, ввозимыми самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более 84 500 евро в эквиваленте, но не превышает 169 000 евро в эквиваленте, рассчитывается в размере 48% таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
Таким образом, таможенная пошлина была рассчитана из расчета 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя и составила 72 090 евро (4.806 куб. см x 15 евро).
Курс 1 евро на 20.12.2010 года составил 40,7979 рублей, в связи с чем таможенная пошлина, подлежащая оплате Ш., составила 2 941 120 рублей 61 копейку (72 090 евро x 40,7979 рублей).
Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", стоимость услуг за таможенное оформление автомобиля составила 20 000 рублей, поскольку размер таможенного сбора за таможенное оформление товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, напрямую зависит от их таможенной стоимости.
Согласно таможенному приходному ордеру N *, всего подлежало к оплате 2 961 120 рублей 61 копейка (2 941 120,61 рублей + 20 000 рублей).
Указанные денежные средства были уплачены заявителем Ш.
Доводы стороны заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку его стоимость была указана в размере 83 990 евро в соответствии с условиями контракта от 13.10.2010 года и подтверждалась счет-инвойсом от 13.10.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года N 17).
В соответствии с частью 1 статьи 361 ТК ТС, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства представителем заявителя - Н.А.Н., был представлен счет-инвойс от 13.10.2010 года, выставленный продавцом автомобиля в адрес Ш. к контракту.
Сам контракт от 13.10.2010 года, заключенный между ** и Ш., представлен не был, что подтверждается описью документов, представленных для таможенного оформления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов (в частности чеки, квитанции, платежные поручения и т.д.), подтверждающих уплату продавцу по контракту денежных средств в размере 83 990 евро, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что заявленная Ш. таможенная стоимость автомобиля подтверждена им не была. Кроме того, у таможенного органа имелись достаточные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость ввозимого автомобиля с рабочим объемом двигателя 4806 куб. см значительно превышает заявленную таможенную стоимость и составляет 137 898 евро вместо указанной 83 990 евро.
При этом при заполнении таможенной декларации Ш. не была учтена стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в результате проведения таможенного осмотра в присутствии представителя заявителя и подтверждено актом осмотра от 20.12.2010 года.
Исходя из этого, таможенным органом таможенная стоимость ввозимого товара была установлена на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике **, и с учетом наличия дополнительных опций составила 142 461, 65 евро, т.е. 5 812 136 рублей 15 копеек).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел правомерному к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля были произведены на основании части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии установленных указанной статьей оснований.
Таможенная пошлина была также правильно рассчитана таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в размере 15 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением, исходя из того, что 20.12.2010 года представителем заявителя Н.А.Н. было подписано заявление на имя начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере 2 961 120 рублей 61 копейки. 21.12.2010 года автомобиль был выпущен в свободное обращение, что подтверждается таможенной декларацией N *. Соответственно, 20.12.2010 года заявителю стало известно о необходимости уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, который был рассчитан в результате скорректированной таможенной стоимости автомобиля, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа у заявителя возникло с указанной даты, а не с 08.11.2011 года, когда заявителем по почте была получена консультация главного государственного таможенного инспектора отдела консультирования по таможенному законодательству правовой службы Северо-Западного таможенного управления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. - представителя Ш. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об оспаривании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-11460/2012
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11460/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е. - представителя Ш. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об оспаривании действий Центральной акцизной таможни,
установил:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, ссылаясь на то, что он приобрел в собственность для личного пользования автомобиль "**" с рабочим объемом двигателя 4806 кубических сантиметров по контракту, заключенному с **, согласно которому стоимость автомобиля составила 83 990 евро. При производстве таможенного оформления его представителем по доверенности была подана грузовая таможенная декларация с указанием таможенной стоимости автомобиля в размере 83 990 евро, согласно условиям заключенного с продавцом контракта, в подтверждение чего представлен счет-инвойс. Соответственно заявителю необходимо было оплатить 1 652 275 рублей 50 копеек, из которых 40 315, 20 евро в счет уплаты таможенной пошлины (налога) из расчета 48% от таможенной стоимости товара, что по курсу, примененному таможенным органом (40,7979 рублей за 1 евро) составляет 1 644 775 рублей 50 копеек, и 7 500 рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Однако отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС, осуществившим выпуск автомобиля для внутреннего потребления, немотивированно был изменен размер таможенной стоимости ввезенного автомобиля с 83 990 евро до 189 516, 70 долларов США, в связи с чем ему пришлось уплатить таможенные платежи в размере 2 961 120 рублей 61 копейки, из которых 2 941 120 рублей 61 копейку в счет уплаты таможенной пошлины из расчета 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя и 20 000 рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Таким образом, переплата составила 1 308 845 рублей 11 копеек, из которых 1 296 345 рублей 11 копеек - переплата таможенной стоимости (налога) и 12 500 рублей - переплата за услуги по таможенному оформлению. Заявитель просил признать действия отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости автомобиля незаконными и обязать ЦАТ ФТС РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возврата ему 1 308 845 рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. - представителя Ш. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 13.10.2010 года между ** (продавец) и Ш. (покупатель) был заключен контракт N *, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль "**", 2010 года выпуска, **, по цене 83 990 евро (л. д. 7 - 10).
Согласно п. 4.2.4 контракта покупатель обязан самостоятельно либо при содействии продавца вывезти автомобиль за пределы Европейского союза и оплатить все причитающиеся таможенные платежи.
Вывоз автомобиля за пределы Европейского союза был осуществлен при содействии представителя продавца - Н.А.Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года.
17.12.2010 года для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства Н.А.Н. была подана пассажирская таможенная декларация.
Согласно сведениям, содержащимся в пассажирской таможенной декларации, а также в таможенной декларации на автомобиль N *, таможенная стоимость автомобиля была определена и заявлена Н.А.Н. в размере 3 426 615 рублей 62 копейки (83 990 евро).
Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость автомобиля и самостоятельно определил ее на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике "SchwackeListe", в размере 137 898 евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в ходе таможенного осмотра транспортного средства, а всего в размере 142 461, 65 евро или 5 812 136 рублей 15 копеек или 189 516, 70 долларов США.
После этого таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина, подлежащая уплате в отношении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу, на основании пункта 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", согласно которому ставки таможенных пошлин, налогов на автомобили, ввозимыми самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более 84 500 евро в эквиваленте, но не превышает 169 000 евро в эквиваленте, рассчитывается в размере 48% таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
Таким образом, таможенная пошлина была рассчитана из расчета 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя и составила 72 090 евро (4.806 куб. см x 15 евро).
Курс 1 евро на 20.12.2010 года составил 40,7979 рублей, в связи с чем таможенная пошлина, подлежащая оплате Ш., составила 2 941 120 рублей 61 копейку (72 090 евро x 40,7979 рублей).
Кроме того, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", стоимость услуг за таможенное оформление автомобиля составила 20 000 рублей, поскольку размер таможенного сбора за таможенное оформление товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, напрямую зависит от их таможенной стоимости.
Согласно таможенному приходному ордеру N *, всего подлежало к оплате 2 961 120 рублей 61 копейка (2 941 120,61 рублей + 20 000 рублей).
Указанные денежные средства были уплачены заявителем Ш.
Доводы стороны заявителя о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку его стоимость была указана в размере 83 990 евро в соответствии с условиями контракта от 13.10.2010 года и подтверждалась счет-инвойсом от 13.10.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года N 17).
В соответствии с частью 1 статьи 361 ТК ТС, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства представителем заявителя - Н.А.Н., был представлен счет-инвойс от 13.10.2010 года, выставленный продавцом автомобиля в адрес Ш. к контракту.
Сам контракт от 13.10.2010 года, заключенный между ** и Ш., представлен не был, что подтверждается описью документов, представленных для таможенного оформления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов (в частности чеки, квитанции, платежные поручения и т.д.), подтверждающих уплату продавцу по контракту денежных средств в размере 83 990 евро, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что заявленная Ш. таможенная стоимость автомобиля подтверждена им не была. Кроме того, у таможенного органа имелись достаточные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость ввозимого автомобиля с рабочим объемом двигателя 4806 куб. см значительно превышает заявленную таможенную стоимость и составляет 137 898 евро вместо указанной 83 990 евро.
При этом при заполнении таможенной декларации Ш. не была учтена стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в результате проведения таможенного осмотра в присутствии представителя заявителя и подтверждено актом осмотра от 20.12.2010 года.
Исходя из этого, таможенным органом таможенная стоимость ввозимого товара была установлена на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике **, и с учетом наличия дополнительных опций составила 142 461, 65 евро, т.е. 5 812 136 рублей 15 копеек).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел правомерному к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля были произведены на основании части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии установленных указанной статьей оснований.
Таможенная пошлина была также правильно рассчитана таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в размере 15 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением, исходя из того, что 20.12.2010 года представителем заявителя Н.А.Н. было подписано заявление на имя начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере 2 961 120 рублей 61 копейки. 21.12.2010 года автомобиль был выпущен в свободное обращение, что подтверждается таможенной декларацией N *. Соответственно, 20.12.2010 года заявителю стало известно о необходимости уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, который был рассчитан в результате скорректированной таможенной стоимости автомобиля, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа у заявителя возникло с указанной даты, а не с 08.11.2011 года, когда заявителем по почте была получена консультация главного государственного таможенного инспектора отдела консультирования по таможенному законодательству правовой службы Северо-Западного таможенного управления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. - представителя Ш. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об оспаривании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)