Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2263/2007) ООО "Елена" и Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 16.05.2007 по делу N А68-8207/06-353/18 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ООО "Елена"
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от заявителя: Малютина Е.Н. - директор по приказу N 4 от 14.07.2004, Устав
от ответчика: Елисеева И.С. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 10.05.2007, удостоверение УР N 172303,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 97 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 178889 руб., деклараций по налогу на прибыль в размере 58968 руб., деклараций по ЕСН в размере 2799 руб., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 32459 руб., налога на прибыль в размере 6672 руб., ЕСН в размере 1028 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 150 руб., также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 174304 руб., в том числе НДС в размере 135804 руб., налога на прибыль в размере 33360 руб., ЕСН в размере 5140 руб.; а также признании недействительными решений N 37, 39, 42 о приостановлении операций по счетам в банках.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 79 в части доначисления НДС в сумме 110663 руб., пени по этому налогу в размере 27304 руб., налога на прибыль в размере 32856 руб., пени по этому налогу в размере 11718 руб., ЕСН в размере 4010 руб., пени по этому налогу в размере 832 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206530 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31804 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество и Инспекция направили апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, Общество, осуществляя в 2003, 2004, 2005 годах продажу товара за безналичный расчет, необоснованно относило данные операции к розничной торговле и облагало их единым налогом на вмененный доход, и, соответственно, неправомерно не исчисляло и не уплачивало с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, не представляло декларации по этим налогам.
Общество, ссылаясь на положения п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 5 НК РФ, на Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, считает, что факт продажи товаров по безналичному расчету (в кредит) с 01.01.2006 не является нарушением статьи 346.27 НК РФ, поэтому за нарушения, допущенные в 2004 году, ответственность в 2006 году не может применяться. Указывает на ошибочный вывод суда о распространении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ только на правоотношения, возникшие после 01.01.2006.
Иные выводы суда первой инстанции, касающиеся признания недействительными решений N 37, 39, 42 о приостановлении операций по счетам в банках Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2003 г. по 01.10.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2006 N 110 и принято Решение от 31.08.2006 N 97, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 178889 руб., деклараций по налогу на прибыль в размере 58968 руб., деклараций по ЕСН в размере 2799 руб., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 32459 руб., налога на прибыль в размере 6672 руб., ЕСН в размере 1028 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 150 руб., также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 174304 руб., в том числе НДС в размере 135804 руб., налога на прибыль в размере 33360 руб., ЕСН в размере 5140 руб. С предложением добровольной уплаты доначисленных налогов и штрафов в адрес Общества были направлены требования от 27.09.2006 N 618, N 619, N 45406 и N 45405.
Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров и последующая оплата товаров юридическими лицами по безналичному расчету не является розничной торговлей.
Полагая, что названное решение противоречит нормам налогового законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что для целей главы 26.3 Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что Общество в 2004-2005 годах осуществляло розничную торговлю бытовой техникой за наличный расчет, одновременно реализуя товары и по безналичному расчету в кредит, оплата за которые поступала на расчетные счета Общества, открытые в АКБ "Ист Бридж Банк" и в МКБ "Москомприватбанк".
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что абзац восьмой ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Разрешение вопроса о включении в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При этом апелляционная инстанция учитывает, что положения ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) позволяли квалифицировать торговлю как розничную вне зависимости от видов договоров, на основании которых она производилась.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 200 АПК РФ).
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения Предпринимателем общего режима налогообложения.
Кроме того, письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".
По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В то же время, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг.
Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное Письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением Письма до сведения нижестоящих налоговых органов.
Таким образом, налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения им указания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что ООО "Елена", будучи в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляло розничную торговлю бытовой техникой. При этом продажа населению части реализуемого товара осуществлялась в кредит по безналичному расчету, что, по мнению инспекции, не подпадает под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Признавая недействительным решение налогового органа от 31.08.2006 г. N 97 в части доначисления НДС в сумме 110663 руб., налога на прибыль в сумме 32856 руб., ЕСН в сумме 4010 руб. с доходов, полученных ООО "Елена" в виде перечисления банками средств потребительского кредита, привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 25141 руб., пени по НДС в сумме 7145 руб., налога на прибыль в сумме 504 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 131 руб., ЕСН в сумме 1130 руб., пени по этому налогу в сумме 268 руб. с доходов, полученных от оплаты товаров юридическими лицами по безналичному расчету как подлежащие обложению в общеустановленном порядке, суд не обоснованно отказал Обществу в признании недействительным вышеупомянутого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 5028 руб., налогу на прибыль в сумме в сумме 100,8 руб. и ЕСН в сумме 226 руб.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, о которых упоминает пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).
Суд установил, что уплачивая единый налог на вмененный доход с доходов, полученных от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, Общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, согласно которым до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 также предусматривается возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003-2005 годы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения N 97 в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в размере 5028 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 100,8 руб., за неуплату ЕСН в размере 226 руб.
Решение арбитражного суда в этой части подлежит отмене.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Елена" решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, согласно которому с ООО "Елена" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400, 55 руб. (6000 руб. по требованию о признании недействительными решений N 37, 39, 42; 267,03 руб. по требованию о признании решения N 97 недействительным; 133, 52 руб. за принятие обеспечительных мер пропорционально понесенным расходам). С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 599, 45 руб. (1 732, 97 руб. по требованию о признании частично недействительным решения N 97; 866, 48 руб. за принятие обеспечительных мер пропорционально понесенным расходам).
Расходы по апелляционным жалобам также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
С инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной налоговым органом, а также подлежит взысканию в пользу ООО "Елена" 74,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе, поданной Обществом.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 г. по делу N А68-8207/06-353/18 отменить в части отказа ООО "Елена" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области от 31.08.2006 N 97 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5028 руб. по НДС, 100,8 руб. по налогу на прибыль, 226 руб. по ЕСН.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Елена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6 400, 55 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3 599, 45 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области в пользу ООО "Елена" расходы по госпошлине по делу в размере 74, 58 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-8207/06-353/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А68-8207/06-353/18
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2263/2007) ООО "Елена" и Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 16.05.2007 по делу N А68-8207/06-353/18 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ООО "Елена"
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от заявителя: Малютина Е.Н. - директор по приказу N 4 от 14.07.2004, Устав
от ответчика: Елисеева И.С. - зам. начальника юридического отдела по доверенности от 10.05.2007, удостоверение УР N 172303,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 97 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 178889 руб., деклараций по налогу на прибыль в размере 58968 руб., деклараций по ЕСН в размере 2799 руб., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 32459 руб., налога на прибыль в размере 6672 руб., ЕСН в размере 1028 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 150 руб., также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 174304 руб., в том числе НДС в размере 135804 руб., налога на прибыль в размере 33360 руб., ЕСН в размере 5140 руб.; а также признании недействительными решений N 37, 39, 42 о приостановлении операций по счетам в банках.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 79 в части доначисления НДС в сумме 110663 руб., пени по этому налогу в размере 27304 руб., налога на прибыль в размере 32856 руб., пени по этому налогу в размере 11718 руб., ЕСН в размере 4010 руб., пени по этому налогу в размере 832 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206530 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31804 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество и Инспекция направили апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, Общество, осуществляя в 2003, 2004, 2005 годах продажу товара за безналичный расчет, необоснованно относило данные операции к розничной торговле и облагало их единым налогом на вмененный доход, и, соответственно, неправомерно не исчисляло и не уплачивало с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, не представляло декларации по этим налогам.
Общество, ссылаясь на положения п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 5 НК РФ, на Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, считает, что факт продажи товаров по безналичному расчету (в кредит) с 01.01.2006 не является нарушением статьи 346.27 НК РФ, поэтому за нарушения, допущенные в 2004 году, ответственность в 2006 году не может применяться. Указывает на ошибочный вывод суда о распространении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ только на правоотношения, возникшие после 01.01.2006.
Иные выводы суда первой инстанции, касающиеся признания недействительными решений N 37, 39, 42 о приостановлении операций по счетам в банках Обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом стороны возражений не заявили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2003 г. по 01.10.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2006 N 110 и принято Решение от 31.08.2006 N 97, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 178889 руб., деклараций по налогу на прибыль в размере 58968 руб., деклараций по ЕСН в размере 2799 руб., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 32459 руб., налога на прибыль в размере 6672 руб., ЕСН в размере 1028 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 150 руб., также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 174304 руб., в том числе НДС в размере 135804 руб., налога на прибыль в размере 33360 руб., ЕСН в размере 5140 руб. С предложением добровольной уплаты доначисленных налогов и штрафов в адрес Общества были направлены требования от 27.09.2006 N 618, N 619, N 45406 и N 45405.
Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров и последующая оплата товаров юридическими лицами по безналичному расчету не является розничной торговлей.
Полагая, что названное решение противоречит нормам налогового законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что для целей главы 26.3 Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что Общество в 2004-2005 годах осуществляло розничную торговлю бытовой техникой за наличный расчет, одновременно реализуя товары и по безналичному расчету в кредит, оплата за которые поступала на расчетные счета Общества, открытые в АКБ "Ист Бридж Банк" и в МКБ "Москомприватбанк".
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что абзац восьмой ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Разрешение вопроса о включении в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При этом апелляционная инстанция учитывает, что положения ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) позволяли квалифицировать торговлю как розничную вне зависимости от видов договоров, на основании которых она производилась.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 200 АПК РФ).
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения Предпринимателем общего режима налогообложения.
Кроме того, письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".
По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В то же время, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг.
Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное Письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением Письма до сведения нижестоящих налоговых органов.
Таким образом, налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения им указания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что ООО "Елена", будучи в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляло розничную торговлю бытовой техникой. При этом продажа населению части реализуемого товара осуществлялась в кредит по безналичному расчету, что, по мнению инспекции, не подпадает под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Признавая недействительным решение налогового органа от 31.08.2006 г. N 97 в части доначисления НДС в сумме 110663 руб., налога на прибыль в сумме 32856 руб., ЕСН в сумме 4010 руб. с доходов, полученных ООО "Елена" в виде перечисления банками средств потребительского кредита, привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 25141 руб., пени по НДС в сумме 7145 руб., налога на прибыль в сумме 504 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 131 руб., ЕСН в сумме 1130 руб., пени по этому налогу в сумме 268 руб. с доходов, полученных от оплаты товаров юридическими лицами по безналичному расчету как подлежащие обложению в общеустановленном порядке, суд не обоснованно отказал Обществу в признании недействительным вышеупомянутого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 5028 руб., налогу на прибыль в сумме в сумме 100,8 руб. и ЕСН в сумме 226 руб.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, о которых упоминает пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).
Суд установил, что уплачивая единый налог на вмененный доход с доходов, полученных от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, Общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, согласно которым до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 также предусматривается возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003-2005 годы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения N 97 в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в размере 5028 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 100,8 руб., за неуплату ЕСН в размере 226 руб.
Решение арбитражного суда в этой части подлежит отмене.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Елена" решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, согласно которому с ООО "Елена" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400, 55 руб. (6000 руб. по требованию о признании недействительными решений N 37, 39, 42; 267,03 руб. по требованию о признании решения N 97 недействительным; 133, 52 руб. за принятие обеспечительных мер пропорционально понесенным расходам). С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 599, 45 руб. (1 732, 97 руб. по требованию о признании частично недействительным решения N 97; 866, 48 руб. за принятие обеспечительных мер пропорционально понесенным расходам).
Расходы по апелляционным жалобам также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
С инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной налоговым органом, а также подлежит взысканию в пользу ООО "Елена" 74,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе, поданной Обществом.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 г. по делу N А68-8207/06-353/18 отменить в части отказа ООО "Елена" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области от 31.08.2006 N 97 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5028 руб. по НДС, 100,8 руб. по налогу на прибыль, 226 руб. по ЕСН.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Елена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6 400, 55 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3 599, 45 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тульской области в пользу ООО "Елена" расходы по госпошлине по делу в размере 74, 58 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)