Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Розит Натальи Евгеньевны - Мисаров А.В. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913872 (номер в реестре 4-505), выданной в порядке передоверия;
- от ответчика: ЗАО "Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" (ЗАО "ФИП "Компас") - Алатырцева Н.Ф. по дов. от 25.03.13 б/н за подписью и.о. генерального директора Подольского К.И., Комлев Е.Н. по дов. от 24.05.13 б/н за подписью генерального директора Юрьева А.И.;
- от третьих лиц: Ситников Игоря Витальевича - неявка, извещен; Казакова Андрея Станиславовича - Комлев Е.Н. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913869 (номер в реестре 4-502); ЗАО "Иркол" - неявка, извещен;
- от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Инвестпроект" - Карлинский М.Е. по дов. от 11.03.13 б/н,
рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ФИП "Компас" (ответчика), Ситникова И.В. (третьего лица), ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
и на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Розит Н.Е.
к ЗАО "ФИП "Компас" (ОГРН 1057747478337)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
третьи лица: Ситников И.В., Казаков А.С., ЗАО "Иркол",
установил:
Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36240/13-136-358 в заявленные исковые требования Розит Н.Е. были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ФИП "Компас" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение сорока дней с момента принятия указанного решения со следующей повесткой дня:
- - избрание генерального директора общества;
- - ведение реестра акционеров общества.
Также суд возложил обязанность по исполнению указанного решения, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИП "Компас" на Розит Н.Е. со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания.
Постановлением от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36240/13-136-358 было оставлено без изменения.
По делу N А40-36240/13-136-358 поступили три кассационные жалобы - от ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от третьего лица - Ситникова И.В. и от ответчика - ЗАО "ФИП "Компас" (за подписью представителя ЗАО "ФИП "Компас" Алатырцевой Н.Ф. по дов. от 25.03.13 б/н, выданной исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ФИП "Компас" Подольским К.И.).
ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Ответчик - ЗАО "ФИП "Компас", третье лицо - Ситников И.В. в своих кассационных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ООО "Инвестпроект", ответчик - ЗАО "ФИП "Компас" и третье лицо - Ситников И.В. указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ЗАО "ФИП "Компас" к производству, исполнены.
Третьи лица - Ситников И.В., ЗАО "Иркол", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12), суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - ЗАО "ФИП "Компас" (Алатырцева Н.Ф.), ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали доводы, изложенные во всех кассационных жалобах
Представители истца - Розит Н.Е., ответчика - ЗАО "ФИП "Компас" (Комлев Е.Н.) и третьего лица - Казакова А.С. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Розит Н.Е., ЗАО "ФИП "Компас", ООО "Инвестпроект", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, а также приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Инвестпроект" подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Истец - Розит Н.Е., являясь акционером ЗАО "ФИП "Компас", владеет 3 000 обыкновенных именных акций указанного общества номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 50% от голосующих акций ЗАО "ФИП "Компас".
01 марта 2013 года в адрес ЗАО "ФИП "Компас" и конкурсного управляющего ЗАО "ФИП "Компас" Подольского К.И. представителем истца - Розит Н.Е. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИП "Компас" с указанием повестки дня собрания. Данное требование, как отметили суды, было получено обществом 07 марта 2013 года. Суды указали, что ответчик получил требование истца - Розит Н.Е. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, однако решение о созыве собрания или об отказе в его созыве не принял, а требование акционера оставил без рассмотрения, указав при этом, что представленная представителем истца - Розит Н.Е. Комлевым Е.Н. доверенность от 24 января 2013 года 77 АА 8913871 не была заверена надлежащим образом, а также что поскольку указанная доверенность была выдана в порядке передоверия, представителю истца - Розит Н.Е. Комлеву Е.Н. надлежало также представить доверенность на представителя Ковальчукова И.С., выданную Розит Н.Е.
05 апреля 2013 года в адрес ЗАО "ФИП "Компас" представителем истца - Розит Н.Е. Комлевым Е.Н. было направлено письмо с приложением нотариально удостоверенной копии указанной доверенности на представителя Комлева Е.Н., в котором содержалось повторное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИП "Компас", однако ответчик - ЗАО "ФИП "Компас" решение о созыве собрания или об отказе в его созыве не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно абзацу первому п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Как указано в п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец (Розит Н.Е.) доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а ответчик - ЗАО "ФИП "Компас" в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что определением от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-100691/2011044-109 Б (по заявлению ОАО "Межрегионоптторг" о признании ЗАО "ФИП "Компас" банкротом) производство было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом в данном определении было указано на то, что конкурсному управляющему применительно к ст. 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо созвать орган управления должника. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, совершая действия, препятствующие избранию исполнительного органа ЗАО "ФИП "Компас", конкурсный управляющий общества Подольский К.И. не исполняет возложенную на него определением от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-100691/2011044-109Б обязанность и нарушает права акционеров ЗАО "ФИП "Компас" на управление данным обществом.
Доводы кассационных жалоб ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова И.В., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ООО "Инвестпроект", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инвестпроект" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Инвестпроект" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова И.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова И.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36240/13-136-358 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ООО "Инвестпроект" прекратить.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36240/13-136-358
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-36240/13-136-358
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Розит Натальи Евгеньевны - Мисаров А.В. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913872 (номер в реестре 4-505), выданной в порядке передоверия;
- от ответчика: ЗАО "Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" (ЗАО "ФИП "Компас") - Алатырцева Н.Ф. по дов. от 25.03.13 б/н за подписью и.о. генерального директора Подольского К.И., Комлев Е.Н. по дов. от 24.05.13 б/н за подписью генерального директора Юрьева А.И.;
- от третьих лиц: Ситников Игоря Витальевича - неявка, извещен; Казакова Андрея Станиславовича - Комлев Е.Н. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913869 (номер в реестре 4-502); ЗАО "Иркол" - неявка, извещен;
- от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Инвестпроект" - Карлинский М.Е. по дов. от 11.03.13 б/н,
рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ФИП "Компас" (ответчика), Ситникова И.В. (третьего лица), ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
и на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Розит Н.Е.
к ЗАО "ФИП "Компас" (ОГРН 1057747478337)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
третьи лица: Ситников И.В., Казаков А.С., ЗАО "Иркол",
установил:
Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36240/13-136-358 в заявленные исковые требования Розит Н.Е. были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ФИП "Компас" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение сорока дней с момента принятия указанного решения со следующей повесткой дня:
- - избрание генерального директора общества;
- - ведение реестра акционеров общества.
Также суд возложил обязанность по исполнению указанного решения, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИП "Компас" на Розит Н.Е. со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания.
Постановлением от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36240/13-136-358 было оставлено без изменения.
По делу N А40-36240/13-136-358 поступили три кассационные жалобы - от ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от третьего лица - Ситникова И.В. и от ответчика - ЗАО "ФИП "Компас" (за подписью представителя ЗАО "ФИП "Компас" Алатырцевой Н.Ф. по дов. от 25.03.13 б/н, выданной исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ФИП "Компас" Подольским К.И.).
ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Ответчик - ЗАО "ФИП "Компас", третье лицо - Ситников И.В. в своих кассационных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ООО "Инвестпроект", ответчик - ЗАО "ФИП "Компас" и третье лицо - Ситников И.В. указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ЗАО "ФИП "Компас" к производству, исполнены.
Третьи лица - Ситников И.В., ЗАО "Иркол", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12), суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - ЗАО "ФИП "Компас" (Алатырцева Н.Ф.), ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали доводы, изложенные во всех кассационных жалобах
Представители истца - Розит Н.Е., ответчика - ЗАО "ФИП "Компас" (Комлев Е.Н.) и третьего лица - Казакова А.С. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Розит Н.Е., ЗАО "ФИП "Компас", ООО "Инвестпроект", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, а также приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Инвестпроект" подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Истец - Розит Н.Е., являясь акционером ЗАО "ФИП "Компас", владеет 3 000 обыкновенных именных акций указанного общества номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 50% от голосующих акций ЗАО "ФИП "Компас".
01 марта 2013 года в адрес ЗАО "ФИП "Компас" и конкурсного управляющего ЗАО "ФИП "Компас" Подольского К.И. представителем истца - Розит Н.Е. было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИП "Компас" с указанием повестки дня собрания. Данное требование, как отметили суды, было получено обществом 07 марта 2013 года. Суды указали, что ответчик получил требование истца - Розит Н.Е. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, однако решение о созыве собрания или об отказе в его созыве не принял, а требование акционера оставил без рассмотрения, указав при этом, что представленная представителем истца - Розит Н.Е. Комлевым Е.Н. доверенность от 24 января 2013 года 77 АА 8913871 не была заверена надлежащим образом, а также что поскольку указанная доверенность была выдана в порядке передоверия, представителю истца - Розит Н.Е. Комлеву Е.Н. надлежало также представить доверенность на представителя Ковальчукова И.С., выданную Розит Н.Е.
05 апреля 2013 года в адрес ЗАО "ФИП "Компас" представителем истца - Розит Н.Е. Комлевым Е.Н. было направлено письмо с приложением нотариально удостоверенной копии указанной доверенности на представителя Комлева Е.Н., в котором содержалось повторное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИП "Компас", однако ответчик - ЗАО "ФИП "Компас" решение о созыве собрания или об отказе в его созыве не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно абзацу первому п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Как указано в п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец (Розит Н.Е.) доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а ответчик - ЗАО "ФИП "Компас" в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что определением от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-100691/2011044-109 Б (по заявлению ОАО "Межрегионоптторг" о признании ЗАО "ФИП "Компас" банкротом) производство было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом в данном определении было указано на то, что конкурсному управляющему применительно к ст. 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо созвать орган управления должника. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, совершая действия, препятствующие избранию исполнительного органа ЗАО "ФИП "Компас", конкурсный управляющий общества Подольский К.И. не исполняет возложенную на него определением от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-100691/2011044-109Б обязанность и нарушает права акционеров ЗАО "ФИП "Компас" на управление данным обществом.
Доводы кассационных жалоб ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова И.В., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Инвестпроект" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ООО "Инвестпроект", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инвестпроект" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Инвестпроект" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова И.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова И.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36240/13-136-358 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ФИП "Компас" и Ситникова Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ООО "Инвестпроект" прекратить.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)