Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-12842/2012 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (652240, Кемеровская область, поселок городского типа Тяжинский, ул. Советская, 5, ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:
от кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" - Деревягина Е.В. по доверенности от 17.04.2013 N 209-ДЮ,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белоброва Т.В. по доверенности от 18.01.2013 N 03-21/00309.
Суд
установил:
кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" (далее - заявитель, налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 66.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 956 511,80 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц в размере 5 022 424 руб., начислены пени в общей сумме 1 076 457,60 руб., а также предложено уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 467 198 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2012 N 147 решение налогового органа от 18.01.2012 N 7 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2012 N 7, Кооператив оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о том, что дополнительные взносы, вносимые членами-пайщиками при заключении договоров займа, по своей природе являлись фиксированными платежами - процентами за пользования займом, в связи с чем согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являлись внереализационными доходами.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статей 3, 4, 6, 25 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно не учитывал спорные членские взносы в составе доходов в целях исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения, а их правовая природа непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Кооператив является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, его деятельность осуществляется путем объединения имущественных паевых взносов членами Кооператива.
В проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения при которой являются доходы.
Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что Кооператив (займодавец) заключал договоры займа с членами-пайщиками кредитного кооператива (заемщиками), на основании которых заимодавец представлял заемщикам денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик брал на себя обязательства по внесению дополнительных членских взносов, размер которых напрямую зависел от суммы займа и срока займа, и по возврату полученных денежных средств с причитающейся компенсацией за пользование займом с учетом фактического срока использования займа. Дополнительный членский взнос направлялся на формирование резервного и страхового фондов Кооператива.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 20.3, 20.4 Устава Кооператива для осуществления основной деятельности Кооператив формирует паевый фонд, фонд финансовой взаимопомощи; резервный фонд, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов; Кооператив может формировать иные фонды. Порядок формирования и использования фондов Кооператива определяются Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива.
В Кооперативе разработаны Положение о порядке формирования и использования имущества Кооператива, которым утвержден порядок определения размера дополнительного членского взноса, Положение о порядке распределения доходов, Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива, Положение о порядке предоставления займов членам кооператива.
Проанализировав положения указанных локальных актов Кооператива, суд установил, что:
- - членские взносы вносятся членом Кооператива - заемщиком при получении займа, в соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества. Размер членских взносов устанавливается в зависимости от суммы и срока займа. Членские взносы вносятся единовременно до получения займа, а также могут уплачиваться в рассрочку (пункт 2.4 Положения о порядке предоставления займов членам кооператива);
- - членские взносы заемщиков вносятся помимо компенсации за пользование займом и повышенной компенсации в случае несвоевременного внесения платежей (пункт 2.9 Положения о порядке предоставления займов членам кооператива);
- - членские взносы пайщиков направляются на финансирование уставной деятельности Кооператива, формирование фондов Кооператива (пункт 4.7.2 Положения о порядке формирования и использования имущества);
- - членские взносы не пересчитываются в случае досрочного гашения займа;
- - спорные членские взносы в рассматриваемом случае направлены в рамках целевого финансирования в соответствующие фонды, также являются страховкой сделки (договора займа), обеспечением и защитой финансовых интересов пайщиков, порядком покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков;
- - Кооперативом обеспечен раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что спорные членские взносы фактически являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердила, что компенсация за пользование займом (проценты), уплачиваемая помимо спорных членских взносов пайщиков, отнесена Кооперативом к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, каких либо претензий по налогообложению данных доходов у Инспекции нет.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам, кассационная инстанция отклоняет, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему спору. В частности, по делу N А27-6903/2007-6 судами установлено, что налогоплательщик не включил во внереализационные доходы проценты по договорам займа, тогда как в данном случае проценты по полученным займам Кооперативом при налогообложении учитывались.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части, суды двух инстанций с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, регулирующие данные правоотношения и не допустили нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12842/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А27-12842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-12842/2012 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (652240, Кемеровская область, поселок городского типа Тяжинский, ул. Советская, 5, ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:
от кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" - Деревягина Е.В. по доверенности от 17.04.2013 N 209-ДЮ,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белоброва Т.В. по доверенности от 18.01.2013 N 03-21/00309.
Суд
установил:
кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" (далее - заявитель, налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 66.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 956 511,80 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц в размере 5 022 424 руб., начислены пени в общей сумме 1 076 457,60 руб., а также предложено уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 467 198 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2012 N 147 решение налогового органа от 18.01.2012 N 7 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2012 N 7, Кооператив оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о том, что дополнительные взносы, вносимые членами-пайщиками при заключении договоров займа, по своей природе являлись фиксированными платежами - процентами за пользования займом, в связи с чем согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являлись внереализационными доходами.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статей 3, 4, 6, 25 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно не учитывал спорные членские взносы в составе доходов в целях исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения, а их правовая природа непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Кооператив является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, его деятельность осуществляется путем объединения имущественных паевых взносов членами Кооператива.
В проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения при которой являются доходы.
Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что Кооператив (займодавец) заключал договоры займа с членами-пайщиками кредитного кооператива (заемщиками), на основании которых заимодавец представлял заемщикам денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик брал на себя обязательства по внесению дополнительных членских взносов, размер которых напрямую зависел от суммы займа и срока займа, и по возврату полученных денежных средств с причитающейся компенсацией за пользование займом с учетом фактического срока использования займа. Дополнительный членский взнос направлялся на формирование резервного и страхового фондов Кооператива.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 20.3, 20.4 Устава Кооператива для осуществления основной деятельности Кооператив формирует паевый фонд, фонд финансовой взаимопомощи; резервный фонд, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов; Кооператив может формировать иные фонды. Порядок формирования и использования фондов Кооператива определяются Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива.
В Кооперативе разработаны Положение о порядке формирования и использования имущества Кооператива, которым утвержден порядок определения размера дополнительного членского взноса, Положение о порядке распределения доходов, Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива, Положение о порядке предоставления займов членам кооператива.
Проанализировав положения указанных локальных актов Кооператива, суд установил, что:
- - членские взносы вносятся членом Кооператива - заемщиком при получении займа, в соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества. Размер членских взносов устанавливается в зависимости от суммы и срока займа. Членские взносы вносятся единовременно до получения займа, а также могут уплачиваться в рассрочку (пункт 2.4 Положения о порядке предоставления займов членам кооператива);
- - членские взносы заемщиков вносятся помимо компенсации за пользование займом и повышенной компенсации в случае несвоевременного внесения платежей (пункт 2.9 Положения о порядке предоставления займов членам кооператива);
- - членские взносы пайщиков направляются на финансирование уставной деятельности Кооператива, формирование фондов Кооператива (пункт 4.7.2 Положения о порядке формирования и использования имущества);
- - членские взносы не пересчитываются в случае досрочного гашения займа;
- - спорные членские взносы в рассматриваемом случае направлены в рамках целевого финансирования в соответствующие фонды, также являются страховкой сделки (договора займа), обеспечением и защитой финансовых интересов пайщиков, порядком покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков;
- - Кооперативом обеспечен раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что спорные членские взносы фактически являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердила, что компенсация за пользование займом (проценты), уплачиваемая помимо спорных членских взносов пайщиков, отнесена Кооперативом к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, каких либо претензий по налогообложению данных доходов у Инспекции нет.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам, кассационная инстанция отклоняет, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему спору. В частности, по делу N А27-6903/2007-6 судами установлено, что налогоплательщик не включил во внереализационные доходы проценты по договорам займа, тогда как в данном случае проценты по полученным займам Кооперативом при налогообложении учитывались.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части, суды двух инстанций с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, регулирующие данные правоотношения и не допустили нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)