Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" - Стручалин А.С., доверенность от 12.05.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
(г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "30" декабря 2008 года по делу N А12-16008/08-С38,
принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (г. Волгоград)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромтехсервис" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромпереработка" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Нелком" (г. Волгоград),
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда,
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда,
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району, инспекция, налоговый орган) N 2184 от 02 сентября 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 646 432 рубля;
- -начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 148 533 рублей;
- - начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 391 782 рубля;
- - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2006 гг. в размере 4 348 873 рубля;
- - предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 2 037 566 рублей;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - предложения представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и добровольно уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 222 121 рубль, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. по состоянию на 02.09.2008 г. в размере 70 255 рублей.
Кроме того, общество просило признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В материалах дела имеется ходатайство Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком", Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 93256, 93257, 93258, 93260.
В судебном заседании, открытом 24.02.2009 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2009 г. до 12 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ансей-ВМК" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. и 02 сентября 2008 г. принято решение N 2184, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 646 432 руб.
Кроме того, ООО "Ансей-ВМК" были доначислены к уплате в бюджет: единый социальный налог в размере 4348873 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2037566 руб., соответствующие пени. Помимо этого, обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и добровольно уплатить страховые взносы в размере 221121 руб. и соответствующие суммы пени в размере 70255 руб.
На основании принятого решения инспекцией было вынесено требование N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г., которым обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке ЕСН в общей сумме 4 348 873 рубля, соответствующие пени в размере 1 148 533 рубля и штраф в размере 646 432 рубля.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доначисление ООО "Ансей-ВМК" налога, взносов, пени и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам проверки, основанием для доначисления обществу ЕСН и взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ИФНС о применении ООО "Ансей-ВМК" схемы минимизации ЕСН путем вывода персонала в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и привлечения персонала вновь созданных организаций в рамках договора об оказании услуг по предоставлению персонала, об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды в переводе сотрудников для уменьшения расходов на оплату труда, о фактической оплате труда переводом денежных средств по договорам с организациями.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2004 года были созданы ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком", которые с момента регистрации в качестве юридических лиц находились на упрощенной системе налогообложения, в отношении своих работников исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
ООО "Ансей-ВМК" в рамках проводимой реструктуризации производственного процесса и одобренной экономической политики заключило 01.07.2004 г. и 01.09.2004 г. с указанными обществами договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.
Часть производственного персонала была уволена из общества переводом во вновь созданные организации.
Налоговая инспекция считает, что перевод сотрудников общества во вновь созданные организации носил фиктивный характер, поскольку, деятельность ООО "Ансей-ВМК" и ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" имеют замкнутую структуру, деятельность созданных юридических лиц является частью производственно-технологического процесса заявителя и фактически использовался труд работников ООО "Ансей-ВМК" на прежних условиях.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры реальными, экономически целесообразными и обоснованными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что принятым на работу в ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" работникам заработная плата выплачивалась не заявителем, а вновь созданными организациями. Более того, ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" исчисляли и уплачивали в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников, отчитывались перед ИФНС о полученных физическими лицами доходах.
В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком". Заявитель в проверяемый период никаких трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены ему по договорам оказания услуг, не оформлял. Доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных обществом в 2004 году увольнений сотрудников, о применении им принуждения при увольнении, налоговым органом суду не представлено. Напротив, произведенные ИФНС опросы работников показали, что увольнение и перевод во вновь образованные организации производились с их согласия.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты заявителем физическим лицам денежных средств, инспекция суду не представила.
Сучетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные статьей 235 НК РФ критерии для отнесения общества к плательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовало основание для доначисления заявителю налога, взносов, пени и штрафных санкций.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Договоры общества с третьими лицами о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что сделки общества и третьих лиц по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.
Заключение указанных договоров позволило снизить управленческие расходы общества. Сокращение расходов достигнуто в том числе за счет уменьшения численности подразделений, занимающихся кадрами, учетом труда, начислением заработной платы.
Суд первой инстанции дал правильную оценку гражданско-правовым отношениям заявителя с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" с учетом правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам с третьими лицами подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг (выполнению СМР) по договорам по найму персонала, при этом, отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, в пункте 7 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону нельзя. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имелись определенные взаимоотношения, проводились расчеты.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами, у заявителя уменьшились платежи по единому социальному налогу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, с присвоением ИНН, регистрацией в ЕГРЮЛ, выдачей соответствующих свидетельств. Доказательств неполного исчисления ЕСН самим заявителем в отношении своих работников в проверяемом периоде не представлено, указанное обстоятельство в ходе проверки ИФНС не исследовалось.
Выполнение работниками контрагентов функций, аналогичных ранее выполнявшихся имив период работы у заявителя, само по себе доказательством наличия незаконной схемы не является.
То обстоятельство, что вновь созданные организации в проверяемом периоде осуществляли договорные взаимоотношений лишь с заявителем, само по себе о направленности действия общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об участии ООО "Ансей-ВМК" в выборе юридическими лицами упрощенной системы налогообложения ИФНС суду не представлено.
Проверки правомерности применения контрагентами заявителя упрощенной системы налогообложения налоговым органом не проводилось, согласованность действий указанных организаций не устанавливалась.
Выводы ИФНС о количестве работников ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком" основаны лишь на анализе представлявшихся указанными организациями налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как проверки достоверности содержавшихся в указанных декларациях данных налоговым органом не производилось.
Вместе с тем, в самом решении ИФНС содержатся противоречивые данные. Так, ИФНС в решении указывает, что ООО "Мясопромпереработка" за 2004 г. в ИФНС "Справки о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ не представляло, ООО "Нелком" представило 2-НДФД за 2004 г. на 101 человек. ООО "Мясопромтехсервис" представило справку 2-НДФЛ за 2004 г. на 482 работника, что свидетельствует о невозможности применения указанной организацией упрощенной системы налогообложения. ИФНС в нарушение ст. 100, 101 НК РФ указанному обстоятельству должной оценки не дала.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Регистрация указанных юридических лиц, равно как и заключенные ими с заявителем договоры на предоставление персонала и выполнение услуг, в установленном законом порядке оспорены и незаконными признаны не были.
Кроме того, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении ООО "Ансей-ВМК" страховых взносов налоговым органом не были приняты во внимание положения ст. 3 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., в соответствии с которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, непосредственно связанные с личностью застрахованного лица. Поскольку контрагенты заявителя в проверяемом периоду производили уплату страховых взносов за своих работников, то доначисление ООО "Ансей-ВМК" тех же сумм страховых взносов на ОПС в отношении тех же работников по аналогии с ЕСН являет собой двойное налогообложение.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу государственная пошлина, оплаченная ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2008 года по делу N А12-16008/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16008/08-С38
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А12-16008/08-С38
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" - Стручалин А.С., доверенность от 12.05.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
(г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "30" декабря 2008 года по делу N А12-16008/08-С38,
принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (г. Волгоград)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромтехсервис" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромпереработка" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Нелком" (г. Волгоград),
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда,
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда,
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району, инспекция, налоговый орган) N 2184 от 02 сентября 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 646 432 рубля;
- -начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 148 533 рублей;
- - начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 391 782 рубля;
- - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2006 гг. в размере 4 348 873 рубля;
- - предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 2 037 566 рублей;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - предложения представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и добровольно уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 222 121 рубль, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. по состоянию на 02.09.2008 г. в размере 70 255 рублей.
Кроме того, общество просило признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В материалах дела имеется ходатайство Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком", Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 93256, 93257, 93258, 93260.
В судебном заседании, открытом 24.02.2009 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2009 г. до 12 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ансей-ВМК" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. и 02 сентября 2008 г. принято решение N 2184, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 646 432 руб.
Кроме того, ООО "Ансей-ВМК" были доначислены к уплате в бюджет: единый социальный налог в размере 4348873 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2037566 руб., соответствующие пени. Помимо этого, обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и добровольно уплатить страховые взносы в размере 221121 руб. и соответствующие суммы пени в размере 70255 руб.
На основании принятого решения инспекцией было вынесено требование N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г., которым обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке ЕСН в общей сумме 4 348 873 рубля, соответствующие пени в размере 1 148 533 рубля и штраф в размере 646 432 рубля.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доначисление ООО "Ансей-ВМК" налога, взносов, пени и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам проверки, основанием для доначисления обществу ЕСН и взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ИФНС о применении ООО "Ансей-ВМК" схемы минимизации ЕСН путем вывода персонала в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и привлечения персонала вновь созданных организаций в рамках договора об оказании услуг по предоставлению персонала, об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды в переводе сотрудников для уменьшения расходов на оплату труда, о фактической оплате труда переводом денежных средств по договорам с организациями.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2004 года были созданы ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком", которые с момента регистрации в качестве юридических лиц находились на упрощенной системе налогообложения, в отношении своих работников исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
ООО "Ансей-ВМК" в рамках проводимой реструктуризации производственного процесса и одобренной экономической политики заключило 01.07.2004 г. и 01.09.2004 г. с указанными обществами договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.
Часть производственного персонала была уволена из общества переводом во вновь созданные организации.
Налоговая инспекция считает, что перевод сотрудников общества во вновь созданные организации носил фиктивный характер, поскольку, деятельность ООО "Ансей-ВМК" и ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" имеют замкнутую структуру, деятельность созданных юридических лиц является частью производственно-технологического процесса заявителя и фактически использовался труд работников ООО "Ансей-ВМК" на прежних условиях.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры реальными, экономически целесообразными и обоснованными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что принятым на работу в ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" работникам заработная плата выплачивалась не заявителем, а вновь созданными организациями. Более того, ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" исчисляли и уплачивали в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников, отчитывались перед ИФНС о полученных физическими лицами доходах.
В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком". Заявитель в проверяемый период никаких трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены ему по договорам оказания услуг, не оформлял. Доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных обществом в 2004 году увольнений сотрудников, о применении им принуждения при увольнении, налоговым органом суду не представлено. Напротив, произведенные ИФНС опросы работников показали, что увольнение и перевод во вновь образованные организации производились с их согласия.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты заявителем физическим лицам денежных средств, инспекция суду не представила.
Сучетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные статьей 235 НК РФ критерии для отнесения общества к плательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовало основание для доначисления заявителю налога, взносов, пени и штрафных санкций.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Договоры общества с третьими лицами о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что сделки общества и третьих лиц по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.
Заключение указанных договоров позволило снизить управленческие расходы общества. Сокращение расходов достигнуто в том числе за счет уменьшения численности подразделений, занимающихся кадрами, учетом труда, начислением заработной платы.
Суд первой инстанции дал правильную оценку гражданско-правовым отношениям заявителя с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" с учетом правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам с третьими лицами подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг (выполнению СМР) по договорам по найму персонала, при этом, отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, в пункте 7 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону нельзя. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имелись определенные взаимоотношения, проводились расчеты.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами, у заявителя уменьшились платежи по единому социальному налогу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, с присвоением ИНН, регистрацией в ЕГРЮЛ, выдачей соответствующих свидетельств. Доказательств неполного исчисления ЕСН самим заявителем в отношении своих работников в проверяемом периоде не представлено, указанное обстоятельство в ходе проверки ИФНС не исследовалось.
Выполнение работниками контрагентов функций, аналогичных ранее выполнявшихся имив период работы у заявителя, само по себе доказательством наличия незаконной схемы не является.
То обстоятельство, что вновь созданные организации в проверяемом периоде осуществляли договорные взаимоотношений лишь с заявителем, само по себе о направленности действия общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об участии ООО "Ансей-ВМК" в выборе юридическими лицами упрощенной системы налогообложения ИФНС суду не представлено.
Проверки правомерности применения контрагентами заявителя упрощенной системы налогообложения налоговым органом не проводилось, согласованность действий указанных организаций не устанавливалась.
Выводы ИФНС о количестве работников ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком" основаны лишь на анализе представлявшихся указанными организациями налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как проверки достоверности содержавшихся в указанных декларациях данных налоговым органом не производилось.
Вместе с тем, в самом решении ИФНС содержатся противоречивые данные. Так, ИФНС в решении указывает, что ООО "Мясопромпереработка" за 2004 г. в ИФНС "Справки о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ не представляло, ООО "Нелком" представило 2-НДФД за 2004 г. на 101 человек. ООО "Мясопромтехсервис" представило справку 2-НДФЛ за 2004 г. на 482 работника, что свидетельствует о невозможности применения указанной организацией упрощенной системы налогообложения. ИФНС в нарушение ст. 100, 101 НК РФ указанному обстоятельству должной оценки не дала.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Регистрация указанных юридических лиц, равно как и заключенные ими с заявителем договоры на предоставление персонала и выполнение услуг, в установленном законом порядке оспорены и незаконными признаны не были.
Кроме того, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении ООО "Ансей-ВМК" страховых взносов налоговым органом не были приняты во внимание положения ст. 3 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., в соответствии с которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, непосредственно связанные с личностью застрахованного лица. Поскольку контрагенты заявителя в проверяемом периоду производили уплату страховых взносов за своих работников, то доначисление ООО "Ансей-ВМК" тех же сумм страховых взносов на ОПС в отношении тех же работников по аналогии с ЕСН являет собой двойное налогообложение.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу государственная пошлина, оплаченная ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2008 года по делу N А12-16008/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)