Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-11476/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1043902803416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 380 в части доначисления 1 236 952 руб. налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 132 566 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 6 221 521 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года и 4 911 045 руб. НДС за II квартал 2009 года.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Действие решения Инспекции от 28.09.2012 N 380 приостановлено до вступления решения суда в законную силу в части доначисления 1 236 952 руб. налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 132 566 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 6 221 521 руб. НДС за I квартал 2009 года, 4 911 045 руб. НДС за II квартал 2009 года.
Апелляционный суд постановлением от 27.03.2013 определение от 26.12.2012 оставил без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 26.12.2012 и постановление от 27.03.2013 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество не подтвердило того, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; не обосновало должным образом возможность причинения ему значительного ущерба в результате безусловного взыскания налогов, пеней и штрафов; не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу статьи 100 АПК РФ правила главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В подтверждение заявленных обеспечительных мер Общество представило в суд первой инстанции: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012, договор займа от 17.08.2011 N 17/18-11 с приложением дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 5.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, так как взыскание Инспекцией суммы, указанной в оспариваемом решении, приведет к временному приостановлению деятельности предприятия по отпуску нефтепродуктов, к срыву своевременной оплаты приобретаемых Обществом нефтепродуктов, погашения займов, исполнения кредитных обязательств, поскольку в целях пополнения оборотных средств, при осуществлении деятельности по покупке и реализации топлива используются заемные и временно привлеченные средства. Краткосрочные обязательства по состоянию на 01.10.2012 составили 43 056 тыс. руб.
Кроме того, Общество также просило учесть, что основной вид топлива, реализуемый Обществом - дизельное топливо, используемое для производственных целей и отопления; покупателями топлива являются бюджетные организации (детские сады), производственные, строительные, транспортные (городской транспорт) предприятия. Прекращение деятельности Общества может привести к негативным последствиям социального и экономического характера.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как обоснованно указал апелляционный суд, списание налоговым органом сумм доначисленных налогов со счетов Общества может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств (22 265 132 руб.), что создаст трудности для немедленного восстановления прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Следовательно, при применении обеспечительных мер не происходит нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку они направлены на предотвращение возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и в то же время не препятствуют налоговым органам совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Общество представило документы, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания сумм доначисленных налогов на прибыль со счетов Общества в бесспорном порядке.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотрели дело в части применения обеспечительных мер.
При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А21-11476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11476/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А21-11476/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-11476/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1043902803416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 380 в части доначисления 1 236 952 руб. налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 132 566 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 6 221 521 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года и 4 911 045 руб. НДС за II квартал 2009 года.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Действие решения Инспекции от 28.09.2012 N 380 приостановлено до вступления решения суда в законную силу в части доначисления 1 236 952 руб. налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 132 566 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 6 221 521 руб. НДС за I квартал 2009 года, 4 911 045 руб. НДС за II квартал 2009 года.
Апелляционный суд постановлением от 27.03.2013 определение от 26.12.2012 оставил без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 26.12.2012 и постановление от 27.03.2013 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество не подтвердило того, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; не обосновало должным образом возможность причинения ему значительного ущерба в результате безусловного взыскания налогов, пеней и штрафов; не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу статьи 100 АПК РФ правила главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как разъяснено в пункте 9 постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В подтверждение заявленных обеспечительных мер Общество представило в суд первой инстанции: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012, договор займа от 17.08.2011 N 17/18-11 с приложением дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 5.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, так как взыскание Инспекцией суммы, указанной в оспариваемом решении, приведет к временному приостановлению деятельности предприятия по отпуску нефтепродуктов, к срыву своевременной оплаты приобретаемых Обществом нефтепродуктов, погашения займов, исполнения кредитных обязательств, поскольку в целях пополнения оборотных средств, при осуществлении деятельности по покупке и реализации топлива используются заемные и временно привлеченные средства. Краткосрочные обязательства по состоянию на 01.10.2012 составили 43 056 тыс. руб.
Кроме того, Общество также просило учесть, что основной вид топлива, реализуемый Обществом - дизельное топливо, используемое для производственных целей и отопления; покупателями топлива являются бюджетные организации (детские сады), производственные, строительные, транспортные (городской транспорт) предприятия. Прекращение деятельности Общества может привести к негативным последствиям социального и экономического характера.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как обоснованно указал апелляционный суд, списание налоговым органом сумм доначисленных налогов со счетов Общества может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств (22 265 132 руб.), что создаст трудности для немедленного восстановления прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Следовательно, при применении обеспечительных мер не происходит нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку они направлены на предотвращение возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и в то же время не препятствуют налоговым органам совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Общество представило документы, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания сумм доначисленных налогов на прибыль со счетов Общества в бесспорном порядке.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотрели дело в части применения обеспечительных мер.
При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А21-11476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)