Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаражного кооператива N 85 к Р.В.П. о прекращении права собственности, аннулировании регистрационного удостоверения N 444, возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Гаражного кооператива N 85 - О.В.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, возражения представителя Р.В.П. - К.Е.А., судебная коллегия
Председатель Гаражного кооператива N 85 П.А.М. в лице представителя О.В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что до 17.06.2002 г. Р.В.П. являлась членом кооператива и владела гаражным боксом N <...>. Членство ответчика в кооперативе прекратилось в связи с добровольной подачей ею заявления об исключении из членов кооператива от 17.06.2002 г. Однако до настоящего времени по сведениям Отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю Р.В.П. является собственником гаражного бокса N <...>, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании кооператива. По состоянию на сентябрь 2011 года указанный гаражный бокс фактически не существует, что подтверждается актом осмотра от 01.09.2011 г. В установленном законом порядке земельный участок ответчику не предоставлялся, право пользования земельным участком, занятым ее гаражным боксом, основано на членстве в кооперативе, а оно у ответчика прекращено в связи с выходом ее из кооператива. Просил прекратить право собственности Р.В.П. на гаражный бокс N <...> в Гаражном кооперативе N 85, а также аннулировать регистрационное удостоверение N 444 от 02.03.1995 г., выданное Р.В.П.
В судебном заседании представитель истца О.В.В. дополнила исковые требования, кроме того, просила обязать ответчика освободить земельный участок, так как ответчик злоупотребил правами и вновь установил гаражный бокс.
Представитель ответчика К.Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что ответчик временно передавала бокс в аренду третьему лицу, после чего гараж у нее похитили. Несколько лет назад вышла из членов гаражного кооператива, но намерена использовать земельный участок, так как он прочно связан с принадлежащим ей гаражным боксом.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Ш.А.В. поддержала исковые требования и пояснила, что с момента выхода ответчицы из членов кооператива она была принята в члены кооператива, в связи с чем, оплачивает взносы, земельный налог, но не может установить свой гаражный бокс до прекращения права собственности ответчицы на гараж.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве пояснил, что прекратить право собственности на гаражный бокс можно только после инвентаризации, в результате которой будет установлена гибель недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гаражный кооператив N 85, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлялся Гаражному кооперативу N 85 под размещение металлических гаражей, один из которых принадлежит ответчице на законных основаниях, в связи с чем не имеется оснований для прекращения права собственности Р.В.П. на спорный гаражный бокс и аннулирования выданного ей регистрационного удостоверения. Учитывая, что вышеуказанный гаражный бокс неразрывно связан с землей, требование об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит.
Этот вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту ПК-28 N 00118 гаражному кооперативу N 85 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,0060 гектаров земель для размещения металлических гаражей, на основании решения Владивостокского ГИКА N 327 от 22.05.1987 г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка для размещения металлических гаражей предоставлен земельный участок относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Как следует из регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока 02 марта 1995 года, гаражный бокс N <...> в гаражно-строительном кооперативе N 85 по ул. <...> (которому в результате инвентаризации 17.08.2009 г. присвоен N <...>) зарегистрирован на праве собственности за Р.В.П.
В обоснование своих требований истец указал, что Р.В.П. исключена из списка членов кооператива в связи с передачей спорного гаражного бокса третьему лицу Ш.А.В.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ст. ст. 420, 431, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, доказательств перехода права собственности от Р.В.П. к Ш.А.В. спорного гаражного бокса в деле не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2011 года, следовательно, право собственности Р.В.П. на гаражный бокс не может быть прекращено.
При этом суд, проанализировав положения ст. ст. 3.8, 3.9, 3.14 Устава Гаражного кооператива N 85 Первореченского района г. Владивостока, правильно указал, что поскольку право собственности Р.В.П. на гаражный бокс зарегистрировано, то на нее не распространяются положения Устава о выплате пая при выходе члена ГК из кооператива, и она вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил правило о преюдиции, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку при вынесении 06 июня 2011 года решения Первореченским районным судом г. Владивостока, Гаражный кооператив N 85 участия не принимал, признается судебной коллегий необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2011 года установлено отсутствие перехода права собственности на гараж к Ш.А.В., которое имеет отношение к рассматриваемому спору, суд первой инстанции верно указал на преюдициальное значение постановленного решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что свидетельствует о недоказанности выводов суда и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм процессуального закона при этом судом не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражного кооператива N 85 О.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9712
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9712
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаражного кооператива N 85 к Р.В.П. о прекращении права собственности, аннулировании регистрационного удостоверения N 444, возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Гаражного кооператива N 85 - О.В.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, возражения представителя Р.В.П. - К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Председатель Гаражного кооператива N 85 П.А.М. в лице представителя О.В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что до 17.06.2002 г. Р.В.П. являлась членом кооператива и владела гаражным боксом N <...>. Членство ответчика в кооперативе прекратилось в связи с добровольной подачей ею заявления об исключении из членов кооператива от 17.06.2002 г. Однако до настоящего времени по сведениям Отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю Р.В.П. является собственником гаражного бокса N <...>, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании кооператива. По состоянию на сентябрь 2011 года указанный гаражный бокс фактически не существует, что подтверждается актом осмотра от 01.09.2011 г. В установленном законом порядке земельный участок ответчику не предоставлялся, право пользования земельным участком, занятым ее гаражным боксом, основано на членстве в кооперативе, а оно у ответчика прекращено в связи с выходом ее из кооператива. Просил прекратить право собственности Р.В.П. на гаражный бокс N <...> в Гаражном кооперативе N 85, а также аннулировать регистрационное удостоверение N 444 от 02.03.1995 г., выданное Р.В.П.
В судебном заседании представитель истца О.В.В. дополнила исковые требования, кроме того, просила обязать ответчика освободить земельный участок, так как ответчик злоупотребил правами и вновь установил гаражный бокс.
Представитель ответчика К.Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что ответчик временно передавала бокс в аренду третьему лицу, после чего гараж у нее похитили. Несколько лет назад вышла из членов гаражного кооператива, но намерена использовать земельный участок, так как он прочно связан с принадлежащим ей гаражным боксом.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Ш.А.В. поддержала исковые требования и пояснила, что с момента выхода ответчицы из членов кооператива она была принята в члены кооператива, в связи с чем, оплачивает взносы, земельный налог, но не может установить свой гаражный бокс до прекращения права собственности ответчицы на гараж.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве пояснил, что прекратить право собственности на гаражный бокс можно только после инвентаризации, в результате которой будет установлена гибель недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гаражный кооператив N 85, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлялся Гаражному кооперативу N 85 под размещение металлических гаражей, один из которых принадлежит ответчице на законных основаниях, в связи с чем не имеется оснований для прекращения права собственности Р.В.П. на спорный гаражный бокс и аннулирования выданного ей регистрационного удостоверения. Учитывая, что вышеуказанный гаражный бокс неразрывно связан с землей, требование об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит.
Этот вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту ПК-28 N 00118 гаражному кооперативу N 85 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,0060 гектаров земель для размещения металлических гаражей, на основании решения Владивостокского ГИКА N 327 от 22.05.1987 г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка для размещения металлических гаражей предоставлен земельный участок относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Как следует из регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока 02 марта 1995 года, гаражный бокс N <...> в гаражно-строительном кооперативе N 85 по ул. <...> (которому в результате инвентаризации 17.08.2009 г. присвоен N <...>) зарегистрирован на праве собственности за Р.В.П.
В обоснование своих требований истец указал, что Р.В.П. исключена из списка членов кооператива в связи с передачей спорного гаражного бокса третьему лицу Ш.А.В.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ст. ст. 420, 431, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, доказательств перехода права собственности от Р.В.П. к Ш.А.В. спорного гаражного бокса в деле не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2011 года, следовательно, право собственности Р.В.П. на гаражный бокс не может быть прекращено.
При этом суд, проанализировав положения ст. ст. 3.8, 3.9, 3.14 Устава Гаражного кооператива N 85 Первореченского района г. Владивостока, правильно указал, что поскольку право собственности Р.В.П. на гаражный бокс зарегистрировано, то на нее не распространяются положения Устава о выплате пая при выходе члена ГК из кооператива, и она вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил правило о преюдиции, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку при вынесении 06 июня 2011 года решения Первореченским районным судом г. Владивостока, Гаражный кооператив N 85 участия не принимал, признается судебной коллегий необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2011 года установлено отсутствие перехода права собственности на гараж к Ш.А.В., которое имеет отношение к рассматриваемому спору, суд первой инстанции верно указал на преюдициальное значение постановленного решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что свидетельствует о недоказанности выводов суда и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм процессуального закона при этом судом не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражного кооператива N 85 О.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)