Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н. - Кузнецова Е.Б., паспорт <...>, доверенность от 26.09.2009; Речкин Р.В., паспорт <...>, доверенность от 26.09.2009; Семенова Н.А., паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Котыгин И.О., удостоверение <...>, доверенность N 05-13/37668 от 30.12.2009; Силаева Т.Ф., удостоверение <...>, доверенность N 05-13/05964 от 03.03.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года
по делу N А60-5762/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Ольховиков Илья Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 20-13/135 от 30.11.2009 в части исключения из профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) затрат по оплате перевозки товара перевозчиком в 2005 году в размере 677 810 рублей, в 2006 году в размере 385 700 рублей, в 2007 году в размере 115 000 рублей, а также соответствующего начисления НДФЛ за 2005 год в размере 64 540 рублей, за 2006 год в размере 50 141 руб., за 2007 года в размере 14 950 рублей, а также начисление пени по НДФЛ в размере 45 577 рублей; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 9929 рублей, 2006 год в размере 7714 рублей, пени по ЕСН в размере 466 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4050 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 20-13/135 от 30.11.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не оценил должным образом представленные налоговым органом доказательства, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы инспекции, а также в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не указал закон или иной ненормативный акт, которому не соответствует решение инспекции.
В частности, судом не учтены доводы налогового органа о недостоверности представленных по ООО "ТК "Максимум" документов и о не оказании последним транспортных услуг, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом не учтено, что требование от 26.12.2008 направлялось инспекцией заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания заявителя: <...>, обязанность направлять корреспонденцию по иным адресам (склады хранения продукции) предпринимателя у инспекции отсутствует.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что реальность получения предпринимателем товара от поставщиков, в том числе и от ООО "ТК "Максимум", налоговый орган не оспаривает, реальность операций по перевозке товара подтверждается совокупностью представленных заявителем инспекции и суду документов, претензии налогового органа к отдельным реквизитам отдельных документов носят формальный характер и не ставят под сомнение факт оказания перевозчиком автотранспортных услуг по перевозке товара, не представление заявителем запрашиваемых документов не может являться основанием для отказа в принятии затрат, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) контрагента.
Утверждение инспекции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является несостоятельным, поскольку налоговый орган, зная о том, что предприниматель 12.12.2008 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, направляет предпринимателю по указанному адресу требование о предоставлении документов, за неисполнение которого и привлекает к ответственности. По адресам, по которым предприниматель мог получить требование - г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3 склад N 5 и ул. Вогульская, д. 39, инспекция требование не направляла, по новому адресу предприниматель зарегистрирован и проживает только с апреля 2009 года.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ИП Ольховикова И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 25.08.2009 N 20-13/122 и с учетом письменных возражений предпринимателя в присутствии представителей налогоплательщика вынесено решение от 30.10.2009 N 20-13/135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 211 915 руб., пени по налогам в общей сумме 64 626 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 611 руб.
Решением УФНС по Свердловской области от 11.12.2009 N 2139/09 решение инспекции от 30.10.2009 N 20-13/135 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ольховикова И.Н. - без удовлетворения.
Предприниматель, частично не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции в оспариваемой части положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом периоде (2005-2007 годы), неправомерно включил в состав профессиональных вычетов расходы по оплате транспортных услуг, полученных от ООО "ТК Максимум", в том числе в 2005 году - 496 460 руб., в 2006 году - 385 700 руб., в 2007 году - 115 000 руб., что привело к неполной уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 64 540 руб., за 2006 год - 50 141 руб., за 2007 год - 14 950 руб. и ЕСН за 2005 год в сумме 9 929 руб., за 2006 год - 7 714 руб.
Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период заключал договоры на приобретение товаров (замороженные рыба и морепродукты) с контрагентами - ООО "Талекс-М", ООО "Роял-Траст", ЗАО "Грэйт", ИП Баженов Д.Б., ООО "Нико-Арт", ООО "Онтейс", ООО "Карго-Сервис", ООО "Оргхим-Экология", ООО "Промспецсервис", мясокомбинат "Ржевский", ЗАО "Русский легион", ООО "Компания Регион-Бизнес", ООО "Роял-Фиш" для последующей реализации.
Товары от поставщиков покупателям доставлялись перевозчиком - ООО "ТК "Максимум" на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 16.03.2005 и N 2 от 01.01.2006.
Вид деятельности ООО "ТК "Максимум" - оказание автотранспортных услуг, система налогообложения - ЕНВД.
На требование инспекции о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с налогоплательщиком ООО "ТК "Максимум" представило в налоговый орган счета-фактуры за оказанные автотранспортные услуги, акты оказанных автотранспортных услуг, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг б/н от 16.03.2005, платежные поручения, приходные кассовые ордера. В сопроводительном письме ООО "ТК "Максимум" также пояснило, что товарно-транспортные накладные не составлялись, путевые листы не выдавались, стоимость оказанные услуг являлась договорной.
Налоговый орган, установив указанные обстоятельства, сделал вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденных совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГЗ-04/430, ИП Ольховиков И.Н. неправомерно списал в 2005-2007 годах в состав прочих расходов затраты по оплате автотранспортных услуг ООО "ТК "Максимум", так как факт перевозки груза документально не подтвержден.
Поскольку в решении инспекции и в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные документы налогоплательщика, содержащие неустранимые дефекты, определением суда от 17.03.2010 налогоплательщику было предложено представить в налоговый орган документы, представленные в суд в обоснование заявленных требований, а налоговому органу - проверить и представить аргументированные возражения с указанием соответствующего перечня документов.
Во исполнение определения суда инспекцией представлена таблица N 1 и письменные пояснения, существо которых сводится к тому, что представленные ИП Ольховиковым И.Н. и ООО "ТК "Максимум" тексты договоров не идентичны; документов, которыми согласно условий договоров должна была оформляться перевозка, не имеется; в документах, представленных заявителем обоснование перевозки товара от ИП Баженова и от ООО "Промспецсервис" указан автомобиль с гос. номером У938ВВ, снятый с регистрационного учета 09.11.2006; грузоперевозчиком в ряде ТТН указан ООО "Торговый дом на Фестивальной" или ИП, а не общество с ограниченной ответственностью "ТК "Максимум"; ТТН оформлены ненадлежащим образом (не в соответствии с формой Т-1).
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком расходы на оплату автотранспортных услуг, оказанных предпринимателю ООО "ТК "Максимум", документально подтверждены.
Данный вывод является верным.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату автотранспортных услуг, оказанных предпринимателю ООО "ТК "Максимум", налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных автотранспортных услуг и иные документы.
На основании имеющихся в деле документов, в том числе актов выполненных работ ООО "ТК "Максимум", товарных накладных, товарно-транспортных накладных, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что товар от поставщиков перевезен в адрес покупателя именно ООО "ТК "Максимум" на транспорте (собственном или арендованным) и водителями перевозчика.
Доводы инспекции о наличии в документах налогоплательщика дефектов, которые, по мнению инспекции, не позволяют установить то, что услуги по перевозке товара ООО "ТК "Максимум" реально оказаны предпринимателю, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основе анализа всех имеющихся в деле документов в совокупности.
То обстоятельство, что договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг не содержат условий о том, что факт доставки товара подтверждается отметкой получения грузополучателем в ТТН (а те же самые договоры, представленные при проверке ООО "ТК Максимум", содержали такое условие), как правильно отмечено судом, не имеет значения для установления реальности хозяйственной операции.
Отсутствие в ТТН отметки о получении груза грузополучателем не означает, что перевозка не осуществлялась и груз не доставлен.
Довод налогового органа о том, что в документах, представленных заявителем в обоснование перевозки товара от ИП Баженова в январе и марте 2007 года и от ООО "Промспецсервис" 13.11.2006 указан автомобиль с гос. номером У938ВВ, снятый с регистрационного учета 09.11.2006, верно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в ТТН указана фамилия водителя Силин, который осуществлял и иные перевозки на транспорте ООО "ТК "Максимум".
Кроме того, при рассмотрении дела предпринимателем был сделан запрос ИП Баженову Д.В. (грузоотправитель) относительно вышеуказанного автомобиля, в ответ на который Баженов Д.В. пояснил, что номер несуществующего транспортного средства был указан ошибочно, товар был получен водителем Силиным А.И. по доверенностям.
Также верно не принята судом первой инстанции и ссылка инспекции на то, что грузоперевозчиком в ряде ТТН указан ООО "Торговый дом на Фестивальной" или ИП, а не ООО "ТК "Максимум", поскольку факт оказания услуг по перевозке именно ООО "ТК "Максимум", подтверждается другим документом - актом оказанных услуг.
Довод инспекции о том, что ТТН оформлены не в соответствии с формой Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", судом обоснованно отклонен, поскольку несоответствие ТТН указанной форме Т-1 не является безусловным основанием для вывода об отсутствии хозяйственной операции по перевозке груза при наличии иных документов.
Доводы инспекции о том, что ООО "ТК Максимум" не были представлены командировочные удостоверения на водителей, заявки на доставку груза, заявителем не были представлены договоры поставки товара с ООО "Карго-Сервис", ООО "Оргхим-Экология", ОАО "Мясокомбинат Ржевский", а в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют указания на должность лица, получившего груз и расшифровка подписи, судом, верно, не приняты, поскольку наличие или отсутствие командировочных удостоверений, заявок на доставку груза и договоров поставки, не имеет значения для установления факта перевозки груза, а дефект оформления документа в отношении подписи грузополучателя товара при отсутствии спора между поставщиком и грузополучателем по поводу поставки товара, не свидетельствует о том, что товар перевозчиком не доставлен и не получен заявителем.
Между тем, судом установлено, что факт оказания ООО "ТК "Максимум" услуг по перевозке груза подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ИП Ольховиковым И.Н. и ООО "ТК Максимум".
Факт получения товаров от поставщиков покупателем инспекцией не оспаривается и подтверждается товарными накладными.
Товарно-транспортные накладные содержат наименование грузоотправителя и получателя товара, сведения о транспортном средстве, осуществляющем перевозку, водителе.
Отдельные недостатки в заполнении ТТН сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между предпринимателем и перевозчиком.
Отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают сам факт состоявшейся сделки, не явились препятствием для фактического получения товара и принятия оказанных услуг с последующим отражением данных операций по бухгалтерскому учету.
Таким образом, выводы инспекции о не оказании в 2005-2007 годах ООО "ТК "Максимум" предпринимателю транспортных услуг по перевозке товара покупателям, о недостоверности сведений в документах, не соответствует материалам дела.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 64540 рублей, за 2006 год в размере 50141 рубля, за 2007 года в размере 14950 рублей, пени по НДФЛ в размере 45577 рублей, доначисления ЕСН за 2005 год в размере 9929 рублей, 2006 год в размере 7714 рублей, пени по ЕСН в размере 466 рублей а также в части исключения из профессионального налогового вычета по НДФЛ затрат по оплате перевозки товара перевозчиком в 2005 году в размере 677810 рублей, в 2006 году в размере 385700 рублей, в 2007 году в размере 115000 рублей.
Кроме того, в соответствии с решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 81-го документа по требованию N 20-13/2195/1 от 26.12.2008 в виде взыскания штрафа в сумме 4050 рублей.
Как следует из материалов дела, требованием N 20-13/2195/1 от 26.12.2008 предпринимателю было предложено представить необходимые для проведения выездной проверки документы: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005-2007 годы в количестве 3 шт., книги покупок за 2005-2007 годы в количестве 36 шт., книги продаж за 2005-2007 годы в количестве 36 шт., журналы полученных счетов-фактур за 2005-2007 годы в количестве 3 шт., журналы выданных счетов-фактур за 2005-2007 годы в количестве 3 шт.
Инспекция направила данное требование по адресам: <...> и <...> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Данная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в адрес инспекции с отметками "не вручено, истек срок хранения".
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4050 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4050 рублей.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено, что требование о предоставлении документов инспекцией направлено предпринимателю 26.12.2008 по адресу: <...>.
Между тем, о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, предприниматель уведомил инспекцию, направив об этом письмо 10.12.2008.
В акте проверки N 20-13/122 от 25.08.2009 также указано, что по данному адресу Ольховиков И.Н. снят с учета - 12.12.2008.
Новый адрес регистрации - <...>.
Адреса осуществления деятельности: ул. Фестивальная, 3 склад N 5, ул. Вогульская, 39 (оптовая торговля), ул. Фестивальная, 3 торговый ряд - павильон N 5 (розничная торговля).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекция на момент направления требования по адресу: <...>, располагала информацией о том, что предприниматель снят с регистрационного учета, соответственно, получить требование инспекции не мог.
Требование, направленное инспекцией по адресу: <...>, предприниматель также не мог получить, поскольку зарегистрирован и проживает по новому адресу с апреля 2009 года.
По адресам осуществления предпринимателем своей деятельности инспекцией требования не направлялись.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан закон или иной ненормативный акт, которому не соответствует решение инспекции, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения и не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-5762/2010 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 17АП-6498/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-5762/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 17АП-6498/2010-АК
Дело N А60-5762/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н. - Кузнецова Е.Б., паспорт <...>, доверенность от 26.09.2009; Речкин Р.В., паспорт <...>, доверенность от 26.09.2009; Семенова Н.А., паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Котыгин И.О., удостоверение <...>, доверенность N 05-13/37668 от 30.12.2009; Силаева Т.Ф., удостоверение <...>, доверенность N 05-13/05964 от 03.03.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года
по делу N А60-5762/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Ольховиков Илья Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 20-13/135 от 30.11.2009 в части исключения из профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) затрат по оплате перевозки товара перевозчиком в 2005 году в размере 677 810 рублей, в 2006 году в размере 385 700 рублей, в 2007 году в размере 115 000 рублей, а также соответствующего начисления НДФЛ за 2005 год в размере 64 540 рублей, за 2006 год в размере 50 141 руб., за 2007 года в размере 14 950 рублей, а также начисление пени по НДФЛ в размере 45 577 рублей; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 9929 рублей, 2006 год в размере 7714 рублей, пени по ЕСН в размере 466 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4050 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 20-13/135 от 30.11.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не оценил должным образом представленные налоговым органом доказательства, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы инспекции, а также в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не указал закон или иной ненормативный акт, которому не соответствует решение инспекции.
В частности, судом не учтены доводы налогового органа о недостоверности представленных по ООО "ТК "Максимум" документов и о не оказании последним транспортных услуг, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом не учтено, что требование от 26.12.2008 направлялось инспекцией заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания заявителя: <...>, обязанность направлять корреспонденцию по иным адресам (склады хранения продукции) предпринимателя у инспекции отсутствует.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что реальность получения предпринимателем товара от поставщиков, в том числе и от ООО "ТК "Максимум", налоговый орган не оспаривает, реальность операций по перевозке товара подтверждается совокупностью представленных заявителем инспекции и суду документов, претензии налогового органа к отдельным реквизитам отдельных документов носят формальный характер и не ставят под сомнение факт оказания перевозчиком автотранспортных услуг по перевозке товара, не представление заявителем запрашиваемых документов не может являться основанием для отказа в принятии затрат, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) контрагента.
Утверждение инспекции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является несостоятельным, поскольку налоговый орган, зная о том, что предприниматель 12.12.2008 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, направляет предпринимателю по указанному адресу требование о предоставлении документов, за неисполнение которого и привлекает к ответственности. По адресам, по которым предприниматель мог получить требование - г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3 склад N 5 и ул. Вогульская, д. 39, инспекция требование не направляла, по новому адресу предприниматель зарегистрирован и проживает только с апреля 2009 года.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ИП Ольховикова И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 25.08.2009 N 20-13/122 и с учетом письменных возражений предпринимателя в присутствии представителей налогоплательщика вынесено решение от 30.10.2009 N 20-13/135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 211 915 руб., пени по налогам в общей сумме 64 626 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 611 руб.
Решением УФНС по Свердловской области от 11.12.2009 N 2139/09 решение инспекции от 30.10.2009 N 20-13/135 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ольховикова И.Н. - без удовлетворения.
Предприниматель, частично не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции в оспариваемой части положениям НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом периоде (2005-2007 годы), неправомерно включил в состав профессиональных вычетов расходы по оплате транспортных услуг, полученных от ООО "ТК Максимум", в том числе в 2005 году - 496 460 руб., в 2006 году - 385 700 руб., в 2007 году - 115 000 руб., что привело к неполной уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 64 540 руб., за 2006 год - 50 141 руб., за 2007 год - 14 950 руб. и ЕСН за 2005 год в сумме 9 929 руб., за 2006 год - 7 714 руб.
Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период заключал договоры на приобретение товаров (замороженные рыба и морепродукты) с контрагентами - ООО "Талекс-М", ООО "Роял-Траст", ЗАО "Грэйт", ИП Баженов Д.Б., ООО "Нико-Арт", ООО "Онтейс", ООО "Карго-Сервис", ООО "Оргхим-Экология", ООО "Промспецсервис", мясокомбинат "Ржевский", ЗАО "Русский легион", ООО "Компания Регион-Бизнес", ООО "Роял-Фиш" для последующей реализации.
Товары от поставщиков покупателям доставлялись перевозчиком - ООО "ТК "Максимум" на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 16.03.2005 и N 2 от 01.01.2006.
Вид деятельности ООО "ТК "Максимум" - оказание автотранспортных услуг, система налогообложения - ЕНВД.
На требование инспекции о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с налогоплательщиком ООО "ТК "Максимум" представило в налоговый орган счета-фактуры за оказанные автотранспортные услуги, акты оказанных автотранспортных услуг, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг б/н от 16.03.2005, платежные поручения, приходные кассовые ордера. В сопроводительном письме ООО "ТК "Максимум" также пояснило, что товарно-транспортные накладные не составлялись, путевые листы не выдавались, стоимость оказанные услуг являлась договорной.
Налоговый орган, установив указанные обстоятельства, сделал вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденных совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГЗ-04/430, ИП Ольховиков И.Н. неправомерно списал в 2005-2007 годах в состав прочих расходов затраты по оплате автотранспортных услуг ООО "ТК "Максимум", так как факт перевозки груза документально не подтвержден.
Поскольку в решении инспекции и в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные документы налогоплательщика, содержащие неустранимые дефекты, определением суда от 17.03.2010 налогоплательщику было предложено представить в налоговый орган документы, представленные в суд в обоснование заявленных требований, а налоговому органу - проверить и представить аргументированные возражения с указанием соответствующего перечня документов.
Во исполнение определения суда инспекцией представлена таблица N 1 и письменные пояснения, существо которых сводится к тому, что представленные ИП Ольховиковым И.Н. и ООО "ТК "Максимум" тексты договоров не идентичны; документов, которыми согласно условий договоров должна была оформляться перевозка, не имеется; в документах, представленных заявителем обоснование перевозки товара от ИП Баженова и от ООО "Промспецсервис" указан автомобиль с гос. номером У938ВВ, снятый с регистрационного учета 09.11.2006; грузоперевозчиком в ряде ТТН указан ООО "Торговый дом на Фестивальной" или ИП, а не общество с ограниченной ответственностью "ТК "Максимум"; ТТН оформлены ненадлежащим образом (не в соответствии с формой Т-1).
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком расходы на оплату автотранспортных услуг, оказанных предпринимателю ООО "ТК "Максимум", документально подтверждены.
Данный вывод является верным.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату автотранспортных услуг, оказанных предпринимателю ООО "ТК "Максимум", налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных автотранспортных услуг и иные документы.
На основании имеющихся в деле документов, в том числе актов выполненных работ ООО "ТК "Максимум", товарных накладных, товарно-транспортных накладных, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что товар от поставщиков перевезен в адрес покупателя именно ООО "ТК "Максимум" на транспорте (собственном или арендованным) и водителями перевозчика.
Доводы инспекции о наличии в документах налогоплательщика дефектов, которые, по мнению инспекции, не позволяют установить то, что услуги по перевозке товара ООО "ТК "Максимум" реально оказаны предпринимателю, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основе анализа всех имеющихся в деле документов в совокупности.
То обстоятельство, что договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг не содержат условий о том, что факт доставки товара подтверждается отметкой получения грузополучателем в ТТН (а те же самые договоры, представленные при проверке ООО "ТК Максимум", содержали такое условие), как правильно отмечено судом, не имеет значения для установления реальности хозяйственной операции.
Отсутствие в ТТН отметки о получении груза грузополучателем не означает, что перевозка не осуществлялась и груз не доставлен.
Довод налогового органа о том, что в документах, представленных заявителем в обоснование перевозки товара от ИП Баженова в январе и марте 2007 года и от ООО "Промспецсервис" 13.11.2006 указан автомобиль с гос. номером У938ВВ, снятый с регистрационного учета 09.11.2006, верно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в ТТН указана фамилия водителя Силин, который осуществлял и иные перевозки на транспорте ООО "ТК "Максимум".
Кроме того, при рассмотрении дела предпринимателем был сделан запрос ИП Баженову Д.В. (грузоотправитель) относительно вышеуказанного автомобиля, в ответ на который Баженов Д.В. пояснил, что номер несуществующего транспортного средства был указан ошибочно, товар был получен водителем Силиным А.И. по доверенностям.
Также верно не принята судом первой инстанции и ссылка инспекции на то, что грузоперевозчиком в ряде ТТН указан ООО "Торговый дом на Фестивальной" или ИП, а не ООО "ТК "Максимум", поскольку факт оказания услуг по перевозке именно ООО "ТК "Максимум", подтверждается другим документом - актом оказанных услуг.
Довод инспекции о том, что ТТН оформлены не в соответствии с формой Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", судом обоснованно отклонен, поскольку несоответствие ТТН указанной форме Т-1 не является безусловным основанием для вывода об отсутствии хозяйственной операции по перевозке груза при наличии иных документов.
Доводы инспекции о том, что ООО "ТК Максимум" не были представлены командировочные удостоверения на водителей, заявки на доставку груза, заявителем не были представлены договоры поставки товара с ООО "Карго-Сервис", ООО "Оргхим-Экология", ОАО "Мясокомбинат Ржевский", а в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют указания на должность лица, получившего груз и расшифровка подписи, судом, верно, не приняты, поскольку наличие или отсутствие командировочных удостоверений, заявок на доставку груза и договоров поставки, не имеет значения для установления факта перевозки груза, а дефект оформления документа в отношении подписи грузополучателя товара при отсутствии спора между поставщиком и грузополучателем по поводу поставки товара, не свидетельствует о том, что товар перевозчиком не доставлен и не получен заявителем.
Между тем, судом установлено, что факт оказания ООО "ТК "Максимум" услуг по перевозке груза подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ИП Ольховиковым И.Н. и ООО "ТК Максимум".
Факт получения товаров от поставщиков покупателем инспекцией не оспаривается и подтверждается товарными накладными.
Товарно-транспортные накладные содержат наименование грузоотправителя и получателя товара, сведения о транспортном средстве, осуществляющем перевозку, водителе.
Отдельные недостатки в заполнении ТТН сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между предпринимателем и перевозчиком.
Отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают сам факт состоявшейся сделки, не явились препятствием для фактического получения товара и принятия оказанных услуг с последующим отражением данных операций по бухгалтерскому учету.
Таким образом, выводы инспекции о не оказании в 2005-2007 годах ООО "ТК "Максимум" предпринимателю транспортных услуг по перевозке товара покупателям, о недостоверности сведений в документах, не соответствует материалам дела.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 64540 рублей, за 2006 год в размере 50141 рубля, за 2007 года в размере 14950 рублей, пени по НДФЛ в размере 45577 рублей, доначисления ЕСН за 2005 год в размере 9929 рублей, 2006 год в размере 7714 рублей, пени по ЕСН в размере 466 рублей а также в части исключения из профессионального налогового вычета по НДФЛ затрат по оплате перевозки товара перевозчиком в 2005 году в размере 677810 рублей, в 2006 году в размере 385700 рублей, в 2007 году в размере 115000 рублей.
Кроме того, в соответствии с решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 81-го документа по требованию N 20-13/2195/1 от 26.12.2008 в виде взыскания штрафа в сумме 4050 рублей.
Как следует из материалов дела, требованием N 20-13/2195/1 от 26.12.2008 предпринимателю было предложено представить необходимые для проведения выездной проверки документы: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005-2007 годы в количестве 3 шт., книги покупок за 2005-2007 годы в количестве 36 шт., книги продаж за 2005-2007 годы в количестве 36 шт., журналы полученных счетов-фактур за 2005-2007 годы в количестве 3 шт., журналы выданных счетов-фактур за 2005-2007 годы в количестве 3 шт.
Инспекция направила данное требование по адресам: <...> и <...> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Данная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в адрес инспекции с отметками "не вручено, истек срок хранения".
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4050 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4050 рублей.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено, что требование о предоставлении документов инспекцией направлено предпринимателю 26.12.2008 по адресу: <...>.
Между тем, о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, предприниматель уведомил инспекцию, направив об этом письмо 10.12.2008.
В акте проверки N 20-13/122 от 25.08.2009 также указано, что по данному адресу Ольховиков И.Н. снят с учета - 12.12.2008.
Новый адрес регистрации - <...>.
Адреса осуществления деятельности: ул. Фестивальная, 3 склад N 5, ул. Вогульская, 39 (оптовая торговля), ул. Фестивальная, 3 торговый ряд - павильон N 5 (розничная торговля).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекция на момент направления требования по адресу: <...>, располагала информацией о том, что предприниматель снят с регистрационного учета, соответственно, получить требование инспекции не мог.
Требование, направленное инспекцией по адресу: <...>, предприниматель также не мог получить, поскольку зарегистрирован и проживает по новому адресу с апреля 2009 года.
По адресам осуществления предпринимателем своей деятельности инспекцией требования не направлялись.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан закон или иной ненормативный акт, которому не соответствует решение инспекции, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения и не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-5762/2010 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)