Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу N А12-12538/08-С26, судья Епифанов И.И.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
- от ОАО"Электронно-вычислительная техника" - извещены, не явились;
- от ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области - извещены, не явились,
установил:
ОАО "Электронно-вычислительная техника" (Далее ОАО "ЭВТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.04.2008 N 307608, от 30.05.2008 N 310392 и от 30.05.2008 N 310381 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.
ИФНС по г. Волжский Волгоградской области и ОАО "ЭВТ" своих представителей для участия в деле не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес налогоплательщика выставлены требования N 89837, N 29493, N 29479. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, инспекцией вынесены решения 11.04.2008 N 307608, от 30.05.2008 N 310392 и от 30.05.2008 N 310381 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Полагая, что решение налогового органа вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что у предприятия имелась задолженность по уплате земельного налога в сумме 400 000 рублей и пени в сумме 36 309,28 рублей.
Платежным поручением N 456 от 09.04.2008 налогоплательщиком перечислен земельный налог в сумме 400 000 рублей, исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения решения 11.04.2008 N 307608 предприятием добровольно погашена имеющаяся задолженность по земельному налогу.
При этом следует обратить внимание на тот факт, что решение от 11.04.2008 N 307608 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.3008 N 89837, срок исполнения обязанности по которым истек 17 марта 2008 года. Однако требование от 26.02.3008 N 89837 содержало сведения о том, что сумма недоимки составляла 614 835 рублей, а сумма пени 36 309,28 рублей. Но в обжалуемом решении налогового органа N 307608 указано о взыскании налогов в сумме 400 000 рублей и пени в размере 36 309,28 рублей.
В требовании от 26.02.3008 N 89837 отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что не дает возможности установить период образования недоимки по налогу. Поэтому разночтения суммы недоимки по земельному налогу, имеющиеся в оспариваемом решении и требовании, на основании которого оно вынесено, а также отсутствие в требовании даты, с которой производилось начисление пени, не позволяет суду проверить обоснованность размера пени, предъявляемой ко взысканию.
Признавая недействительными решения налогового органа от 30.05.2008 N 310392 и от 30.05.2008 N 310381 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции установлено в том, что налоговым органом расчеты пени в требованиях не произведены, представленные в суд расчеты пени имеют различные показатели и не отражают период образования задолженности.
Так же судом первой инстанции учтено, что требования налогового органа отражают задолженность за 2005, 2006 и 2007 годы.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Исходя из представленных материалов, а также содержания требований, невозможно установить, что налоговым органам были своевременно выставлены соответствующие требования, поскольку в требованиях отсутствуют период образования задолженности по уплате налога.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу N А12-12538/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный Волгоградской суд области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12538/08-С26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А12-12538/08-С26
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу N А12-12538/08-С26, судья Епифанов И.И.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
- от ОАО"Электронно-вычислительная техника" - извещены, не явились;
- от ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области - извещены, не явились,
установил:
ОАО "Электронно-вычислительная техника" (Далее ОАО "ЭВТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.04.2008 N 307608, от 30.05.2008 N 310392 и от 30.05.2008 N 310381 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.
ИФНС по г. Волжский Волгоградской области и ОАО "ЭВТ" своих представителей для участия в деле не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес налогоплательщика выставлены требования N 89837, N 29493, N 29479. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, инспекцией вынесены решения 11.04.2008 N 307608, от 30.05.2008 N 310392 и от 30.05.2008 N 310381 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Полагая, что решение налогового органа вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что у предприятия имелась задолженность по уплате земельного налога в сумме 400 000 рублей и пени в сумме 36 309,28 рублей.
Платежным поручением N 456 от 09.04.2008 налогоплательщиком перечислен земельный налог в сумме 400 000 рублей, исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения решения 11.04.2008 N 307608 предприятием добровольно погашена имеющаяся задолженность по земельному налогу.
При этом следует обратить внимание на тот факт, что решение от 11.04.2008 N 307608 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.3008 N 89837, срок исполнения обязанности по которым истек 17 марта 2008 года. Однако требование от 26.02.3008 N 89837 содержало сведения о том, что сумма недоимки составляла 614 835 рублей, а сумма пени 36 309,28 рублей. Но в обжалуемом решении налогового органа N 307608 указано о взыскании налогов в сумме 400 000 рублей и пени в размере 36 309,28 рублей.
В требовании от 26.02.3008 N 89837 отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что не дает возможности установить период образования недоимки по налогу. Поэтому разночтения суммы недоимки по земельному налогу, имеющиеся в оспариваемом решении и требовании, на основании которого оно вынесено, а также отсутствие в требовании даты, с которой производилось начисление пени, не позволяет суду проверить обоснованность размера пени, предъявляемой ко взысканию.
Признавая недействительными решения налогового органа от 30.05.2008 N 310392 и от 30.05.2008 N 310381 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции установлено в том, что налоговым органом расчеты пени в требованиях не произведены, представленные в суд расчеты пени имеют различные показатели и не отражают период образования задолженности.
Так же судом первой инстанции учтено, что требования налогового органа отражают задолженность за 2005, 2006 и 2007 годы.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Исходя из представленных материалов, а также содержания требований, невозможно установить, что налоговым органам были своевременно выставлены соответствующие требования, поскольку в требованиях отсутствуют период образования задолженности по уплате налога.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу N А12-12538/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный Волгоградской суд области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)