Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Золотая Сутара": Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 09.10.2008 N б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Николаева В.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 N б/н; Закон А.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая Сутара"
на решение от 13 ноября 2008 года
по делу N А16-737/08-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Золотая Сутара"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании незаконными и отмене решений от 04.04.2008 N 6 и N 7 в части
Закрытое акционерное общество "Золотая Сутара" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Золотая Сутара") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, УФНС по ЕАО) от 04.04.2008 N 6, 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления доначисление: налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 892 288 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за 2004 год в размере 286 582 руб.; за 2005 год - 614 370 руб.; за 2006 год - 94 109 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в размере 314 501 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 187 388 руб.; соответствующих сумм пеней и в части начисление штрафов в соответствии: с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 169 518 руб.; со статьей 126 НК РФ - 29 950 руб.; с пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 1 120 314 руб.; со статьей 123 НК РФ - 37 478 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение УФНС по ЕАО от 04.04.2008 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в размере 314 501 руб. и пеней в размере 118 814 руб. Решение УФНС по ЕАО от 04.04.2008 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 8 843 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 15 671 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 254 467 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ на суммы доначисленных НДС и налога на прибыль.
Признавая недействительными решения налогового органа в удовлетворенной части, суд первой инстанции исходил из того, что остальные заявленные обществом требования не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 04.04.2008 NN 6 и 7 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 637 821 руб., НДС за 2004-2005 года в размере 922 081 руб., НДФЛ за 2006 год в размере 178 545 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решений заместителя руководителя управления от 11.05.2007 NN 2, 3 в период с 11.05.2007 по 28.12.2007 были проведены выездные налоговые проверки ЗАО "Золотая Сутара": повторная - по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Выводы проверок были отражены в актах от 28.02.2008 N 1 N 2, по результатам рассмотрения которых, 04.04.2008 инспекцией были вынесены решения N 6 и N 7 в соответствии с которыми обществу доначислены: НДС в сумме 900 952 руб., транспортный налог в сумме 9 620 руб., водный налог в сумме 1310 руб., НДПИ в сумме 320 998 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 11 876 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 309 943 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 25 052 669 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 892 288 руб., НДС в сумме 94 109 руб., транспортный налог в сумме 42 273 руб., налог на имущество в сумме 362 руб., НДФЛ в сумме 178 545 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 087 223 руб., а также предложено удержать из доходов физических лиц НДФЛ в размере 8 843 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 345 814 руб. и по статьям 122 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24 299 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС по Еврейской автономной области, по результатам рассмотрения которых 20.06.2008 были вынесены решения NN 3-8-18/393@, 3-8-18/392@.
Решением УФНС по ЕАО N 3-8-18/392@ из резолютивной части решения N 6 исключена сумма лизинговых платежей по договору от 20.06.2002, заключенному обществом с ОАО "Восточная лизинговая компания", в размере 6 180 000 руб. как уменьшающая убытки при исчислении налога на прибыль за 2004 год.
Решением УФНС по ЕАО N 3-8-18/393@ решение N 7 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями УФНС по ЕАО в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что представителями сторон участвующими в деле возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 637 821 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы на 32 884 535 руб., за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на 20 614 882 руб. (в том числе, на 9 397 781 руб. за счет отнесения на расходы сумм со счета 97 "Расходы будущих периодов" без оправдательных документов, на 11 217 101 руб. - за счет отнесения на расходы сумм со счета 60 "Расчеты с поставщиками" без оправдательных документов), и за счет 12 269 653 руб. - убытка (или его части), уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в подтверждение фактически понесенных расходов, обществом представлены карточки счета 97 за 2004-2006 годы, счета и счета-фактуры в количестве 28 шт., платежное поручение от 18.08.2005 N 337, журнал регистрации полученных и выставленных счетов в 2005 году, журнал учета полученных счетов-фактур в 2006 году.
Однако документов подтверждающих фактическую оплату данных счетов и счетов- фактур обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Специальных требований к оформлению (заполнению) документов подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходных операций перечень не предъявляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона.
Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно не приняты заявленные в декларации за 2006 год убытки прошлых лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Обязанность подтверждения расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ возложена на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Из декларации по налогу на прибыль за 2006 год в строке 120 обществом налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена на сумму 12 269 653 руб. по пояснениям представителя общества это убытки прошлых периодов, однако за какой период сложились данные убытки в декларации налога на прибыль не указано, первичных платежных документов, подтверждающих данные убытки обществом не представлено.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 922 081 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа
По результатам повторной налоговой проверки и выездной проверки налогоплательщика обществу доначислен НДС в сумме 995 061 рубль, из которых 695 281 руб. за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода, удержанного из заработной платы работников за питание за 2004-2006 годы в сумме 3 862 677 руб.; 226 800 рублей - за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода от арендной платы в сумме 1 260 000 руб. по взаимозачету с ЗАО "Корякгеолдобыча"; 58 272 руб. - за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода от реализации 382 006 руб. (по данным банковских выписок); 14 708 руб. - за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода 81 712 руб., отраженного в книге продаж.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений статей 153 - 159, 162 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерного доначисления НДС отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По доначислению НДС из дохода, удержанного из заработной платы работников за питание судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно мемориальными ордерами N 5 "Свод расчетных ведомостей по заработной плате и стипендиям" и сводами начислений и удержаний, что обществом начислялось работникам полевое довольствие, а также удерживалась из заработной платы работников стоимость продуктов питания (данное удержание не учитывалась при расчете совокупного дохода работников) в 2004-2006 годах.
Документов, подтверждающих, что продукты питания выдавались работникам общества взамен выплаты полевого довольствия ЗАО "Золотая Сутара" в УФНС России по ЕАО не представлены.
Удержание из заработной платы работников сумм за питание является хозяйственной операцией, не связанной с начислением и выплатой полевого довольствия и является объектом обложения НДС.
Других документов подтверждающих доводы общества в материалы дела не представлено.
По сумме НДС 226 800 руб. налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ЗАО "Корякгеолдобыча" и ЗАО "Золотая Сутара" за период с 01.01.1998 по 31.12.2006, в котором сумма 1 486 800 руб. (в том числе НДС 226 800 руб.) учтена в счет взаиморасчетов.
Данная сумма налога обществом не уплачивалась, в соответствие с чем обществу обоснованно доначислен НДС в размере 226 800 руб. и соответствующие данной сумме размеры пени соответствии с данным актом
В части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 178 545 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа
Проверяя полноту, правильность и своевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет по платежным банковским поручениям и первичным документам за названный период, налоговый орган установил наличие текущей задолженности за налоговым агентом в сумме 178 545 руб., которая сложилась из остатка задолженности по НДФЛ на 01.01.2006 в сумме 268 525 руб., и суммы НДФЛ за 2006 год в размере 440 545 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период 2006 года обществом были перечислены суммы НДФЛ: 11 04 2006 в размере 268 525 руб. и 21.07.2006 в размере 262 000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного НДФЛ на 01.01.2007 составила 178 545 руб. ((268 525 + 440 545) - (268 525+ 262 000)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что недоимка по НДФЛ, которая образовалась у общества на 01.01.2006, использовалась ими только при начислении пени.
На основании изложенного налоговым органом обоснованно на сумму недоимки 178 545 руб. доначислены суммы пени и выставлено требования об уплате штрафа.
Довод жалобы относительно того, что налоговым органом были существенно нарушены условия рассмотрения материалов налоговых проверок, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Для вручения материалов выездных налоговых проверок 28.02.2008 руководитель общества был приглашен заказным письмом от 20.02.2008 N 07-12/800, которое получено заявителем 21.02.2008. Однако общество явку своего представителя не обеспечило.
По результатам выездных налоговых проверок налоговым органом 28.02.2008 составлены акты N 1 и N 2 на последних страницах которых указано, что материалы проверок будут рассматриваться 14.04.2008.
Вышеназванные акты направлены по юридическому адресу общества заказным письмом от 29.02.2008 N 07-12/929.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Судом первой инстанции исчислен шестой день вручения актов как 07.03.2008.
В направленном обществу уведомлении было предоставлено право представить в налоговый орган письменные возражения по актам в срок до 28.03.2008.
Решение по актам налоговых проверок вынесены 04.04.2008, на день вынесения данных решений возражений по актам проверок от общества в налоговый орган не поступило.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Заказным письмом от 24.03.2008 N 07-12/1259 общество было извещено о необходимости явки в налоговый орган 04.04.2008 для рассмотрения материалов выездных налоговых проверок и принятия решения по их результатам. Согласно почтовому уведомлению указанное приглашение было направлено по юридическому адресу общества и получено заявителем 26.03.2008.
На рассмотрение материалов проверок представитель общества не явился, в связи с чем, оспариваемые решения были вынесены без его участия.
В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Таким образом, решения по актам выездных налоговых проверок N 1 и N 2 от 28.02.2008 должны были быть приняты руководителем налогового органа в период с 31.03.2008 по 11.04.2008, то есть оспариваемые обществом решения вынесены в установленный законом срок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2008 года по делу N А16-737/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 06АП-4557/2008 ПО ДЕЛУ N А16-737/08-3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 06АП-4557/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Золотая Сутара": Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 09.10.2008 N б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Николаева В.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 N б/н; Закон А.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 N б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотая Сутара"
на решение от 13 ноября 2008 года
по делу N А16-737/08-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Золотая Сутара"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании незаконными и отмене решений от 04.04.2008 N 6 и N 7 в части
Закрытое акционерное общество "Золотая Сутара" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Золотая Сутара") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, УФНС по ЕАО) от 04.04.2008 N 6, 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления доначисление: налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 892 288 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за 2004 год в размере 286 582 руб.; за 2005 год - 614 370 руб.; за 2006 год - 94 109 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в размере 314 501 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 187 388 руб.; соответствующих сумм пеней и в части начисление штрафов в соответствии: с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 169 518 руб.; со статьей 126 НК РФ - 29 950 руб.; с пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 1 120 314 руб.; со статьей 123 НК РФ - 37 478 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение УФНС по ЕАО от 04.04.2008 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в размере 314 501 руб. и пеней в размере 118 814 руб. Решение УФНС по ЕАО от 04.04.2008 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 8 843 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 15 671 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 254 467 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ на суммы доначисленных НДС и налога на прибыль.
Признавая недействительными решения налогового органа в удовлетворенной части, суд первой инстанции исходил из того, что остальные заявленные обществом требования не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 04.04.2008 NN 6 и 7 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 637 821 руб., НДС за 2004-2005 года в размере 922 081 руб., НДФЛ за 2006 год в размере 178 545 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решений заместителя руководителя управления от 11.05.2007 NN 2, 3 в период с 11.05.2007 по 28.12.2007 были проведены выездные налоговые проверки ЗАО "Золотая Сутара": повторная - по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Выводы проверок были отражены в актах от 28.02.2008 N 1 N 2, по результатам рассмотрения которых, 04.04.2008 инспекцией были вынесены решения N 6 и N 7 в соответствии с которыми обществу доначислены: НДС в сумме 900 952 руб., транспортный налог в сумме 9 620 руб., водный налог в сумме 1310 руб., НДПИ в сумме 320 998 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 11 876 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 309 943 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 25 052 669 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 892 288 руб., НДС в сумме 94 109 руб., транспортный налог в сумме 42 273 руб., налог на имущество в сумме 362 руб., НДФЛ в сумме 178 545 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 087 223 руб., а также предложено удержать из доходов физических лиц НДФЛ в размере 8 843 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 345 814 руб. и по статьям 122 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24 299 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС по Еврейской автономной области, по результатам рассмотрения которых 20.06.2008 были вынесены решения NN 3-8-18/393@, 3-8-18/392@.
Решением УФНС по ЕАО N 3-8-18/392@ из резолютивной части решения N 6 исключена сумма лизинговых платежей по договору от 20.06.2002, заключенному обществом с ОАО "Восточная лизинговая компания", в размере 6 180 000 руб. как уменьшающая убытки при исчислении налога на прибыль за 2004 год.
Решением УФНС по ЕАО N 3-8-18/393@ решение N 7 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями УФНС по ЕАО в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что представителями сторон участвующими в деле возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 637 821 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы на 32 884 535 руб., за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на 20 614 882 руб. (в том числе, на 9 397 781 руб. за счет отнесения на расходы сумм со счета 97 "Расходы будущих периодов" без оправдательных документов, на 11 217 101 руб. - за счет отнесения на расходы сумм со счета 60 "Расчеты с поставщиками" без оправдательных документов), и за счет 12 269 653 руб. - убытка (или его части), уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в подтверждение фактически понесенных расходов, обществом представлены карточки счета 97 за 2004-2006 годы, счета и счета-фактуры в количестве 28 шт., платежное поручение от 18.08.2005 N 337, журнал регистрации полученных и выставленных счетов в 2005 году, журнал учета полученных счетов-фактур в 2006 году.
Однако документов подтверждающих фактическую оплату данных счетов и счетов- фактур обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Специальных требований к оформлению (заполнению) документов подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходных операций перечень не предъявляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона.
Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно не приняты заявленные в декларации за 2006 год убытки прошлых лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Обязанность подтверждения расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ возложена на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Из декларации по налогу на прибыль за 2006 год в строке 120 обществом налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена на сумму 12 269 653 руб. по пояснениям представителя общества это убытки прошлых периодов, однако за какой период сложились данные убытки в декларации налога на прибыль не указано, первичных платежных документов, подтверждающих данные убытки обществом не представлено.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 922 081 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа
По результатам повторной налоговой проверки и выездной проверки налогоплательщика обществу доначислен НДС в сумме 995 061 рубль, из которых 695 281 руб. за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода, удержанного из заработной платы работников за питание за 2004-2006 годы в сумме 3 862 677 руб.; 226 800 рублей - за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода от арендной платы в сумме 1 260 000 руб. по взаимозачету с ЗАО "Корякгеолдобыча"; 58 272 руб. - за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода от реализации 382 006 руб. (по данным банковских выписок); 14 708 руб. - за счет невключения в налогооблагаемую базу дохода 81 712 руб., отраженного в книге продаж.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений статей 153 - 159, 162 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерного доначисления НДС отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По доначислению НДС из дохода, удержанного из заработной платы работников за питание судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно мемориальными ордерами N 5 "Свод расчетных ведомостей по заработной плате и стипендиям" и сводами начислений и удержаний, что обществом начислялось работникам полевое довольствие, а также удерживалась из заработной платы работников стоимость продуктов питания (данное удержание не учитывалась при расчете совокупного дохода работников) в 2004-2006 годах.
Документов, подтверждающих, что продукты питания выдавались работникам общества взамен выплаты полевого довольствия ЗАО "Золотая Сутара" в УФНС России по ЕАО не представлены.
Удержание из заработной платы работников сумм за питание является хозяйственной операцией, не связанной с начислением и выплатой полевого довольствия и является объектом обложения НДС.
Других документов подтверждающих доводы общества в материалы дела не представлено.
По сумме НДС 226 800 руб. налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ЗАО "Корякгеолдобыча" и ЗАО "Золотая Сутара" за период с 01.01.1998 по 31.12.2006, в котором сумма 1 486 800 руб. (в том числе НДС 226 800 руб.) учтена в счет взаиморасчетов.
Данная сумма налога обществом не уплачивалась, в соответствие с чем обществу обоснованно доначислен НДС в размере 226 800 руб. и соответствующие данной сумме размеры пени соответствии с данным актом
В части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 178 545 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа
Проверяя полноту, правильность и своевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет по платежным банковским поручениям и первичным документам за названный период, налоговый орган установил наличие текущей задолженности за налоговым агентом в сумме 178 545 руб., которая сложилась из остатка задолженности по НДФЛ на 01.01.2006 в сумме 268 525 руб., и суммы НДФЛ за 2006 год в размере 440 545 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период 2006 года обществом были перечислены суммы НДФЛ: 11 04 2006 в размере 268 525 руб. и 21.07.2006 в размере 262 000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного НДФЛ на 01.01.2007 составила 178 545 руб. ((268 525 + 440 545) - (268 525+ 262 000)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что недоимка по НДФЛ, которая образовалась у общества на 01.01.2006, использовалась ими только при начислении пени.
На основании изложенного налоговым органом обоснованно на сумму недоимки 178 545 руб. доначислены суммы пени и выставлено требования об уплате штрафа.
Довод жалобы относительно того, что налоговым органом были существенно нарушены условия рассмотрения материалов налоговых проверок, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Для вручения материалов выездных налоговых проверок 28.02.2008 руководитель общества был приглашен заказным письмом от 20.02.2008 N 07-12/800, которое получено заявителем 21.02.2008. Однако общество явку своего представителя не обеспечило.
По результатам выездных налоговых проверок налоговым органом 28.02.2008 составлены акты N 1 и N 2 на последних страницах которых указано, что материалы проверок будут рассматриваться 14.04.2008.
Вышеназванные акты направлены по юридическому адресу общества заказным письмом от 29.02.2008 N 07-12/929.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Судом первой инстанции исчислен шестой день вручения актов как 07.03.2008.
В направленном обществу уведомлении было предоставлено право представить в налоговый орган письменные возражения по актам в срок до 28.03.2008.
Решение по актам налоговых проверок вынесены 04.04.2008, на день вынесения данных решений возражений по актам проверок от общества в налоговый орган не поступило.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Заказным письмом от 24.03.2008 N 07-12/1259 общество было извещено о необходимости явки в налоговый орган 04.04.2008 для рассмотрения материалов выездных налоговых проверок и принятия решения по их результатам. Согласно почтовому уведомлению указанное приглашение было направлено по юридическому адресу общества и получено заявителем 26.03.2008.
На рассмотрение материалов проверок представитель общества не явился, в связи с чем, оспариваемые решения были вынесены без его участия.
В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Таким образом, решения по актам выездных налоговых проверок N 1 и N 2 от 28.02.2008 должны были быть приняты руководителем налогового органа в период с 31.03.2008 по 11.04.2008, то есть оспариваемые обществом решения вынесены в установленный законом срок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2008 года по делу N А16-737/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)