Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "ВСФ Логистик": Ефремов В.Н., по доверенности от 17.09.2012;
- от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Ушатова Т.А., по доверенности от 22.01.2013 N 04-27/00049,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-39499/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "ВСФ Логистик" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 г. по делу N А41-39499/12 заявление общества было удовлетворено, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2012 г. было признано недействительным.
Не согласившись с решением суда Инспекция ФНС России по г. Домодедово МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 г. по настоящему делу.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСФ Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 гг., по результатам которой составлен акт от 11.05.2012 г. N 10-49/6-16 (т. 1 л.д. 17 - 52).
По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС вынесла решение от 07.06.2012 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53 - 86).
Указанным решением ООО "ВСФ Логистик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 7 615 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 68 538 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 226 063 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 442 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 512 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 611 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 130 317 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 38 076 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 342 688 руб.
Управление ФНС России по Московской области решением от 08.08.2012 N 07-12/39092 решение инспекции от 07.06.2012 N 23 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВСФ Логистик" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 93 - 98).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении ООО "ВСФ Логистик" налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям перевозок грузов международным транспортом, в связи с чем, обществу доначислен налог в сумме 1 130 317 руб., соответствующие пени и штраф по нему.
Как следует из материалов дела, ООО "ВСФ Логистик" (Экспедитор) и ЗАО "Каргилл А.О." (Заказчик) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.07.2008 N TR-EURU-04 (т. 1 л.д. 99 - 106).
В соответствии с условиями договора пункт отправления груза - г. Орлеан (Франция), пункт назначения - Москва, Московская область (Российская Федерация).
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость ООО "ВСФ Логистик" были представлены в налоговый орган и в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Какие-либо претензии к представленным налогоплательщиком с декларацией и по требованиям налогового органа первичным документам с точки зрения их достоверности, точности и полноты ИФНС России по г. Домодедово Московской области в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства предъявлены не были.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по спору, указал, что ООО "ВСФ Логистик" был представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела исчерпывающий пакет документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость. Доказательства оказания по договору от 10.07.2008 N TR-EURU-04 других (дополнительных) услуг, в отношении которых необходимо применять налог на добавленную стоимость по ставке 18%, налоговым органом не представлены.
Суд также указал, что услуги по перевозке автомобильным транспортом импортируемых в Российскую Федерацию товаров между пунктом отправления, расположенным на территории иностранного государства, и пунктом назначения, расположенным на территории Российской Федерации, с использованием как одного, так и нескольких автомобилей, оказываемые российской организацией в рамках одного договора, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных вышеуказанным п. 4 ст. 165 Кодекса.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам право разделять такие услуги на оказываемые до момента доставки груза до таможенной границы Российской Федерации (Таможенного союза) и после выпуска товара из пункта таможенного контроля.
Для целей налогового контроля также не является правомерным деление товара на ввозимый и ввезенный, поскольку данные понятия, урегулированные ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации имеют отношение к таможенным режимам, а не применению нулевой налоговой ставки в порядке ст. ст. 164 - 165 НК РФ.
Обоснованность применения нулевой налоговой ставки по договору транспортной экспедиции при условии нахождения пункта отправки товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, пункта назначения в Российской Федерации и представления пакета документов по правилам ст. 165 НК РФ подтверждена в обязательных для применения налоговыми органами письмах ФНС России, в частности, от 29.03.2011 N КБ-4-3/4883.
Арбитражный суд Московской области также не признал обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по нему.
Инспекция полагает, что ООО "ВСФ Логистик" в 2010 г. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, 1 903 821 руб. 80 коп. транспортных расходов на перевозку товаров до таможенной границы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСФ Логистик" (Покупатель) и СА "Луазиль", Франция (Поставщик) был заключен договор N 0053188 от 14.09.2010 г. на поставку картофеля (т. 1 л.д. 107 - 120).
В соответствии с п. 1.2 означенного договора стороны договорились, что поставка будет осуществляться на условиях ФСА - 62450 ВИЛЛЕР О ФЛО, Франция.
По условиям договора поставщик (СА "Луазиль") доставляет товар (картофель) до указанного места: 62450 Villers-au-flos (адрес во Франции). Это условие также зафиксировано в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: M/CARTON, RuedesClercs, Fr-62450 VILLERSAUFLOS, France.
Заявителем (Покупатель) также был заключен договор на поставку картофеля N VSF-A3D/15 от 02.08.2010 г. с САС "АГРО 3 Д", Франция (Поставщик).
В пункте 1.2 данного договора стороны договорились, что поставка будет осуществляться на условиях ФСА - 51230, ФЕР ШАМПЕНУАЗ, Франция.
По условиям договора поставщик (САС "АГРО 3 Д) доставляет товар (картофель) до указанного места: FERECHAMPENOISE(адрес во Франции). Это также зафиксировано в пункте 4.2. договора, в соответствии с которым отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: chezL'AUBEDESCHAMPS, Route (d'Allibaudieres. F 10700 LECHESNE, France.
В дополнительном соглашении N 1 к договору также указаны дополнительные адреса во Франции, что также является условием ФСА.
В рассматриваемом случае ООО "ВСФ Логистик" и иностранные контрагенты заявителя СА "Луазиль" и САС "Агро 3Д" определили, что условия поставки регулируются условием FCA.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделала вывод, согласно которому право собственности на товар переходит к заявителю после его таможенного оформления на таможенной границе Российской Федерации.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя, указал, что довод налогового органа о то, что правила "Инкотермс-2000" носят рекомендательный характер, судом не приняты, поскольку в данном случае применение условия FCA согласовано сторонами по договору, вследствие чего его соблюдение ООО "ВСФ Логистик" являлось условием выполнения обществом своих обязательств по международным контрактам. С учетом конкретных условий контрактов заявителя с СА "Луазиль" и САС "Агро 3Д" и наличия в них FCA- условия общество приняло на себя обязательства по несению транспортных расходов еще до перехода к нему права собственности на товар.
Суд первой инстанции посчитал, что несение ООО "ВСФ Логистик" транспортных расходов по доставке картофеля до таможенной границы Российской Федерации является частью заключенных заявителем контрактов, вследствие чего общество обоснованно включило указанные расходы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Поданная налоговым органом апелляционная жалоба фактически полностью повторяет текст оспариваемого налогоплательщиком решения и отзыва, представленного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: право собственности на товар перешло к ООО "ВСФ Логистик" после оформления ГТД, соответственно, транспортные расходы до границы РФ в сумме 1 903 821,80 руб. являются экономически не оправданными и неправомерно отраженными в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год; ООО "ВСФ Логистик" осуществляло перевозку в отношении ввозимых товаров после таможенного оформления, установления таможенного режима и выпуска товаров таможенным органом, соответственно должно было применять ставку НДС 18%, поскольку товар уже не являлся ввозимым.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правилами и нормами Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA относится к группе перевозок "F", не оплачиваемых продавцом, при этом, продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.
Таким образом, несение налогоплательщиком расходов по доставке приобретенных товаров до возникновения у него права собственности на товары было обусловлено условиями заключенных контрактов, без исполнения которых общество не могло рассчитывать на приобретение необходимых товаров и последующее получение дохода от совершенных операций.
Налоговым органом, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика дохода по итогам совершения спорных операций и не направленность данных расходов на получение дохода.
В отношении довода о необходимости применения налогоплательщиком ставки НДС 18% при перевозке ввозимых товаров после таможенного оформления, установления таможенного режима и выпуска товаров таможенным органом, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. Положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
В целях данной статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг.
3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.
При ввозе товаров автомобильным транспортом с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой российского таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик в подтверждение правомерности применения ставки 0% были представлены с декларациями и по требованию налоговому органу достаточный комплект документов.
Выводы налогового органа о том, что по маршруту Калужская область - Московская область (поселок Томилино-3) ставка налога 0% не должна применяться не соответствуют законодательству и материалам дела.
Как утверждает налоговый орган и подтверждается материалами дела (договоры, CMR), спорные поставки товара осуществлялись в Московский регион. При этом, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие в целях применения различных налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость "разбивать" хозяйственную операцию международной перевозки товара из одного пункта в другой на несколько операций с промежуточным пунктом "таможня".
В Постановлении от 14.02.2013 г. по делу N А41-15307/12 ФАС МО также указал на необходимость применения ставки 0% при осуществлении транспортных услуг при перевозке грузов в международном транспортном сообщении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-39499/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39499/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А41-39499/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "ВСФ Логистик": Ефремов В.Н., по доверенности от 17.09.2012;
- от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Ушатова Т.А., по доверенности от 22.01.2013 N 04-27/00049,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-39499/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "ВСФ Логистик" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 г. по делу N А41-39499/12 заявление общества было удовлетворено, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2012 г. было признано недействительным.
Не согласившись с решением суда Инспекция ФНС России по г. Домодедово МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 г. по настоящему делу.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСФ Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 гг., по результатам которой составлен акт от 11.05.2012 г. N 10-49/6-16 (т. 1 л.д. 17 - 52).
По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС вынесла решение от 07.06.2012 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53 - 86).
Указанным решением ООО "ВСФ Логистик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 7 615 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 68 538 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 226 063 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 442 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 512 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 40 611 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 130 317 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 38 076 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 342 688 руб.
Управление ФНС России по Московской области решением от 08.08.2012 N 07-12/39092 решение инспекции от 07.06.2012 N 23 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВСФ Логистик" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 93 - 98).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении ООО "ВСФ Логистик" налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям перевозок грузов международным транспортом, в связи с чем, обществу доначислен налог в сумме 1 130 317 руб., соответствующие пени и штраф по нему.
Как следует из материалов дела, ООО "ВСФ Логистик" (Экспедитор) и ЗАО "Каргилл А.О." (Заказчик) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.07.2008 N TR-EURU-04 (т. 1 л.д. 99 - 106).
В соответствии с условиями договора пункт отправления груза - г. Орлеан (Франция), пункт назначения - Москва, Московская область (Российская Федерация).
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость ООО "ВСФ Логистик" были представлены в налоговый орган и в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Какие-либо претензии к представленным налогоплательщиком с декларацией и по требованиям налогового органа первичным документам с точки зрения их достоверности, точности и полноты ИФНС России по г. Домодедово Московской области в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства предъявлены не были.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по спору, указал, что ООО "ВСФ Логистик" был представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела исчерпывающий пакет документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость. Доказательства оказания по договору от 10.07.2008 N TR-EURU-04 других (дополнительных) услуг, в отношении которых необходимо применять налог на добавленную стоимость по ставке 18%, налоговым органом не представлены.
Суд также указал, что услуги по перевозке автомобильным транспортом импортируемых в Российскую Федерацию товаров между пунктом отправления, расположенным на территории иностранного государства, и пунктом назначения, расположенным на территории Российской Федерации, с использованием как одного, так и нескольких автомобилей, оказываемые российской организацией в рамках одного договора, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных вышеуказанным п. 4 ст. 165 Кодекса.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам право разделять такие услуги на оказываемые до момента доставки груза до таможенной границы Российской Федерации (Таможенного союза) и после выпуска товара из пункта таможенного контроля.
Для целей налогового контроля также не является правомерным деление товара на ввозимый и ввезенный, поскольку данные понятия, урегулированные ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации имеют отношение к таможенным режимам, а не применению нулевой налоговой ставки в порядке ст. ст. 164 - 165 НК РФ.
Обоснованность применения нулевой налоговой ставки по договору транспортной экспедиции при условии нахождения пункта отправки товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, пункта назначения в Российской Федерации и представления пакета документов по правилам ст. 165 НК РФ подтверждена в обязательных для применения налоговыми органами письмах ФНС России, в частности, от 29.03.2011 N КБ-4-3/4883.
Арбитражный суд Московской области также не признал обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по нему.
Инспекция полагает, что ООО "ВСФ Логистик" в 2010 г. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, 1 903 821 руб. 80 коп. транспортных расходов на перевозку товаров до таможенной границы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСФ Логистик" (Покупатель) и СА "Луазиль", Франция (Поставщик) был заключен договор N 0053188 от 14.09.2010 г. на поставку картофеля (т. 1 л.д. 107 - 120).
В соответствии с п. 1.2 означенного договора стороны договорились, что поставка будет осуществляться на условиях ФСА - 62450 ВИЛЛЕР О ФЛО, Франция.
По условиям договора поставщик (СА "Луазиль") доставляет товар (картофель) до указанного места: 62450 Villers-au-flos (адрес во Франции). Это условие также зафиксировано в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: M/CARTON, RuedesClercs, Fr-62450 VILLERSAUFLOS, France.
Заявителем (Покупатель) также был заключен договор на поставку картофеля N VSF-A3D/15 от 02.08.2010 г. с САС "АГРО 3 Д", Франция (Поставщик).
В пункте 1.2 данного договора стороны договорились, что поставка будет осуществляться на условиях ФСА - 51230, ФЕР ШАМПЕНУАЗ, Франция.
По условиям договора поставщик (САС "АГРО 3 Д) доставляет товар (картофель) до указанного места: FERECHAMPENOISE(адрес во Франции). Это также зафиксировано в пункте 4.2. договора, в соответствии с которым отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: chezL'AUBEDESCHAMPS, Route (d'Allibaudieres. F 10700 LECHESNE, France.
В дополнительном соглашении N 1 к договору также указаны дополнительные адреса во Франции, что также является условием ФСА.
В рассматриваемом случае ООО "ВСФ Логистик" и иностранные контрагенты заявителя СА "Луазиль" и САС "Агро 3Д" определили, что условия поставки регулируются условием FCA.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделала вывод, согласно которому право собственности на товар переходит к заявителю после его таможенного оформления на таможенной границе Российской Федерации.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя, указал, что довод налогового органа о то, что правила "Инкотермс-2000" носят рекомендательный характер, судом не приняты, поскольку в данном случае применение условия FCA согласовано сторонами по договору, вследствие чего его соблюдение ООО "ВСФ Логистик" являлось условием выполнения обществом своих обязательств по международным контрактам. С учетом конкретных условий контрактов заявителя с СА "Луазиль" и САС "Агро 3Д" и наличия в них FCA- условия общество приняло на себя обязательства по несению транспортных расходов еще до перехода к нему права собственности на товар.
Суд первой инстанции посчитал, что несение ООО "ВСФ Логистик" транспортных расходов по доставке картофеля до таможенной границы Российской Федерации является частью заключенных заявителем контрактов, вследствие чего общество обоснованно включило указанные расходы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Поданная налоговым органом апелляционная жалоба фактически полностью повторяет текст оспариваемого налогоплательщиком решения и отзыва, представленного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: право собственности на товар перешло к ООО "ВСФ Логистик" после оформления ГТД, соответственно, транспортные расходы до границы РФ в сумме 1 903 821,80 руб. являются экономически не оправданными и неправомерно отраженными в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год; ООО "ВСФ Логистик" осуществляло перевозку в отношении ввозимых товаров после таможенного оформления, установления таможенного режима и выпуска товаров таможенным органом, соответственно должно было применять ставку НДС 18%, поскольку товар уже не являлся ввозимым.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правилами и нормами Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA относится к группе перевозок "F", не оплачиваемых продавцом, при этом, продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.
Таким образом, несение налогоплательщиком расходов по доставке приобретенных товаров до возникновения у него права собственности на товары было обусловлено условиями заключенных контрактов, без исполнения которых общество не могло рассчитывать на приобретение необходимых товаров и последующее получение дохода от совершенных операций.
Налоговым органом, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика дохода по итогам совершения спорных операций и не направленность данных расходов на получение дохода.
В отношении довода о необходимости применения налогоплательщиком ставки НДС 18% при перевозке ввозимых товаров после таможенного оформления, установления таможенного режима и выпуска товаров таможенным органом, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. Положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
В целях данной статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг.
3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.
При ввозе товаров автомобильным транспортом с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой российского таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик в подтверждение правомерности применения ставки 0% были представлены с декларациями и по требованию налоговому органу достаточный комплект документов.
Выводы налогового органа о том, что по маршруту Калужская область - Московская область (поселок Томилино-3) ставка налога 0% не должна применяться не соответствуют законодательству и материалам дела.
Как утверждает налоговый орган и подтверждается материалами дела (договоры, CMR), спорные поставки товара осуществлялись в Московский регион. При этом, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие в целях применения различных налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость "разбивать" хозяйственную операцию международной перевозки товара из одного пункта в другой на несколько операций с промежуточным пунктом "таможня".
В Постановлении от 14.02.2013 г. по делу N А41-15307/12 ФАС МО также указал на необходимость применения ставки 0% при осуществлении транспортных услуг при перевозке грузов в международном транспортном сообщении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-39499/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)