Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) - Алиповой Е.В. (доверенность от 27.09.2013) и Голубцова А.А. (доверенность от 27.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Дрюковой Е.В. (доверенность от 15.11.2013) и Кузововой А.В. (доверенность от 15.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29527/2012, установил следующее.
ООО "Маслопром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 34 в части начисления к уплате 5 119 934 рублей НДС; 645 587 рублей 80 копеек пеней по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 969 441 рубля 20 копеек штрафа за неуплату НДС; 10 285 291 рубля налога на прибыль и 1 435 196 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 057 055 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (уточненные требования).
Решением суда от 26.03.2013 решение инспекции от 29.06.2012 N 34 в части начисления 10 285 291 рубля налога на прибыль и 1 435 196 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 057 055 рублей признано не соответствующим Кодексу. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления к уплате 5 119 934 рублей НДС, 645 587 рублей 80 копеек пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441 рубля 20 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от требований в этой части.
Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом общества - ООО "Компания Агро-Юг", недобросовестности общества, выраженной в создании документооборота без реальности хозяйственных операций с этим контрагентом, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым общество заявило налоговый вычет.
Признавая недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 34 в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12) и указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика, так как не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение суда от 26.03.2013 в части удовлетворения требований общества отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью нереальности спорной хозяйственной операции, недостоверности представленных в обоснование затрат документов, непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции о начислении сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.08.2013, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственной операции общества подтверждена. Кроме того, общество полагает, что, поскольку рыночная стоимость семян подсолнечника и сои без НДС соответствуют уровню цен, представленных Торгово-промышленной палатой, указанное обстоятельство является основанием для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 26.12.2011 по 01.06.2012 инспекция на основании решения от 26.12.2011 N 77 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.09.2008 по 31.12.2010, составила акт от 05.06.2012 N 33дсп и приняла решение от 29.06.2012 N 34, которым начислила обществу к уплате 19 015 128 рублей налогов, 2 577 003 рублей пеней, привлекла к налоговой ответственности в виде 3 515 010 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-868 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение инспекции от 29.06.2012 N 34 и решение Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.08.2012 N 20-12-868.
Федеральная налоговая служба России решением от 26.11.2012 N СА-4-9/19769@ отменила указанные выше решения в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Альтаир" и ООО "АгроАстраАльянс". В остальной части решение инспекции от 29.06.2012 N 34 оставила без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части начисления к уплате 5 119 934 рублей НДС, 645 587 рублей 80 копеек пеней по НДС, 969 441 рубля 20 копеек штрафа по НДС; 10 285 291 рубля налога на прибыль, 1 435 196 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 057 055 рублей штрафа, начисленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг".
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно и установлено судами, что в соответствии с договорами купли-продажи от 01.09.2010 N 55/М и от 20.08.2010 N 47/М продавец (ООО "Компания Агро-Юг") обязан передать, а покупатель (общество) принять и оплатить семена подсолнечника и сои. Вывоз товара осуществляется автотранспортом продавца.
Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны Мисан М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и директором ООО "Компания Агро-Юг".
Первомайским районным судом г. Краснодара от 23.12.2010 вынесен обвинительный приговор в отношении Мисан Артема Валериевича. Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании предоставленных в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, с целью извлечения доходов в особо крупном размере.
Мисан А.В. предложил ранее знакомому Иванютину С.А. подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России N 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив его о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение.
При создании ООО "Компания Агро-Юг" в регистрирующий орган предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее заведомо ложные сведения о юридическом адресе: г. Краснодар ул. Красноармейская 64.
Материалами уголовного дела подтверждено, что организация реальную деятельность не осуществляла, однако оформляла фиктивные документы.
Суд апелляционной инстанции исследовал заверенные копии документов из уголовного дела, представленные ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края, а именно протоколы допросов Мисан М.В., Иванютина С.А., Иванютиной Т.А.
Согласно протоколу допроса от 02.06.2010 Мисан Максим Валериевич, (руководитель ООО "Компания Агро-Юг"), заявил, что предпринимательской деятельностью самостоятельно не занимался, от его имени деятельность осуществлял Мисан Артем Валериевич (брат).
Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Иванютина С.А., который являлся непосредственным посредником между Мисан А.В. и Мисан М.В.
Мисан М.В. показал, что фактически к ООО "Компания Агро-Юг" он отношения не имеет, за период деятельности организации прибыли не получал, денежные средства получались в банках по просьбе Иванютина С.А., которые передавались ему.
Приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО "Компания Агро-Юг" заведомо зарегистрирована без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также, что учредитель и директор ООО "Компания Агро-Юг" в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о нереальности сделок общества с указанным контрагентом и представлении в обоснование права на получение вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований, правильно на непредставление обществом доказательств, опровергающих выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций.
Этот вывод является правильным. При наличии в деле доказательств того, что контрагент общества не осуществлял предпринимательскую деятельность, документы, подтверждающие получение от него товара, правомерно признаны судом ненадлежащими, не могущими служить основанием для вывода о соблюдении обществом условий для реализации права на вычет и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Довод общества о наличии у него спорного товара и дальнейшей его реализации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие приобретение товара (у иных лиц) и доказательства, позволяющие идентифицировать приобретенные у контрагента общества товар с реализованным третьим лицам обществом не представлены.
Кроме того, общество оспаривает решение инспекции об отказе в предоставлении вычета и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Компания Юг-Агро", а не по иным поставщикам.
Суд апелляционной инстанции также установил непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 постановления постановление Пленума N 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагента, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Отсутствие у общества первичных документов и применение инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как при определении дохода, так и расходов налогоплательщика, которые позволили бы налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и установлению размера налогового обязательства возможно только при осуществлении реальной сделки общества с его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что общество не подтвердило обоснованность произведенных расходов и неправомерно уменьшило полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров.
Выводы суда об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая возражения налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что инспекция доказала нарушение им статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-29527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29527/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А32-29527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) - Алиповой Е.В. (доверенность от 27.09.2013) и Голубцова А.А. (доверенность от 27.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Дрюковой Е.В. (доверенность от 15.11.2013) и Кузововой А.В. (доверенность от 15.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29527/2012, установил следующее.
ООО "Маслопром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 34 в части начисления к уплате 5 119 934 рублей НДС; 645 587 рублей 80 копеек пеней по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 969 441 рубля 20 копеек штрафа за неуплату НДС; 10 285 291 рубля налога на прибыль и 1 435 196 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 057 055 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (уточненные требования).
Решением суда от 26.03.2013 решение инспекции от 29.06.2012 N 34 в части начисления 10 285 291 рубля налога на прибыль и 1 435 196 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 057 055 рублей признано не соответствующим Кодексу. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления к уплате 5 119 934 рублей НДС, 645 587 рублей 80 копеек пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441 рубля 20 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от требований в этой части.
Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом общества - ООО "Компания Агро-Юг", недобросовестности общества, выраженной в создании документооборота без реальности хозяйственных операций с этим контрагентом, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым общество заявило налоговый вычет.
Признавая недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 34 в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12) и указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика, так как не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение суда от 26.03.2013 в части удовлетворения требований общества отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью нереальности спорной хозяйственной операции, недостоверности представленных в обоснование затрат документов, непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции о начислении сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.08.2013, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственной операции общества подтверждена. Кроме того, общество полагает, что, поскольку рыночная стоимость семян подсолнечника и сои без НДС соответствуют уровню цен, представленных Торгово-промышленной палатой, указанное обстоятельство является основанием для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 26.12.2011 по 01.06.2012 инспекция на основании решения от 26.12.2011 N 77 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.09.2008 по 31.12.2010, составила акт от 05.06.2012 N 33дсп и приняла решение от 29.06.2012 N 34, которым начислила обществу к уплате 19 015 128 рублей налогов, 2 577 003 рублей пеней, привлекла к налоговой ответственности в виде 3 515 010 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-868 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение инспекции от 29.06.2012 N 34 и решение Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.08.2012 N 20-12-868.
Федеральная налоговая служба России решением от 26.11.2012 N СА-4-9/19769@ отменила указанные выше решения в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Альтаир" и ООО "АгроАстраАльянс". В остальной части решение инспекции от 29.06.2012 N 34 оставила без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части начисления к уплате 5 119 934 рублей НДС, 645 587 рублей 80 копеек пеней по НДС, 969 441 рубля 20 копеек штрафа по НДС; 10 285 291 рубля налога на прибыль, 1 435 196 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 057 055 рублей штрафа, начисленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг".
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно и установлено судами, что в соответствии с договорами купли-продажи от 01.09.2010 N 55/М и от 20.08.2010 N 47/М продавец (ООО "Компания Агро-Юг") обязан передать, а покупатель (общество) принять и оплатить семена подсолнечника и сои. Вывоз товара осуществляется автотранспортом продавца.
Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны Мисан М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и директором ООО "Компания Агро-Юг".
Первомайским районным судом г. Краснодара от 23.12.2010 вынесен обвинительный приговор в отношении Мисан Артема Валериевича. Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании предоставленных в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, с целью извлечения доходов в особо крупном размере.
Мисан А.В. предложил ранее знакомому Иванютину С.А. подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России N 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив его о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение.
При создании ООО "Компания Агро-Юг" в регистрирующий орган предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее заведомо ложные сведения о юридическом адресе: г. Краснодар ул. Красноармейская 64.
Материалами уголовного дела подтверждено, что организация реальную деятельность не осуществляла, однако оформляла фиктивные документы.
Суд апелляционной инстанции исследовал заверенные копии документов из уголовного дела, представленные ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края, а именно протоколы допросов Мисан М.В., Иванютина С.А., Иванютиной Т.А.
Согласно протоколу допроса от 02.06.2010 Мисан Максим Валериевич, (руководитель ООО "Компания Агро-Юг"), заявил, что предпринимательской деятельностью самостоятельно не занимался, от его имени деятельность осуществлял Мисан Артем Валериевич (брат).
Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Иванютина С.А., который являлся непосредственным посредником между Мисан А.В. и Мисан М.В.
Мисан М.В. показал, что фактически к ООО "Компания Агро-Юг" он отношения не имеет, за период деятельности организации прибыли не получал, денежные средства получались в банках по просьбе Иванютина С.А., которые передавались ему.
Приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО "Компания Агро-Юг" заведомо зарегистрирована без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также, что учредитель и директор ООО "Компания Агро-Юг" в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о нереальности сделок общества с указанным контрагентом и представлении в обоснование права на получение вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований, правильно на непредставление обществом доказательств, опровергающих выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций.
Этот вывод является правильным. При наличии в деле доказательств того, что контрагент общества не осуществлял предпринимательскую деятельность, документы, подтверждающие получение от него товара, правомерно признаны судом ненадлежащими, не могущими служить основанием для вывода о соблюдении обществом условий для реализации права на вычет и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Довод общества о наличии у него спорного товара и дальнейшей его реализации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие приобретение товара (у иных лиц) и доказательства, позволяющие идентифицировать приобретенные у контрагента общества товар с реализованным третьим лицам обществом не представлены.
Кроме того, общество оспаривает решение инспекции об отказе в предоставлении вычета и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Компания Юг-Агро", а не по иным поставщикам.
Суд апелляционной инстанции также установил непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 постановления постановление Пленума N 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагента, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Отсутствие у общества первичных документов и применение инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как при определении дохода, так и расходов налогоплательщика, которые позволили бы налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и установлению размера налогового обязательства возможно только при осуществлении реальной сделки общества с его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что общество не подтвердило обоснованность произведенных расходов и неправомерно уменьшило полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров.
Выводы суда об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая возражения налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что инспекция доказала нарушение им статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-29527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)