Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Триля А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карабутова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А27-20648/2011 по иску Карабутова Алексея Николаевича (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (ОГРН 1074205003730, ИНН 4205124036, 650023, г. Кемерово, бульвар Строителей, 11), открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (ОГРН1074205016973, ИНН 4205136779, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, 103685, г. Москва, пер. Никольский, 9), обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
- Карабутова Алексея Николаевича: Куралова К.С. по доверенности от 17.01.2012; Сизов Я.М. по доверенности от 02.12.2011;
- Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Крюкова Д.Ю. по доверенности от 31.08.2012;
- общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - Сергеева Ю.В. по доверенности от 15.08.2011 N 2П;
- открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" - Сергеева Ю.В. по доверенности от 23.04.2012 N 3П.
Суд
установил:
Карабутов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - общество "Аквамаркет") о признании недействительным проведенного 23.11.2011 аукциона по продаже принадлежащих Российской Федерации 297 670 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (регистрационный номер 1-01-12604-F, дата выпуска 01.11.2007), итоги проведения которого оформлены протоколом от 23.11.2011 N 281; о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.11.2011 N 1-04/713 купли-продажи акций общества "Плодопитомник-1" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по указанному договору.
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Плодопитомник-1" (далее - общество "Плодопитомник-1").
Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - общество "Стальной канат").
Определением суда от 08.08.2012 дело N А27-14221/2012 по иску общества "Плодопитомник-1" к ФАУГИ и обществу "Аквамаркет" о признании недействительным договора от 23.11.2011 N 1-04/713 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФАУГИ вернуть обществу "Аквамаркет" 126 031 000 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А27-20648/2011 с присвоением делу номера А27-20648/2011.
Судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования:
- 1) о признании недействительным проведенного 23.11.2011 ФАУГИ аукциона по продаже принадлежащих Российской Федерации 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", итоги проведения которого оформлены протоколом от 23.11.2011 N 281;
- 2) о признании недействительным договора от 23.11.2011 N 1-04/713 купли-продажи акций общества "Плодопитомник-1", заключенного между ФАУГИ и обществом "Аквамаркет";
- 3) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФАУГИ в пользу общества "Аквамаркет" 126 031 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 19.12.2011 N 876, от 08.11.2011 N 12146.
Решением суда от 20.09.2012 (судья Шабалова О.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карабутов А.Н. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии процессуальной заинтересованности у Карабутова А.Н. и общества "Стальной канат" в заявленном иске; считает, что наличие определения суда от 08.12.2011 о применении обеспечительных мер по настоящему делу, а также не исключение спорных акций из прогнозного плана приватизации делает возможным восстановление нарушенных прав посредством проведения повторных торгов. Карабутов А.Н. полагает ошибочным вывод судов о том, что ограничение, установленное в статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не является ограничением на участие в приватизации, на которое указано в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, установленный в статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет предполагает ограничение правоспособности не только в части правоотношений по участию в торгах, но в любых правоотношениях по поводу приобретения муниципального или государственного имущества, в данном случае 100 процентов акций, следовательно, общество "Аквамаркет" с одним участником в составе не могло быть допущено к участию в торгах по продаже 100 процентов акций и не могло стать стороной заключенного по итогам торгов договора купли-продажи акций. Заявитель жалобы считает, что допуск общества "Аквамаркет" к участию в торгах как лица, не имевшего права в них участвовать, и его последующая победа в торгах являются безусловным нарушением процедуры проведения торгов, повлекшим заключение незаконной сделки; сделка, в результате которой юридическое лицо будет иметь состав участников, противоречащий статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению заявителя, ничтожной.
Явившиеся в судебное заседание представители Карабутова А.Н. в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую заявителем кассационной жалобы на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Поступившие в электронном виде отзывы ФАУГИ, общества "Аквамаркет" и общества "Плодопитомник-1" на кассационную жалобу не соответствуют требованиям абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем во внимание не приняты.
В судебном заседании представители ФАУГИ, общества "Аквамаркет" и общества "Плодопитомник-1" выразили несогласие с доводами Карабутова А.Н., обжалуемые акты считают законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ФАУГИ от 30.09.2011 N 2191-р на торги выставлено 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100 процентов уставного капитала общества "Плодопитомник-1", общей номинальной стоимостью 29 767 000 руб., начальной ценой 104 031 000 руб. Организатором торгов (продавец акций) назначено ФАУГИ. Торги проведены 23.11.2011 в виде аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.
К участию в аукционе допущены обратившиеся с заявками на участие: общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс", общество "Аквамаркет", Карабутов А.Н., общество "Стальной канат". Победителем торгов признано общество "Аквамаркет", предложившее цену продажи акций 126 031 000 руб.
На основании протокола от 23.11.2011 N 281 об итогах аукциона по продаже акций общества "Плодопитомник-1" между ФАУГИ (продавец) и обществом "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор от 23.11.2011 N 01-04/713, предметом купли-продажи по которому являются 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме общества "Плодопитомник-1" (эмитент), регистрационный номер выпуска акций 1-01-12604-F от 01.11.2007, общей номинальной стоимостью 29 767 000 руб., доля от общего числа акций эмитента - 100 процентов от уставного капитала.
Согласно пункту 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и другими законами.
В пункте 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в соответствии с которым акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. Аналогичный запрет закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ.
Ссылаясь на то, что покупатель государственного имущества в силу пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ не имел законное право на его приобретение, Карабутов А.Н. и общество "Стальной канат", полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Плодопитомник-1" (эмитент), обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи акций недействительным на основании пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ, исходило из того, что точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора, в связи с чем такой договор может быть признан недействительным без признания торгов недействительными. При этом обществом "Плодопитомник-1" указано, что акционерное общество заинтересовано в законном составе акционеров и, следовательно, в законности сделки, в результате которой конкретное лицо становится акционером данного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которым с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд, в том числе участники конкурса или аукциона, суды пришли к выводу о том, что Карабутов А.Н., общество "Стальной канат" отвечают понятию заинтересованного лица по заявленному ими требованию о признании торгов недействительными.
Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации. В частности, согласно пункту 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем из представленного в дело протокола об итогах аукциона по продаже акций общества "Плодопитомник-1" от 23.11.2011 N 281 следует, что организатором торгов не учтены императивные требования пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. К участию в торгах допущены общество "Аквамаркет" и общество "Стальной канат", каждое из которых согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц состоит из одного участника.
При этом общество "Аквамаркет", которое в силу установленного на законодательном уровне запрета не имело право приобретать выставленное на аукцион единым лотом количество акций (100 процентов уставного капитала акционерного общества), признано победителем аукциона; с ним заключен договор купли-продажи государственного имущества.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Данная норма свидетельствует о том, что положенная в основу заявленного требования сделка, по которой общество "Аквамаркет" приобрело принадлежащие Российской Федерации акции, подлежит оценке исходя из законодательства о приватизации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 178-ФЗ установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Суды необоснованно отклонили ссылку истцов на положения указанной нормы.
Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона N 178-ФЗ принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Системное толкование пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 2 статьи 5 Закона N 178-ФЗ, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 года N 32 разъяснения и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют наличии в рассматриваемом случае грубых нарушений порядка проведения аукциона, связанных с процедурой допуска участников и с определением победителя, указывают на неправомерное приобретение обществом "Аквамаркет" статуса покупателя спорного пакета акций.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного исковые требования в части признания недействительными аукциона и договора купли-продажи подлежат удовлетворению (пункт 6 статьи 98, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункты 2, 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ).
Ввиду допущенного судами нарушения норм материального права решение и постановление следует отменить (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением договора от 23.11.2011 N 1-04/713 судами обеих инстанций не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А27-20648/2011 отменить.
Признать недействительным проведенный 23.11.2011 аукцион по продаже принадлежащих Российской Федерации 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", итоги проведения которого оформлены протоколом от 23.11.2011 N 281. Признать недействительным договор от 23.11.2011 N 1-04/713 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Плодопитомник-1".
В части применении последствий недействительности договора от 23.11.2011 N 1-04/713 дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20648/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А27-20648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Дубининой Т.Н.,
Триля А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карабутова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А27-20648/2011 по иску Карабутова Алексея Николаевича (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (ОГРН 1074205003730, ИНН 4205124036, 650023, г. Кемерово, бульвар Строителей, 11), открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (ОГРН1074205016973, ИНН 4205136779, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, 103685, г. Москва, пер. Никольский, 9), обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
- Карабутова Алексея Николаевича: Куралова К.С. по доверенности от 17.01.2012; Сизов Я.М. по доверенности от 02.12.2011;
- Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Крюкова Д.Ю. по доверенности от 31.08.2012;
- общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - Сергеева Ю.В. по доверенности от 15.08.2011 N 2П;
- открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" - Сергеева Ю.В. по доверенности от 23.04.2012 N 3П.
Суд
установил:
Карабутов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - общество "Аквамаркет") о признании недействительным проведенного 23.11.2011 аукциона по продаже принадлежащих Российской Федерации 297 670 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (регистрационный номер 1-01-12604-F, дата выпуска 01.11.2007), итоги проведения которого оформлены протоколом от 23.11.2011 N 281; о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.11.2011 N 1-04/713 купли-продажи акций общества "Плодопитомник-1" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по указанному договору.
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Плодопитомник-1" (далее - общество "Плодопитомник-1").
Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - общество "Стальной канат").
Определением суда от 08.08.2012 дело N А27-14221/2012 по иску общества "Плодопитомник-1" к ФАУГИ и обществу "Аквамаркет" о признании недействительным договора от 23.11.2011 N 1-04/713 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФАУГИ вернуть обществу "Аквамаркет" 126 031 000 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А27-20648/2011 с присвоением делу номера А27-20648/2011.
Судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования:
- 1) о признании недействительным проведенного 23.11.2011 ФАУГИ аукциона по продаже принадлежащих Российской Федерации 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", итоги проведения которого оформлены протоколом от 23.11.2011 N 281;
- 2) о признании недействительным договора от 23.11.2011 N 1-04/713 купли-продажи акций общества "Плодопитомник-1", заключенного между ФАУГИ и обществом "Аквамаркет";
- 3) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФАУГИ в пользу общества "Аквамаркет" 126 031 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 19.12.2011 N 876, от 08.11.2011 N 12146.
Решением суда от 20.09.2012 (судья Шабалова О.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карабутов А.Н. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии процессуальной заинтересованности у Карабутова А.Н. и общества "Стальной канат" в заявленном иске; считает, что наличие определения суда от 08.12.2011 о применении обеспечительных мер по настоящему делу, а также не исключение спорных акций из прогнозного плана приватизации делает возможным восстановление нарушенных прав посредством проведения повторных торгов. Карабутов А.Н. полагает ошибочным вывод судов о том, что ограничение, установленное в статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не является ограничением на участие в приватизации, на которое указано в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, установленный в статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет предполагает ограничение правоспособности не только в части правоотношений по участию в торгах, но в любых правоотношениях по поводу приобретения муниципального или государственного имущества, в данном случае 100 процентов акций, следовательно, общество "Аквамаркет" с одним участником в составе не могло быть допущено к участию в торгах по продаже 100 процентов акций и не могло стать стороной заключенного по итогам торгов договора купли-продажи акций. Заявитель жалобы считает, что допуск общества "Аквамаркет" к участию в торгах как лица, не имевшего права в них участвовать, и его последующая победа в торгах являются безусловным нарушением процедуры проведения торгов, повлекшим заключение незаконной сделки; сделка, в результате которой юридическое лицо будет иметь состав участников, противоречащий статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению заявителя, ничтожной.
Явившиеся в судебное заседание представители Карабутова А.Н. в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую заявителем кассационной жалобы на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Поступившие в электронном виде отзывы ФАУГИ, общества "Аквамаркет" и общества "Плодопитомник-1" на кассационную жалобу не соответствуют требованиям абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем во внимание не приняты.
В судебном заседании представители ФАУГИ, общества "Аквамаркет" и общества "Плодопитомник-1" выразили несогласие с доводами Карабутова А.Н., обжалуемые акты считают законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ФАУГИ от 30.09.2011 N 2191-р на торги выставлено 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 100 процентов уставного капитала общества "Плодопитомник-1", общей номинальной стоимостью 29 767 000 руб., начальной ценой 104 031 000 руб. Организатором торгов (продавец акций) назначено ФАУГИ. Торги проведены 23.11.2011 в виде аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.
К участию в аукционе допущены обратившиеся с заявками на участие: общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс", общество "Аквамаркет", Карабутов А.Н., общество "Стальной канат". Победителем торгов признано общество "Аквамаркет", предложившее цену продажи акций 126 031 000 руб.
На основании протокола от 23.11.2011 N 281 об итогах аукциона по продаже акций общества "Плодопитомник-1" между ФАУГИ (продавец) и обществом "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор от 23.11.2011 N 01-04/713, предметом купли-продажи по которому являются 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме общества "Плодопитомник-1" (эмитент), регистрационный номер выпуска акций 1-01-12604-F от 01.11.2007, общей номинальной стоимостью 29 767 000 руб., доля от общего числа акций эмитента - 100 процентов от уставного капитала.
Согласно пункту 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и другими законами.
В пункте 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в соответствии с которым акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. Аналогичный запрет закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ.
Ссылаясь на то, что покупатель государственного имущества в силу пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ не имел законное право на его приобретение, Карабутов А.Н. и общество "Стальной канат", полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Плодопитомник-1" (эмитент), обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи акций недействительным на основании пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ, исходило из того, что точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора, в связи с чем такой договор может быть признан недействительным без признания торгов недействительными. При этом обществом "Плодопитомник-1" указано, что акционерное общество заинтересовано в законном составе акционеров и, следовательно, в законности сделки, в результате которой конкретное лицо становится акционером данного общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которым с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд, в том числе участники конкурса или аукциона, суды пришли к выводу о том, что Карабутов А.Н., общество "Стальной канат" отвечают понятию заинтересованного лица по заявленному ими требованию о признании торгов недействительными.
Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации. В частности, согласно пункту 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем из представленного в дело протокола об итогах аукциона по продаже акций общества "Плодопитомник-1" от 23.11.2011 N 281 следует, что организатором торгов не учтены императивные требования пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, согласно которым приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону. К участию в торгах допущены общество "Аквамаркет" и общество "Стальной канат", каждое из которых согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц состоит из одного участника.
При этом общество "Аквамаркет", которое в силу установленного на законодательном уровне запрета не имело право приобретать выставленное на аукцион единым лотом количество акций (100 процентов уставного капитала акционерного общества), признано победителем аукциона; с ним заключен договор купли-продажи государственного имущества.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Данная норма свидетельствует о том, что положенная в основу заявленного требования сделка, по которой общество "Аквамаркет" приобрело принадлежащие Российской Федерации акции, подлежит оценке исходя из законодательства о приватизации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 178-ФЗ установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.
Суды необоснованно отклонили ссылку истцов на положения указанной нормы.
Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона N 178-ФЗ принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Системное толкование пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 2 статьи 5 Закона N 178-ФЗ, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 года N 32 разъяснения и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют наличии в рассматриваемом случае грубых нарушений порядка проведения аукциона, связанных с процедурой допуска участников и с определением победителя, указывают на неправомерное приобретение обществом "Аквамаркет" статуса покупателя спорного пакета акций.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного исковые требования в части признания недействительными аукциона и договора купли-продажи подлежат удовлетворению (пункт 6 статьи 98, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункты 2, 4 статьи 5 Закона N 178-ФЗ).
Ввиду допущенного судами нарушения норм материального права решение и постановление следует отменить (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением договора от 23.11.2011 N 1-04/713 судами обеих инстанций не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А27-20648/2011 отменить.
Признать недействительным проведенный 23.11.2011 аукцион по продаже принадлежащих Российской Федерации 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", итоги проведения которого оформлены протоколом от 23.11.2011 N 281. Признать недействительным договор от 23.11.2011 N 1-04/713 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Плодопитомник-1".
В части применении последствий недействительности договора от 23.11.2011 N 1-04/713 дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)