Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Нелькобазолото": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Филин Е.Н., зам. нач. юрид. отдела по дов. от 11.01.2009 N 05/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 17 ноября 2008 года
по делу N А37-557/2008-3
арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Комарова Л.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Нелькобазолото"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.04.2008 N 540
Закрытое акционерное общество "Нелькобазолото" (далее - ЗАО "Нелькобазолото", общество) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 16.04.2008 N 540.
Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Нелькобазолото", надлежащим образом извещенного о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нелькобазолото" 12.02.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
Уведомлением от 20.02.2008 N 07-10-752/753 налоговый орган сообщил налогоплательщику о представлении им декларации по неустановленной форме и предложил представить декларации по форме, установленной пунктом 3 статьи 80 НК РФ, в электронном виде.
После представления налоговой декларации по установленной форме, налоговый орган решением от 16.04.2008 N 540 сообщил об оставлении заявление без исполнения в связи с тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанное решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции как противоречащее нормам НК РФ.
Так, о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 43 098 руб. 72 коп. налогоплательщик узнал из решения арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2008 по делу N А37-2539/2007-5/15, которым было установлено завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что повлекло корректировку, с помощью представления уточненной налоговой декларации, налога на прибыль за 2005 год.
Доводы налогового органа о том, что спорная переплата образовалась у общества в 2004 году, а не в результате сдачи уточненной налоговой декларации, которая им не была принята и по ней не проводилась камеральная проверка, не могут быть приняты во внимание, как противоречивые и не основанные на доказательствах.
Действительно, переплата образовалась не в результате сдачи уточненной налоговой декларации, тем более, что налоговый орган не проводил по ней проверку, а в более ранние периоды. Однако в данном случае правовое значение имеет тот момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу, а не момент ее фактического образования.
Ссылки налогового органа на другое основание образования переплаты в указанной сумме, так же не могут быть приняты, поскольку спорная переплата возникла в результате корректировки налогоплательщиком налоговой базы в связи с выявленными арбитражным судом в деле N А37-2539/2007-5/15 обстоятельствами и в лицевом счете не отражена.
При этом, поскольку налоговый орган указывает на то, что им не проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, следовательно, он не установил наличие либо отсутствие переплаты, а также срок ее возникновения, являются необоснованными доводы о пропуске 3-хгодичного срока для возврата налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение об отказе в возврате налога и обязал налоговый орган рассмотреть заявление и принять по нему решение в установленный налоговым законодательством срок.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Магаданской области от 17 ноября 2008 года по делу N А37-557/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 N 06АП-4647/2008 ПО ДЕЛУ N А37-557/2008-3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 06АП-4647/2008
Резолютивная часть постановления от 12 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Нелькобазолото": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Филин Е.Н., зам. нач. юрид. отдела по дов. от 11.01.2009 N 05/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 17 ноября 2008 года
по делу N А37-557/2008-3
арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Комарова Л.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Нелькобазолото"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.04.2008 N 540
Закрытое акционерное общество "Нелькобазолото" (далее - ЗАО "Нелькобазолото", общество) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 16.04.2008 N 540.
Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Нелькобазолото", надлежащим образом извещенного о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нелькобазолото" 12.02.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
Уведомлением от 20.02.2008 N 07-10-752/753 налоговый орган сообщил налогоплательщику о представлении им декларации по неустановленной форме и предложил представить декларации по форме, установленной пунктом 3 статьи 80 НК РФ, в электронном виде.
После представления налоговой декларации по установленной форме, налоговый орган решением от 16.04.2008 N 540 сообщил об оставлении заявление без исполнения в связи с тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанное решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции как противоречащее нормам НК РФ.
Так, о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 43 098 руб. 72 коп. налогоплательщик узнал из решения арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2008 по делу N А37-2539/2007-5/15, которым было установлено завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что повлекло корректировку, с помощью представления уточненной налоговой декларации, налога на прибыль за 2005 год.
Доводы налогового органа о том, что спорная переплата образовалась у общества в 2004 году, а не в результате сдачи уточненной налоговой декларации, которая им не была принята и по ней не проводилась камеральная проверка, не могут быть приняты во внимание, как противоречивые и не основанные на доказательствах.
Действительно, переплата образовалась не в результате сдачи уточненной налоговой декларации, тем более, что налоговый орган не проводил по ней проверку, а в более ранние периоды. Однако в данном случае правовое значение имеет тот момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу, а не момент ее фактического образования.
Ссылки налогового органа на другое основание образования переплаты в указанной сумме, так же не могут быть приняты, поскольку спорная переплата возникла в результате корректировки налогоплательщиком налоговой базы в связи с выявленными арбитражным судом в деле N А37-2539/2007-5/15 обстоятельствами и в лицевом счете не отражена.
При этом, поскольку налоговый орган указывает на то, что им не проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, следовательно, он не установил наличие либо отсутствие переплаты, а также срок ее возникновения, являются необоснованными доводы о пропуске 3-хгодичного срока для возврата налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение об отказе в возврате налога и обязал налоговый орган рассмотреть заявление и принять по нему решение в установленный налоговым законодательством срок.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Магаданской области от 17 ноября 2008 года по делу N А37-557/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)