Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012
по делу N А40-74631/12-90-399, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Строй Ресурс"
(ОГРН 1077758896929; 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 5)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Непомнящий Р.Г. по дов. N б/н от 04.02.2013; Грищенкова Т.В. по дов. N б/н от 26.02.2013
от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 05-01/4 от 01.08.2012; Лазарев А.А. по дов. N 05-01/015 от 25.02.2013
установил:
ООО "Строй Ресурс" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 14-17/753 от 11.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2011 г. по 28.12.2011 г. ИФНС России N 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Ресурс", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Основными видами деятельности общества за проверяемый период являлись продажа оконных изделий из ПВХ торговой марки KALEVA, их доставка и монтаж. Помимо этого, общество оказывало и дополнительные услуги: демонтаж старых окон, отделка оконных откосов и др.
По результатам проведения налоговой проверки 29.12.2011 г. был составлен и вручен обществу акт выездной налоговой проверки N 14-17/538, установивший за обществом недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 570 934 руб., в том числе:
- за 2008 год - 4 839 098 руб.
- за 2009 год - 2 281 209 руб.
- за 2010 год - 5 450 627 руб.
Недоимка, по мнению инспекторов, возникла в результате отсутствия в обществе позаказного метода бухгалтерского учета производственных расходов, необходимость ведения которого обуславливается требованиями ПБУ 10/99 "Расходы организации". В ходе проверки проверяющие не смогли установить точное количество сырья и материалов, потраченных на один заказ, что не позволило им рассчитать общую сумму производственных расходов.
27.01.2012 г. общество представило свои возражения на акт. Суть возражений состояла в доказывании факта ведения обществом позаказного метода учета расходов.
В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.02.2012 г. ИФНС России N 25 по г. Москве были приняты решение N 14-17/413/58/П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.03.2012 г. и решение N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля виде:
- - истребования у общества пояснений с документальным подтверждением сведений (информации) об объемах, стоимости и количестве (в разрезе работ по каждому объекту в проверяемом периоде, рассматриваемых в акте проверки) работ, материалов выполненных обществом в 2008 - 2010 г.;
- - истребования у общества отчетов об использовании материалов, актов списания материалов, актов о списании товарно-материальных ценностей, приказов о списании товарно-материальных ценностей, требований-накладных, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2008 - 2010 г.
28.02.2012 г. обществом получено требование от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов и информации, указанных в решении налогового органа от 13.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В этот же день вручено и уведомление от 28.02.2012 г. N 14-18/58УВ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, указанными в решении налогового органа от 13.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
01.03.2012 г. общество ознакомило сотрудника инспекции с необходимыми документами, по факту чего был составлен протокол от 01.03.2012 г. N 14-18/58/УВ1.
11.03.2012 г. общество было приглашено в инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако ознакомление не состоялось по причине того, что к этому моменту срок исполнения требования от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов и информации еще не наступил, а общество в связи с большим объемом запрашиваемой информации на 11.03.2012 г. досрочно не смогло исполнить вышеуказанное требование.
Отсутствие документов было зафиксировано инспекцией в протоколе от 11.03.2012 г. об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
О своем несогласии с составленным протоколом общество заявило как в самом протоколе, так и путем представления письменных пояснений от 11.03.2012 г. исх. N 47.
Несмотря на то, что в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией ни одного документа получено не было, а срок исполнения обществом требования от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов истекал только 14.03.2012 г., рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 12.03.2012 г.
12.03.2012 г. рассмотрение дополнительных мероприятий, так же как и 11.03.2012 г., свелось к обсуждению лишь факта отсутствия у инспекции запрашиваемых документов. По результатам обсуждения составлен протокол от 12.03.2012 г. N ОВПЗ/З-Д, к которому приобщены письменные пояснения общества к протоколу от 11.03.2012 г. Вопросы, касающиеся выявленной недоимки, доказательств ее наличия и вины общества в совершении налогового правонарушения не поднимались.
16.03.2012 г. общество получило решение инспекции от 11.03.2012 г. N 14-17/753 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 493 043 руб. за не полную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 479 080 руб.
Помимо штрафа, за несвоевременное исполнение налоговых обязательств указанным решением обществу начислены и пени по состоянию на 11.03.2012 г. в размере 688 109 руб. - по налогу на прибыль, и в размере 601 909 руб. - по налогу на доходы физических лиц. Общий размер начисленных пеней составил 1 290 018 руб.
Как следует из решения от 11.03.2012 г. N 14-17/753, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились не нарушения правил учета расходов, отраженные в акте выездной налоговой проверки, а отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 15 585 151 руб. Доводы общества о ведении предусмотренного ПБУ 10/99 "Расходы организации" позаказного метода учета расходов заместителем начальника инспекции признаны подтвержденными.
Решением от 03.05.2012 г. N Н-19/39358 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 11.03.2012 г. N 14-17/753 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Суд, анализируя представленные по делу документы, пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем частично принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 4 - 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.
Названные нормы статьи 100 Налогового кодекса РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Согласно пункту 17 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Из содержания оспариваемого решения инспекции усматривается, что оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2011 г. N 14-17/538.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, с учетом возражений общества от 27.01.2012 г., доводы проверяющих относительно нарушений правил учета расходов, повлекших занижение налоговой базы, признаны заместителем начальника инспекции необоснованными.
Новый акт или какой-либо иной документ, в котором был бы зафиксирован факт частичного отсутствия документов, подтверждающих расходы, как в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не составлялся и обществу не вручался.
О том, что основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось не нарушение обществом правил учета расходов, а частичное отсутствие требований-накладных (форма N М-11) на сумму 15 585 151 руб., которые инспекция рассматривала в качестве документов, подтверждающих расходы, общество узнало только из решения о привлечении к налоговой ответственности.
С требованием представить документы, подтверждающие расходы на сумму 15 585 151 руб., либо свои объяснения по факту отсутствия этих документов, инспекция к обществу не обращалась.
Таким образом, до дня получения оспариваемого решения общество не знало и не могло знать о настоящих доводах обвинения в неуплате налогов, в связи чем, было лишено права в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ представить свои письменные возражения относительно установленного инспекцией факта частичного отсутствия документального подтверждения расходов.
Нарушение налоговым органом предоставленных государством гарантий на самозащиту налогоплательщиком своих интересов - явилось одной из основных причин неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности.
Обязанность составления инспекцией акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается судебной практикой, например:
- - Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 г. N КА-А40/2303-11 по делу N А40-69307/10-76-335;
- - Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 г. N КА-А40/4982-11 по делу N А40-92328/10-20-489;
- - Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2009 г. по делу N А48-424/08-8;
- - Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 г. по делу N А08-2527/07-16 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 г. N ВАС-15944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);
- - Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 г. по делу N А14-13224-2007/711/34 (Определением ВАС РФ от 29.07.2008 г. N 9840/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Судом также установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушено право общества на представление доказательств.
В соответствии с требованием от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1, в срок до 14.03.2012 г. инспекция обязала общество представить дополнительные информацию и документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
В ответ на требование инспекции общество досрочно - 13.03.2012 г., представило истребуемые документы, включавшие в себя и требования-накладные за 2008 - 2010 г. по форме N М-11. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2012 г. Представлены указанные документы и в материалы дела.
Вместе с тем, вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности был разрешен 11.03.2012 г., т.е. до истечения сроков представления документов.
Подобное действие инспекции нарушило право общества на представление доказательств отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Рассмотрение материалов налоговой проверки, в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, прошло без участия представителей общества и без надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов.
Отраженный в преамбуле обжалуемого решения факт участия представителей общества - Грищенковой Т.В. и Лякишева М.В., при рассмотрении материалов налоговой проверки не соответствует действительности: как было указано выше, 11.03.2012 г. общество было приглашено только для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое не состоялось.
Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 11.03.2012 г., общество от налогового органа не получало.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Только при соблюдении этого правила решение о привлечении к налоговой ответственности может считаться законным и обоснованным, а также повлечь для виновного справедливое наказание.
Как было установлено в процессе проведения налоговой проверки за проверяемый период обществом понесено расходов на материалы на общую сумму 58 822 083 руб.
С учетом письменных возражений общества, а также документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, доводы общества признаны обоснованными в части расходов на сумму 43 236 933 руб. из 58 822 084 руб. 06 коп., подтвержденных требованиями-накладными (абз. 8 стр. 15 решения). Расходы на сумму 15 585 151 руб., не подтвержденные требованиями-накладными, налоговым органом не приняты.
Несмотря на частичное принятие расходов, решение инспекции не содержит реквизитов требований-накладных (дат, номеров и сумм), на основании которых произведен расчет этих расходов.
Отсутствие в решении реквизитов требований-накладных свидетельствует о недоказанности выводов инспекции относительно подтвержденных и неподтвержденных расходов, и, как следствие, о незаконности принятого решения.
Неправомерность решения о привлечении к налоговой ответственности также подтверждается обществом расчетами сумм расходов на материалы на основании требований-накладных, отпущенных в производство в 2008-2010 г. (приложения N 27 - 29), и требованиями-накладными за 2008-2010 г. по форме N М-11 на сумму 58 519 410 руб. 73 коп.
На момент принятия решения (11.03.2012 г.) в распоряжении инспекции могла находиться лишь незначительная часть требований-накладных за сентябрь и декабрь 2010 г. Эти требования-накладные были представлены сопроводительным письмом общества от 22.08.2011 г. в ответ на требование инспекции от 03.08.2011 г. N 14-17/19-599. Остальные требования-накладные были предоставлены инспекции 13.03.2012 г.
Утверждение инспекции об ознакомлении с требованиями-накладными за 2008-2010 г. в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (абз. 1 стр. 14 решения) не соответствует действительности и противоречит протоколу инспекции от 01.03.2012 г. N 14-18/58/УВ1 об ознакомлении с подлинниками документов.
Из указанного протокола видно, что ни с какими требованиями-накладными за 2008 - 2010 г. сотрудник налогового органа, проводивший проверку, не знакомился.
При таких обстоятельствах, инспекция не могла сделать правильные выводы относительно расходов общества.
Препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, которые оспариваемое решение налогового органа создает для общества, выражены в незаконном возложении на общество обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации дополнительных денежных сумм: налогов, пеней и штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-74631/12-90-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 09АП-2555/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74631/12-90-399
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 09АП-2555/2013
Дело N А40-74631/12-90-399
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012
по делу N А40-74631/12-90-399, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Строй Ресурс"
(ОГРН 1077758896929; 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 5)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
(ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Непомнящий Р.Г. по дов. N б/н от 04.02.2013; Грищенкова Т.В. по дов. N б/н от 26.02.2013
от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по дов. N 05-01/4 от 01.08.2012; Лазарев А.А. по дов. N 05-01/015 от 25.02.2013
установил:
ООО "Строй Ресурс" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 14-17/753 от 11.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2011 г. по 28.12.2011 г. ИФНС России N 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй Ресурс", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Основными видами деятельности общества за проверяемый период являлись продажа оконных изделий из ПВХ торговой марки KALEVA, их доставка и монтаж. Помимо этого, общество оказывало и дополнительные услуги: демонтаж старых окон, отделка оконных откосов и др.
По результатам проведения налоговой проверки 29.12.2011 г. был составлен и вручен обществу акт выездной налоговой проверки N 14-17/538, установивший за обществом недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 570 934 руб., в том числе:
- за 2008 год - 4 839 098 руб.
- за 2009 год - 2 281 209 руб.
- за 2010 год - 5 450 627 руб.
Недоимка, по мнению инспекторов, возникла в результате отсутствия в обществе позаказного метода бухгалтерского учета производственных расходов, необходимость ведения которого обуславливается требованиями ПБУ 10/99 "Расходы организации". В ходе проверки проверяющие не смогли установить точное количество сырья и материалов, потраченных на один заказ, что не позволило им рассчитать общую сумму производственных расходов.
27.01.2012 г. общество представило свои возражения на акт. Суть возражений состояла в доказывании факта ведения обществом позаказного метода учета расходов.
В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.02.2012 г. ИФНС России N 25 по г. Москве были приняты решение N 14-17/413/58/П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.03.2012 г. и решение N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля виде:
- - истребования у общества пояснений с документальным подтверждением сведений (информации) об объемах, стоимости и количестве (в разрезе работ по каждому объекту в проверяемом периоде, рассматриваемых в акте проверки) работ, материалов выполненных обществом в 2008 - 2010 г.;
- - истребования у общества отчетов об использовании материалов, актов списания материалов, актов о списании товарно-материальных ценностей, приказов о списании товарно-материальных ценностей, требований-накладных, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2008 - 2010 г.
28.02.2012 г. обществом получено требование от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов и информации, указанных в решении налогового органа от 13.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В этот же день вручено и уведомление от 28.02.2012 г. N 14-18/58УВ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, указанными в решении налогового органа от 13.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
01.03.2012 г. общество ознакомило сотрудника инспекции с необходимыми документами, по факту чего был составлен протокол от 01.03.2012 г. N 14-18/58/УВ1.
11.03.2012 г. общество было приглашено в инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако ознакомление не состоялось по причине того, что к этому моменту срок исполнения требования от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов и информации еще не наступил, а общество в связи с большим объемом запрашиваемой информации на 11.03.2012 г. досрочно не смогло исполнить вышеуказанное требование.
Отсутствие документов было зафиксировано инспекцией в протоколе от 11.03.2012 г. об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
О своем несогласии с составленным протоколом общество заявило как в самом протоколе, так и путем представления письменных пояснений от 11.03.2012 г. исх. N 47.
Несмотря на то, что в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией ни одного документа получено не было, а срок исполнения обществом требования от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1 о представлении документов истекал только 14.03.2012 г., рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 12.03.2012 г.
12.03.2012 г. рассмотрение дополнительных мероприятий, так же как и 11.03.2012 г., свелось к обсуждению лишь факта отсутствия у инспекции запрашиваемых документов. По результатам обсуждения составлен протокол от 12.03.2012 г. N ОВПЗ/З-Д, к которому приобщены письменные пояснения общества к протоколу от 11.03.2012 г. Вопросы, касающиеся выявленной недоимки, доказательств ее наличия и вины общества в совершении налогового правонарушения не поднимались.
16.03.2012 г. общество получило решение инспекции от 11.03.2012 г. N 14-17/753 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 493 043 руб. за не полную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 479 080 руб.
Помимо штрафа, за несвоевременное исполнение налоговых обязательств указанным решением обществу начислены и пени по состоянию на 11.03.2012 г. в размере 688 109 руб. - по налогу на прибыль, и в размере 601 909 руб. - по налогу на доходы физических лиц. Общий размер начисленных пеней составил 1 290 018 руб.
Как следует из решения от 11.03.2012 г. N 14-17/753, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились не нарушения правил учета расходов, отраженные в акте выездной налоговой проверки, а отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 15 585 151 руб. Доводы общества о ведении предусмотренного ПБУ 10/99 "Расходы организации" позаказного метода учета расходов заместителем начальника инспекции признаны подтвержденными.
Решением от 03.05.2012 г. N Н-19/39358 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 11.03.2012 г. N 14-17/753 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Суд, анализируя представленные по делу документы, пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем частично принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 4 - 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.
Названные нормы статьи 100 Налогового кодекса РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Согласно пункту 17 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
Из содержания оспариваемого решения инспекции усматривается, что оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2011 г. N 14-17/538.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, с учетом возражений общества от 27.01.2012 г., доводы проверяющих относительно нарушений правил учета расходов, повлекших занижение налоговой базы, признаны заместителем начальника инспекции необоснованными.
Новый акт или какой-либо иной документ, в котором был бы зафиксирован факт частичного отсутствия документов, подтверждающих расходы, как в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не составлялся и обществу не вручался.
О том, что основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось не нарушение обществом правил учета расходов, а частичное отсутствие требований-накладных (форма N М-11) на сумму 15 585 151 руб., которые инспекция рассматривала в качестве документов, подтверждающих расходы, общество узнало только из решения о привлечении к налоговой ответственности.
С требованием представить документы, подтверждающие расходы на сумму 15 585 151 руб., либо свои объяснения по факту отсутствия этих документов, инспекция к обществу не обращалась.
Таким образом, до дня получения оспариваемого решения общество не знало и не могло знать о настоящих доводах обвинения в неуплате налогов, в связи чем, было лишено права в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ представить свои письменные возражения относительно установленного инспекцией факта частичного отсутствия документального подтверждения расходов.
Нарушение налоговым органом предоставленных государством гарантий на самозащиту налогоплательщиком своих интересов - явилось одной из основных причин неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности.
Обязанность составления инспекцией акта после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается судебной практикой, например:
- - Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 г. N КА-А40/2303-11 по делу N А40-69307/10-76-335;
- - Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 г. N КА-А40/4982-11 по делу N А40-92328/10-20-489;
- - Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2009 г. по делу N А48-424/08-8;
- - Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 г. по делу N А08-2527/07-16 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 г. N ВАС-15944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);
- - Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 г. по делу N А14-13224-2007/711/34 (Определением ВАС РФ от 29.07.2008 г. N 9840/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Судом также установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушено право общества на представление доказательств.
В соответствии с требованием от 28.02.2012 г. N 14-17/413/58/Д/Т1, в срок до 14.03.2012 г. инспекция обязала общество представить дополнительные информацию и документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
В ответ на требование инспекции общество досрочно - 13.03.2012 г., представило истребуемые документы, включавшие в себя и требования-накладные за 2008 - 2010 г. по форме N М-11. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2012 г. Представлены указанные документы и в материалы дела.
Вместе с тем, вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности был разрешен 11.03.2012 г., т.е. до истечения сроков представления документов.
Подобное действие инспекции нарушило право общества на представление доказательств отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Рассмотрение материалов налоговой проверки, в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, прошло без участия представителей общества и без надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов.
Отраженный в преамбуле обжалуемого решения факт участия представителей общества - Грищенковой Т.В. и Лякишева М.В., при рассмотрении материалов налоговой проверки не соответствует действительности: как было указано выше, 11.03.2012 г. общество было приглашено только для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое не состоялось.
Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 11.03.2012 г., общество от налогового органа не получало.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Только при соблюдении этого правила решение о привлечении к налоговой ответственности может считаться законным и обоснованным, а также повлечь для виновного справедливое наказание.
Как было установлено в процессе проведения налоговой проверки за проверяемый период обществом понесено расходов на материалы на общую сумму 58 822 083 руб.
С учетом письменных возражений общества, а также документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, доводы общества признаны обоснованными в части расходов на сумму 43 236 933 руб. из 58 822 084 руб. 06 коп., подтвержденных требованиями-накладными (абз. 8 стр. 15 решения). Расходы на сумму 15 585 151 руб., не подтвержденные требованиями-накладными, налоговым органом не приняты.
Несмотря на частичное принятие расходов, решение инспекции не содержит реквизитов требований-накладных (дат, номеров и сумм), на основании которых произведен расчет этих расходов.
Отсутствие в решении реквизитов требований-накладных свидетельствует о недоказанности выводов инспекции относительно подтвержденных и неподтвержденных расходов, и, как следствие, о незаконности принятого решения.
Неправомерность решения о привлечении к налоговой ответственности также подтверждается обществом расчетами сумм расходов на материалы на основании требований-накладных, отпущенных в производство в 2008-2010 г. (приложения N 27 - 29), и требованиями-накладными за 2008-2010 г. по форме N М-11 на сумму 58 519 410 руб. 73 коп.
На момент принятия решения (11.03.2012 г.) в распоряжении инспекции могла находиться лишь незначительная часть требований-накладных за сентябрь и декабрь 2010 г. Эти требования-накладные были представлены сопроводительным письмом общества от 22.08.2011 г. в ответ на требование инспекции от 03.08.2011 г. N 14-17/19-599. Остальные требования-накладные были предоставлены инспекции 13.03.2012 г.
Утверждение инспекции об ознакомлении с требованиями-накладными за 2008-2010 г. в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (абз. 1 стр. 14 решения) не соответствует действительности и противоречит протоколу инспекции от 01.03.2012 г. N 14-18/58/УВ1 об ознакомлении с подлинниками документов.
Из указанного протокола видно, что ни с какими требованиями-накладными за 2008 - 2010 г. сотрудник налогового органа, проводивший проверку, не знакомился.
При таких обстоятельствах, инспекция не могла сделать правильные выводы относительно расходов общества.
Препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, которые оспариваемое решение налогового органа создает для общества, выражены в незаконном возложении на общество обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации дополнительных денежных сумм: налогов, пеней и штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-74631/12-90-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)