Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца (заявителя): Белякин О.В. лично, Бодунов А.В., Владимирова О.И. по доверенности от 31.03.2013
от ответчиков: 1. Директор Куцков В.В., 2. Достойнина Л.В. по доверенности от 09.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2013) Белякина Олега Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20662/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Белякина Олега Валерьевича
к 1. ЗАО "Фирма "КЛОД", 2. Куцковой Ларисе Борисовне
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании договоров недействительными об обязании аннулировать записи
установил:
Белякин Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "КЛОД" (далее - общество) и Куцковой Ларисе Борисовне с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Росреестр) о признании недействительными договоров об отчуждении ЗАО "Фирма "КЛОД" в пользу Л.Б.Куцковой объектов недвижимости:
- земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:0008027:1,
- - нежилого здания площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:8027:1:6;
- - нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А, кад. N 78:15:8035:2:7:1;
- - нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, пом. Ш, лит. И, кад. N 78:15:8047:0:6:1.
Заявитель так же просит обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать следующие записи о государственной регистрации права:
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-045 от 17.10.2012 г. в отношении земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, площадью 388 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008027:1;
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-039 от 17.10.2012 г. в отношении нежилого здания площадью 116,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кадастровый номер 78:15:8027:1:6;
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-467 от 22.11.2012 г. в отношении нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А;
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-040 от 12.10.2012 г. в отношении нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 4/1, пом. 1Н, лит. И.
и об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести записи о регистрации права в отношении ЗАО "Фирма "КЛОД" следующего имущества:
- земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:0008027:1,
- - нежилого здания площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:8027:1:6;
- - нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А, кад. N 78:15:8035:2:7:1;
- - нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, пом. 1Н, лит. И, кад. N 78:15:8047:0:6:1.
Решением от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия на дату совершения оспариваемых сделок у истца статуса акционера ЗАО "Фирма "КЛОД". При этом, как полагает податель жалобы, иные доводы истца, в том числе, в отношении ничтожности сделки по мотиву наличия заинтересованности, не были предметом оценки суда.
Ответчик представили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) третьим лицом не направлен.
Куцкова Л.Б. одновременно с отзывом подала заявление, в котором просит взыскать с истца 50 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Представила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 17/13-ЮУ, платежную квитанцию N 00022 серия I-Ю.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - аудиторского заключения, сделанного по запросу истца, в том числе, по вопросам влияния оспариваемых сделок на хозяйственную деятельность ЗАО "Фирма КЛОД".
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, представленного истцом для приобщения аудиторское заключение датировано датой выдачи - 05.11.2013, что свидетельствует о том, что данное доказательство является новым, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем указанное доказательство не может быть рассмотрено апелляционным судом на стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, исходя из необходимости оценки выводов суда первой инстанции, доводов сторон и спорных правоотношений по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители истца, Белякин О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. По ходатайству Куцковой Л.Б. о возмещении расходов по делу заявили возражение, указав на необоснованность и чрезмерность предъявленной к возмещению суммы, полагая возможным в случае отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворить заявление в сумме не более 10 000 руб.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества по ходатайству соответчика возражений по размеру судебных издержек не заявил, считая возможным заявление удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является акционером ЗАО "Фирма "КЛОД" с 02.08.2012 (с даты заключения договора дарения с Золотаревым О.Л.) и владеет пакетом акций в количестве 4250 штук.
ЗАО "Фирма "КЛОД" принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 388 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, нежилое здание площадью 116,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А; нежилое помещение площадью 178,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А; нежилое помещение площадью 65,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, пом. Ш, лит. И. Все принадлежащие объекты недвижимости по договорам от 28.07.2012 были отчуждены в пользу ответчицы Куцковой Л.Б.
Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением правил, установленных статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не нашел оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы им возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве основания иска истцом указано на то, что при заключении оспариваемых сделок не соблюден порядок заключения данных сделок, поскольку они являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 81 Закона N 208-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в том числе, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, истец не приобрел права на оспаривание договоров, так как стал акционером общества после совершения этой сделки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 указано, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать, а узнав о наличии таких сделок, может отказаться от приобретения акций и должно это сделать, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества (названная правовая позиция применима также и к обществам с ограниченной ответственностью).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок истец акционером общества не являлся, то у него отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него прав акционера общества, и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права Белякина Олега Валерьевича, а исковые требования не направлены на восстановление прав акционера, поскольку такие права не были нарушены при совершении сделки.
Довод истца о том, что он ранее был акционером данного общества, а впоследствии продал свои акции иному физическому лицу, с которым у иных акционеров возникли корпоративные разногласия, приведшие к тому, что истцом были повторно приобретены на условиях дарения указанные акции, не являются основанием для постановки вывода о том, что права истца в рассматриваемом случае следует считать нарушенными. Напротив, истец, прежде чем повторно приобретать акции общества, должен был надлежащим образом удостовериться в отношении имущественного и финансового состояния общества, притом, что повлиять на оспариваемые сделки он еще не мог. В свою очередь, в материалы дела представлены сведения о том, что общество извещало своих акционеров, в том числе правопредшественника истца, о проведении 27.07.2012 собрания, связанного с рассмотрением вопроса о совершении крупных сделок в отношении имущества общества (уведомление от 19.06.2012 на л.д. 59), которое было получено правопредшественником истца (Золотаревым О.Л.) 26.06.2012 (извещение на л.д. 60). В этой связи правопредшественник истца был вправе принять участие в соответствующем собрании и выразить свое отношение к возможным сделкам с имуществом общества. Вопросы оспаривания тех или иных собраний общества имеют самостоятельный процессуальный характер.
Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, Белякин О.В. не доказал свой материально-правовой интерес для надлежащей реализации права на предъявление и удовлетворение иска, являющегося предметом настоящего дела.
Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку данное постановление направлено на толкование и разъяснение правовых норм, непосредственно связанных с механизмом и процедурой предъявления соответствующих требований, в том числе, со стороны акционеров и участников хозяйствующих субъектов о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления должника. Указанные требования и процедуры имеют самостоятельный правовой характер, поскольку возможность предъявления таких требований предусмотрена соответствующими нормами закона, тогда как должных оснований для применения аналогии права в рассматриваемом случае апелляционный суд не установил. Соответственно, истец, будучи в настоящее время акционером ЗАО "Фирма "КЛОД", вправе использовать иные способы защиты как своих прав акционера, так и прав общества, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к органам управления юридического лица в порядке и по основаниям, установленным законом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец не привел каких-либо иных оснований, помимо ссылок на статью 168 Гражданского кодекса РФ, которая носит общий характер и сама по себе не содержит оснований, позволяющих суду оценить те или иные спорные правоотношения на предмет констатации недействительности сделок в силу их ничтожности. В свою очередь, сделка, совершенная с заинтересованностью, в силу закона отнесена к категории оспоримых сделок, и автоматически не может признаваться недействительной в качестве ничтожной сделки, без наличия на то достаточных оснований. Следует также отметить, что истцом в суде первой инстанции не было приведено документально подтвержденных сведений о несоответствии цены оспариваемых сделок рыночным условиям, ходатайств о проведении экспертизы по данным вопросам также не заявлялось. В свою очередь, ответчиками представлены определенные доказательства того, что покупатель имущества (Куцкова Л.Б.), продолжая при этом оставаться мажоритарным акционером общества, перечислила по указанию общества денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества в счет исполнения обязательств общества перед третьими лицами. Кроме того, значительная часть отчужденного имущества была повторно сдана Куцковой Л.Б. обществу в аренду за символическую плату, с учетом корпоративных договоренностей, тогда как общество продолжает извлекать доходы от указанного имущества посредством заключения договоров субаренды с согласия арендодателя и своего акционера. Таким образом, документально подтвержденных сведений о значительном причинении убытков обществу фактом совершения оспариваемых сделок на момент разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Белякина О.В. отсутствуют.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Белякина О.В. не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление Куцковой Л.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующему.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В данном случае общая сумма судебных расходов состоит из оплаты услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013, согласно которому исполнитель (ООО "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС") обязуется по заданию заказчика (Куцковой Л.Б.) оказать юридические услуги по проведению в суде Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А56-20662/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 50 000 руб.
Таким образом, согласно материалам дела, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором от 01.10.2013, протоколом судебного заседания от 14.11.2013, аудиозаписью судебного заседания от 14.11.2013.
Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтвержден квитанцией N 00022 серия I-Ю от 09.10.2013.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, из того, что услуги представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчику Куцковой Л.Б. оказаны, в том числе по составлению процессуальных документов, характера рассматриваемого спора, а также тождественности позиции ответчика и его представителя, сформированной еще в суде первой инстанции, по результатам которого судом уже возмещены Куцковой Л.Б. расходы на оплату услуг того же представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Белякина Олега Валерьевича (1966 года рождения) в пользу Куцковой Ларисы Борисовны (1959 года рождения) 30 000 руб. - в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20662/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-20662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца (заявителя): Белякин О.В. лично, Бодунов А.В., Владимирова О.И. по доверенности от 31.03.2013
от ответчиков: 1. Директор Куцков В.В., 2. Достойнина Л.В. по доверенности от 09.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2013) Белякина Олега Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20662/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Белякина Олега Валерьевича
к 1. ЗАО "Фирма "КЛОД", 2. Куцковой Ларисе Борисовне
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании договоров недействительными об обязании аннулировать записи
установил:
Белякин Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "КЛОД" (далее - общество) и Куцковой Ларисе Борисовне с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Росреестр) о признании недействительными договоров об отчуждении ЗАО "Фирма "КЛОД" в пользу Л.Б.Куцковой объектов недвижимости:
- земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:0008027:1,
- - нежилого здания площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:8027:1:6;
- - нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А, кад. N 78:15:8035:2:7:1;
- - нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, пом. Ш, лит. И, кад. N 78:15:8047:0:6:1.
Заявитель так же просит обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать следующие записи о государственной регистрации права:
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-045 от 17.10.2012 г. в отношении земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, площадью 388 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008027:1;
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-039 от 17.10.2012 г. в отношении нежилого здания площадью 116,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кадастровый номер 78:15:8027:1:6;
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-467 от 22.11.2012 г. в отношении нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А;
- - запись о государственной регистрации права собственности N 78-78-41/052/2012-040 от 12.10.2012 г. в отношении нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 4/1, пом. 1Н, лит. И.
и об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести записи о регистрации права в отношении ЗАО "Фирма "КЛОД" следующего имущества:
- земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:0008027:1,
- - нежилого здания площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, кад. N 78:15:8027:1:6;
- - нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А, кад. N 78:15:8035:2:7:1;
- - нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, пом. 1Н, лит. И, кад. N 78:15:8047:0:6:1.
Решением от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия на дату совершения оспариваемых сделок у истца статуса акционера ЗАО "Фирма "КЛОД". При этом, как полагает податель жалобы, иные доводы истца, в том числе, в отношении ничтожности сделки по мотиву наличия заинтересованности, не были предметом оценки суда.
Ответчик представили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) третьим лицом не направлен.
Куцкова Л.Б. одновременно с отзывом подала заявление, в котором просит взыскать с истца 50 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Представила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 17/13-ЮУ, платежную квитанцию N 00022 серия I-Ю.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - аудиторского заключения, сделанного по запросу истца, в том числе, по вопросам влияния оспариваемых сделок на хозяйственную деятельность ЗАО "Фирма КЛОД".
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, представленного истцом для приобщения аудиторское заключение датировано датой выдачи - 05.11.2013, что свидетельствует о том, что данное доказательство является новым, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем указанное доказательство не может быть рассмотрено апелляционным судом на стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, исходя из необходимости оценки выводов суда первой инстанции, доводов сторон и спорных правоотношений по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители истца, Белякин О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. По ходатайству Куцковой Л.Б. о возмещении расходов по делу заявили возражение, указав на необоснованность и чрезмерность предъявленной к возмещению суммы, полагая возможным в случае отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворить заявление в сумме не более 10 000 руб.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества по ходатайству соответчика возражений по размеру судебных издержек не заявил, считая возможным заявление удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является акционером ЗАО "Фирма "КЛОД" с 02.08.2012 (с даты заключения договора дарения с Золотаревым О.Л.) и владеет пакетом акций в количестве 4250 штук.
ЗАО "Фирма "КЛОД" принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 388 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А, нежилое здание площадью 116,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 22, лит. А; нежилое помещение площадью 178,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А; нежилое помещение площадью 65,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, пом. Ш, лит. И. Все принадлежащие объекты недвижимости по договорам от 28.07.2012 были отчуждены в пользу ответчицы Куцковой Л.Б.
Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением правил, установленных статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не нашел оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы им возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве основания иска истцом указано на то, что при заключении оспариваемых сделок не соблюден порядок заключения данных сделок, поскольку они являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 81 Закона N 208-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в том числе, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, истец не приобрел права на оспаривание договоров, так как стал акционером общества после совершения этой сделки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 указано, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать, а узнав о наличии таких сделок, может отказаться от приобретения акций и должно это сделать, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества (названная правовая позиция применима также и к обществам с ограниченной ответственностью).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок истец акционером общества не являлся, то у него отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него прав акционера общества, и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права Белякина Олега Валерьевича, а исковые требования не направлены на восстановление прав акционера, поскольку такие права не были нарушены при совершении сделки.
Довод истца о том, что он ранее был акционером данного общества, а впоследствии продал свои акции иному физическому лицу, с которым у иных акционеров возникли корпоративные разногласия, приведшие к тому, что истцом были повторно приобретены на условиях дарения указанные акции, не являются основанием для постановки вывода о том, что права истца в рассматриваемом случае следует считать нарушенными. Напротив, истец, прежде чем повторно приобретать акции общества, должен был надлежащим образом удостовериться в отношении имущественного и финансового состояния общества, притом, что повлиять на оспариваемые сделки он еще не мог. В свою очередь, в материалы дела представлены сведения о том, что общество извещало своих акционеров, в том числе правопредшественника истца, о проведении 27.07.2012 собрания, связанного с рассмотрением вопроса о совершении крупных сделок в отношении имущества общества (уведомление от 19.06.2012 на л.д. 59), которое было получено правопредшественником истца (Золотаревым О.Л.) 26.06.2012 (извещение на л.д. 60). В этой связи правопредшественник истца был вправе принять участие в соответствующем собрании и выразить свое отношение к возможным сделкам с имуществом общества. Вопросы оспаривания тех или иных собраний общества имеют самостоятельный процессуальный характер.
Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, Белякин О.В. не доказал свой материально-правовой интерес для надлежащей реализации права на предъявление и удовлетворение иска, являющегося предметом настоящего дела.
Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку данное постановление направлено на толкование и разъяснение правовых норм, непосредственно связанных с механизмом и процедурой предъявления соответствующих требований, в том числе, со стороны акционеров и участников хозяйствующих субъектов о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления должника. Указанные требования и процедуры имеют самостоятельный правовой характер, поскольку возможность предъявления таких требований предусмотрена соответствующими нормами закона, тогда как должных оснований для применения аналогии права в рассматриваемом случае апелляционный суд не установил. Соответственно, истец, будучи в настоящее время акционером ЗАО "Фирма "КЛОД", вправе использовать иные способы защиты как своих прав акционера, так и прав общества, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к органам управления юридического лица в порядке и по основаниям, установленным законом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец не привел каких-либо иных оснований, помимо ссылок на статью 168 Гражданского кодекса РФ, которая носит общий характер и сама по себе не содержит оснований, позволяющих суду оценить те или иные спорные правоотношения на предмет констатации недействительности сделок в силу их ничтожности. В свою очередь, сделка, совершенная с заинтересованностью, в силу закона отнесена к категории оспоримых сделок, и автоматически не может признаваться недействительной в качестве ничтожной сделки, без наличия на то достаточных оснований. Следует также отметить, что истцом в суде первой инстанции не было приведено документально подтвержденных сведений о несоответствии цены оспариваемых сделок рыночным условиям, ходатайств о проведении экспертизы по данным вопросам также не заявлялось. В свою очередь, ответчиками представлены определенные доказательства того, что покупатель имущества (Куцкова Л.Б.), продолжая при этом оставаться мажоритарным акционером общества, перечислила по указанию общества денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества в счет исполнения обязательств общества перед третьими лицами. Кроме того, значительная часть отчужденного имущества была повторно сдана Куцковой Л.Б. обществу в аренду за символическую плату, с учетом корпоративных договоренностей, тогда как общество продолжает извлекать доходы от указанного имущества посредством заключения договоров субаренды с согласия арендодателя и своего акционера. Таким образом, документально подтвержденных сведений о значительном причинении убытков обществу фактом совершения оспариваемых сделок на момент разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Белякина О.В. отсутствуют.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Белякина О.В. не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление Куцковой Л.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующему.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В данном случае общая сумма судебных расходов состоит из оплаты услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013, согласно которому исполнитель (ООО "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС") обязуется по заданию заказчика (Куцковой Л.Б.) оказать юридические услуги по проведению в суде Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А56-20662/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 50 000 руб.
Таким образом, согласно материалам дела, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором от 01.10.2013, протоколом судебного заседания от 14.11.2013, аудиозаписью судебного заседания от 14.11.2013.
Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтвержден квитанцией N 00022 серия I-Ю от 09.10.2013.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, из того, что услуги представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчику Куцковой Л.Б. оказаны, в том числе по составлению процессуальных документов, характера рассматриваемого спора, а также тождественности позиции ответчика и его представителя, сформированной еще в суде первой инстанции, по результатам которого судом уже возмещены Куцковой Л.Б. расходы на оплату услуг того же представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Белякина Олега Валерьевича (1966 года рождения) в пользу Куцковой Ларисы Борисовны (1959 года рождения) 30 000 руб. - в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)