Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Рагозина А.Н., генерального директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны и ответчика открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны
к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",
третье лицо: Епифанов Игорь Сергеевич -
о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и решений совета директоров общества,
установил:
Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайлович, Багаева Валентина Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 по вопросам повестки дня за N 4, 6, 7, 8; а также решения Совета Директоров от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета Директоров Щепкина В.Н., о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении генеральным директором Рагозина А.Н.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008; признать недействительными решения Совета Директоров от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета Директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.
Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что годовое общее собрание акционеров от 12.04.2008 не имело кворума, установив, что участвовавший на собрании Епифанов И.С. не является акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".
В удовлетворении требования о признании недействительными решений совета директоров от 12.04.2008 отказано, поскольку оспариваемые решения приняты составом совета директоров, не измененным незаконным решением годового общего собрания акционеров от 12.04.2008.
Не согласившись с принятым решением, Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайлович, Багаева Валентина Алексеевна и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, исключив из его мотивировочной части:
- - абзацы 3-8 на стр. 3 решения суда - выводы относительно приобретения Епифановым И.С. акций;
- - абзац 4 на стр. 4 решения - выводы суда о том, что на день проведения собрания действовал договор от 11.05.2008 с ООО МСР "Реестр-С";
- - абзацы 5, 6 на стр. 4 решения - вывод о неправомерности ведения Эмитентом реестра и включение в него сведений о Епифанове И.С.;
- - абзац 1, 2 на стр. 5 решения - вывод о том, что Епифанов И.С. не имел права участвовать 12.04.2008 в годовом общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб";
- - абзац 4 на стр. 5 решения - вывод о том, что истцы являются акционерами общества на день проведения собрания акционеров;
- - абзац 6 на стр. 5 решения - вывод о том, что решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 являются недействительными, так как были приняты в отсутствие кворума.
Ответчик также просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым в противоречие нормам процессуального и материального права.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает:
- - у истцов отсутствует статус акционеров общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества;
- - суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) включения Епифанова И.С. в реестр акционеров общества вышел за пределы заявленных истцами требований;
- - являются неверными выводы суда о том, что при определении кворума оспариваемого решения собрания акционеров не должны учитываться акции Епифанова И.С.;
- - является неправомерным и не соответствует фактически обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент проведения годового собрания акционеров действовал договор с регистратором - ООО МСР "Реестр-С";
- - судом не учтена обязанность общества исполнить решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми о признании права собственности на 7500 акций общества за Епифановым И.С.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда республики Коми отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Совета директоров общества от 12.04.2008 о назначении председателя Совета директоров Щепкина В.Н. и о назначении генеральным директором общества Рагозина А.И.
Они указывают, что судом не применен закон, подлежащий применению: статьи 65, 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" и считают, что решения Совета директоров являются недействительными, поскольку является недействительным решение общего собрания акционеров от 12.04.2008, на котором был сформирован Совет директоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2009 г. был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 22 января 2009 г. в связи с отсутствием у суда доказательств извещения Епифанова И.С. о дате и времени судебного заседания.
О перерыве в судебном заседании была помещена информация на сайте суда, а Епифанов И.С. извещен телеграммой, которая была ему вручена 19 января 2009 г.
Истцы и Епифанов И.С. явку своих представителей в судебное заседание 22 января 2009 г. не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" удовлетворению, в силу следующего.
Предметом рассматриваемых требований является признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 и решений Совета директоров общества от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.
В качестве доказательств того, что истцы являются акционерами ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", в материалы дела представлены выписки из реестра владельцев ценных бумаг на 06.08.2007 (т. 1 л.д. 24-26) о том, что Дышлевой Д.В., Клименко А.В. и Ярапов В.М. являются зарегистрированными держателями ценных бумаг: обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Также представлен реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.08.2007, в котором в качестве владельцев обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" указаны, в том числе, Багаева В.А., Дышлевой Д.В., Клименко А.В. и Ярапов В.М.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в оспариваемом годовом общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (т. 4 л.д. 11-13), сформированному ответчиком по состоянию на 27.02.2008, в числе акционеров общества указаны Багаева В.А. (владелец 400 акций), Дышлевой Д.В. (владелец 88959 акций), Клименко А.В. (владелец 92480 акций) и Ярапов В.М. (владелец 2217 акций).
Доказательства отчуждения указанными лицами акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" на момент проведения общего собрания акционеров от 12.04.2008 или на момент вынесения решения арбитражным судом в материалы дела не представлены.
При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истцов статуса акционеров общества.
Из материалов дела следует, что 12.04.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. Утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
2. О выплате (объявлении) дивидендов.
3. Определение количественного состава Совета Директоров.
4. Избрание членов Совета Директоров.
5. Определение количественного состава ревизионной комиссии.
6. Избрание членов ревизионной комиссии.
7. Избрание членов счетной комиссии.
8. Утверждение аудитора общества на 2008 год.
9. Утверждение устава общества в новой редакции.
В обоснование исковых требований истцы указали на проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отсутствие кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из протокола N 1 счетной комиссии годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (т. 1 л.д. 132) следует, что по итогам регистрации акционеров и их представителей, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", зарегистрировано 12 участников, обладающих в совокупности 195807 голосующих акций, в том числе по доверенностям. Правом голоса обладают 385360 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Зарегистрированные участники годового общего собрания акционеров обладают в совокупности 50,82% голосующих акций.
Указывая на отсутствие кворума, истцы ссылаются на неправомерное включение в число акционеров Епифанова И.С.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированном по состоянию на 27.02.2008 г., Епифанов И.С. является акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", владеющим 7500 штук обыкновенных акций общества.
Право собственности Епифанова И.С. на обыкновенные именные акции ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" номинальной стоимостью 0,26 рублей в количестве 7500 штук признано решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-276/08 (т. 4 л.д. 8-9) по иску Епифанова И.С. к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Решение вступило в законную силу 16 февраля 2008 года.
На обстоятельства, установленные решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-276/08 в отношении Епифанова И.С. и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (о том, что Епифанов И.С. является владельцем 7500 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб"), в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Субъекты права, в том числе и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-276/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, является правомерным включение Епифанова И.С., владельца 7500 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в число лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 12.04.2008.
Также являются неверными и выводы арбитражного суда о том, что самостоятельное ведение ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" реестра акционеров и включение в него сведений о Епифанове И.С. являлось неправомерным.
Договор между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и ООО "МСР "Реестр-С" от 11.05.2007 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 по делу N А29-9041/2007, которое вступило в законную силу 05 августа 2008 года. То есть, договор с регистратором ООО "МСР "Реестр-С" расторгнут после проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров.
В данном случае необходимо также учитывать, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20 марта 2008 г. у регистратора была аннулирована лицензия, что лишило его право осуществлять соответствующую деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Поскольку у ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" число акционеров менее 50, то данное общество могло быть держателем реестра акционеров и выполнять все функции, присущие профессиональному регистратору.
Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности существующего реестра акционеров, о ведении реестра с нарушениями действующего законодательства, повлекших неправильное определение списка лиц, имеющих право участвовать в работе собрания акционеров, а также количества, принадлежавших им акций, суду не представлено.
С учетом уточнений исковых заявлений (т. 4 л.д. 31-32) иные доводы в обоснование недействительности принятых годовым общим собранием акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 решений истцами не приведены.
Приведенные истцами в обоснование недействительности принятых оспариваемым собранием акционеров решений доводы отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких условиях основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене.
В обоснование исковых требований о признании недействительными решений Совета Директоров общества от 12.04.2008 о назначении председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н. истцы указали, что данные решения приняты незаконно избранным составом совета директоров.
Оспариваемые решения Совета директоров приняты составом совета директоров, избранным решением годового общего собрания акционеров от 12.04.2008. В удовлетворении требований для признания, в том числе, указанного решения собрания акционеров недействительным, отказано судом апелляционной инстанции.
Другие основания недействительности оспариваемых решений Совета директоров общества от 12.04.2008 г. истцами не приведены.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными решений Совета Директоров общества от 12.04.2008 о назначении председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н. удовлетворению не подлежат.
Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
При обращении с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей.
В соответствии с требованиями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать Дышлевому Дмитрию Владимировичу, Клименко Александру Викторовичу, Ярапову Владимиру Михайловичу, Багаевой Валентины Алексеевны в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" удовлетворить.
Изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008 в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008 в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Дышлевого Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Клименко Александра Викторовича в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Ярапова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Багаевой Валентины Алексеевны в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008 оставить без изменения.
Взыскать с Дышлевого Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Клименко Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Ярапова Владимира Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Багаевой Валентины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А29-2896/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А29-2896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Рагозина А.Н., генерального директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны и ответчика открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Дышлевого Дмитрия Владимировича, Клименко Александра Викторовича, Ярапова Владимира Михайловича, Багаевой Валентины Алексеевны
к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",
третье лицо: Епифанов Игорь Сергеевич -
о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и решений совета директоров общества,
установил:
Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайлович, Багаева Валентина Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 по вопросам повестки дня за N 4, 6, 7, 8; а также решения Совета Директоров от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета Директоров Щепкина В.Н., о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении генеральным директором Рагозина А.Н.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008; признать недействительными решения Совета Директоров от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета Директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.
Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что годовое общее собрание акционеров от 12.04.2008 не имело кворума, установив, что участвовавший на собрании Епифанов И.С. не является акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".
В удовлетворении требования о признании недействительными решений совета директоров от 12.04.2008 отказано, поскольку оспариваемые решения приняты составом совета директоров, не измененным незаконным решением годового общего собрания акционеров от 12.04.2008.
Не согласившись с принятым решением, Дышлевой Дмитрий Владимирович, Клименко Александр Викторович, Ярапов Владимир Михайлович, Багаева Валентина Алексеевна и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, исключив из его мотивировочной части:
- - абзацы 3-8 на стр. 3 решения суда - выводы относительно приобретения Епифановым И.С. акций;
- - абзац 4 на стр. 4 решения - выводы суда о том, что на день проведения собрания действовал договор от 11.05.2008 с ООО МСР "Реестр-С";
- - абзацы 5, 6 на стр. 4 решения - вывод о неправомерности ведения Эмитентом реестра и включение в него сведений о Епифанове И.С.;
- - абзац 1, 2 на стр. 5 решения - вывод о том, что Епифанов И.С. не имел права участвовать 12.04.2008 в годовом общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб";
- - абзац 4 на стр. 5 решения - вывод о том, что истцы являются акционерами общества на день проведения собрания акционеров;
- - абзац 6 на стр. 5 решения - вывод о том, что решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 являются недействительными, так как были приняты в отсутствие кворума.
Ответчик также просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым в противоречие нормам процессуального и материального права.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает:
- - у истцов отсутствует статус акционеров общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества;
- - суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) включения Епифанова И.С. в реестр акционеров общества вышел за пределы заявленных истцами требований;
- - являются неверными выводы суда о том, что при определении кворума оспариваемого решения собрания акционеров не должны учитываться акции Епифанова И.С.;
- - является неправомерным и не соответствует фактически обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент проведения годового собрания акционеров действовал договор с регистратором - ООО МСР "Реестр-С";
- - судом не учтена обязанность общества исполнить решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми о признании права собственности на 7500 акций общества за Епифановым И.С.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда республики Коми отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Совета директоров общества от 12.04.2008 о назначении председателя Совета директоров Щепкина В.Н. и о назначении генеральным директором общества Рагозина А.И.
Они указывают, что судом не применен закон, подлежащий применению: статьи 65, 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" и считают, что решения Совета директоров являются недействительными, поскольку является недействительным решение общего собрания акционеров от 12.04.2008, на котором был сформирован Совет директоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2009 г. был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 22 января 2009 г. в связи с отсутствием у суда доказательств извещения Епифанова И.С. о дате и времени судебного заседания.
О перерыве в судебном заседании была помещена информация на сайте суда, а Епифанов И.С. извещен телеграммой, которая была ему вручена 19 января 2009 г.
Истцы и Епифанов И.С. явку своих представителей в судебное заседание 22 января 2009 г. не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" удовлетворению, в силу следующего.
Предметом рассматриваемых требований является признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 и решений Совета директоров общества от 12.04.2008 о назначении Председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.
В качестве доказательств того, что истцы являются акционерами ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", в материалы дела представлены выписки из реестра владельцев ценных бумаг на 06.08.2007 (т. 1 л.д. 24-26) о том, что Дышлевой Д.В., Клименко А.В. и Ярапов В.М. являются зарегистрированными держателями ценных бумаг: обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Также представлен реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.08.2007, в котором в качестве владельцев обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" указаны, в том числе, Багаева В.А., Дышлевой Д.В., Клименко А.В. и Ярапов В.М.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в оспариваемом годовом общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (т. 4 л.д. 11-13), сформированному ответчиком по состоянию на 27.02.2008, в числе акционеров общества указаны Багаева В.А. (владелец 400 акций), Дышлевой Д.В. (владелец 88959 акций), Клименко А.В. (владелец 92480 акций) и Ярапов В.М. (владелец 2217 акций).
Доказательства отчуждения указанными лицами акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" на момент проведения общего собрания акционеров от 12.04.2008 или на момент вынесения решения арбитражным судом в материалы дела не представлены.
При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истцов статуса акционеров общества.
Из материалов дела следует, что 12.04.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. Утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
2. О выплате (объявлении) дивидендов.
3. Определение количественного состава Совета Директоров.
4. Избрание членов Совета Директоров.
5. Определение количественного состава ревизионной комиссии.
6. Избрание членов ревизионной комиссии.
7. Избрание членов счетной комиссии.
8. Утверждение аудитора общества на 2008 год.
9. Утверждение устава общества в новой редакции.
В обоснование исковых требований истцы указали на проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отсутствие кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из протокола N 1 счетной комиссии годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (т. 1 л.д. 132) следует, что по итогам регистрации акционеров и их представителей, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", зарегистрировано 12 участников, обладающих в совокупности 195807 голосующих акций, в том числе по доверенностям. Правом голоса обладают 385360 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Зарегистрированные участники годового общего собрания акционеров обладают в совокупности 50,82% голосующих акций.
Указывая на отсутствие кворума, истцы ссылаются на неправомерное включение в число акционеров Епифанова И.С.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированном по состоянию на 27.02.2008 г., Епифанов И.С. является акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", владеющим 7500 штук обыкновенных акций общества.
Право собственности Епифанова И.С. на обыкновенные именные акции ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" номинальной стоимостью 0,26 рублей в количестве 7500 штук признано решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-276/08 (т. 4 л.д. 8-9) по иску Епифанова И.С. к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Решение вступило в законную силу 16 февраля 2008 года.
На обстоятельства, установленные решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-276/08 в отношении Епифанова И.С. и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (о том, что Епифанов И.С. является владельцем 7500 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб"), в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Субъекты права, в том числе и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-276/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, является правомерным включение Епифанова И.С., владельца 7500 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в число лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 12.04.2008.
Также являются неверными и выводы арбитражного суда о том, что самостоятельное ведение ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" реестра акционеров и включение в него сведений о Епифанове И.С. являлось неправомерным.
Договор между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и ООО "МСР "Реестр-С" от 11.05.2007 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 по делу N А29-9041/2007, которое вступило в законную силу 05 августа 2008 года. То есть, договор с регистратором ООО "МСР "Реестр-С" расторгнут после проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров.
В данном случае необходимо также учитывать, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20 марта 2008 г. у регистратора была аннулирована лицензия, что лишило его право осуществлять соответствующую деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Поскольку у ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" число акционеров менее 50, то данное общество могло быть держателем реестра акционеров и выполнять все функции, присущие профессиональному регистратору.
Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности существующего реестра акционеров, о ведении реестра с нарушениями действующего законодательства, повлекших неправильное определение списка лиц, имеющих право участвовать в работе собрания акционеров, а также количества, принадлежавших им акций, суду не представлено.
С учетом уточнений исковых заявлений (т. 4 л.д. 31-32) иные доводы в обоснование недействительности принятых годовым общим собранием акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 решений истцами не приведены.
Приведенные истцами в обоснование недействительности принятых оспариваемым собранием акционеров решений доводы отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких условиях основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008 отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене.
В обоснование исковых требований о признании недействительными решений Совета Директоров общества от 12.04.2008 о назначении председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н. истцы указали, что данные решения приняты незаконно избранным составом совета директоров.
Оспариваемые решения Совета директоров приняты составом совета директоров, избранным решением годового общего собрания акционеров от 12.04.2008. В удовлетворении требований для признания, в том числе, указанного решения собрания акционеров недействительным, отказано судом апелляционной инстанции.
Другие основания недействительности оспариваемых решений Совета директоров общества от 12.04.2008 г. истцами не приведены.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными решений Совета Директоров общества от 12.04.2008 о назначении председателем Совета директоров Щепкина В.Н., о назначении генеральным директором Рагозина А.Н. удовлетворению не подлежат.
Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
При обращении с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей.
В соответствии с требованиями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать Дышлевому Дмитрию Владимировичу, Клименко Александру Викторовичу, Ярапову Владимиру Михайловичу, Багаевой Валентины Алексеевны в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" удовлетворить.
Изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008 в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2008.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008 в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Дышлевого Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Клименко Александра Викторовича в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Ярапова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Багаевой Валентины Алексеевны в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-2896/2008 оставить без изменения.
Взыскать с Дышлевого Дмитрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Клименко Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Ярапова Владимира Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Багаевой Валентины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)