Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Ковалева Г.С. по доверенности от 25.01.2013
от заинтересованного лица: представитель Понаморенко И.Н. по доверенности от 24.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.05.2013 по делу N А32-793/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края
при участии третьего лица: Крымской межрайонной прокуратуры
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
ОАО "Троицкий йодный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по передаче в Крымскую межрайонную прокуратуру (далее - прокуратура) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 20.09.2012 с материалами выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Троицкий йодный завод" до вступления указанного решения в силу в нарушение пункта 3 статьи 32 НК РФ; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в прокуратуру соответствующего сообщения о не рассмотрении в отношении общества материалов по решению ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.09.2012 N 34, в связи с незаконностью таких действий до рассмотрения по существу дела N А32-37684/2012.
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ в следственные органы не направлялись материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; направление информации налоговым органом в прокуратуру не связано с вынесением решения по результатам выездной налоговой проверки; доказательств того, что действия налогового органа по передаче в прокуратуру решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 34, нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.
ОАО "Троицкий йодный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 32 НК РФ переданы в прокуратуру материалы выездной налоговой проверки, в том числе решение от 20.09.2012 N 34 для дачи оценки на предмет возбуждения уголовного дела в отношении директора общества по части 1 статьи 199 УК РФ до момента вступления его в законную силу, в связи с тем, что установленный двухмесячный срок на исполнение требования об уплате налога не истек, решение инспекции обжаловано в суд.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступили дополнения к апелляционной жалобе от ОАО "Троицкий йодный завод", которые были приобщены к материалам дела.
От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 20.09.2012 N 34 о привлечении ОАО "Троицкий йодный завод" к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом данное решение было отменено (решение УФНС России по Краснодарскому краю от 23.11.2012 N 20-12-1208) в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 633 000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2012 N 34, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения. Определением суда от 13.12.2012 по делу N А32-37684/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края от 20.09.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Троицкий йодный завод" за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу, а также в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО "Троицкий йодный завод" на основании решения, запрета приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.
17.10.2012 налоговый орган направил информацию (исх. N 09-13/01863дсп) Крымскому межрайонному прокурору Малкину В.А. о систематическом неисполнении обязанностей налогового агента и неуплате в бюджет НДФЛ, а также об уплате минимальных сумм налогов в бюджет в течение двух последних лет при наличии значительной выручки от реализации продукции. В данном письме содержится просьба принять меры прокурорского воздействия в отношении общества.
Общество, полагая данные действия инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 32 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ОАО "Троицкий йодный завод" не подлежат удовлетворению по заявленному основанию ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Крымский межрайонный прокурор таковым лицом не является.
Из содержания письма не усматривается наличие в качестве приложений решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 20.09.2012 с материалами выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Троицкий йодный завод".
Вывод заявителя о том, что материалы выездной налоговой проверки в отношении общества были переданы инспекцией в следственные органы, основывается на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, принятом заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КК Шитовым М.А. 14.06.2013, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ковалевой Г.С. в интересах Кравчук М.В. генерального директора ОАО "Троицкий йодный завод" на постановление о возбуждении уголовного дела N 134370001 от 27.12.2013 в отношении Кравчук М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. В данном постановлении, в частности, указывается о получении следствием в ходе проверки акта налоговой проверки и решения по результатам проверки.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заявителя вместе с тем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа направлять соответствующие материалы в следственные органы только в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, при этом каких-либо ограничений относительно направления справочной информации в органы прокуратуры действующее законодательство не содержит.
Письмо, носящее информационный характер, было направлено прокурору, который не входит в систему следственных органов, полномочных производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. Доказательств того, что инспекция направила материалы в следственные органы именно во исполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, в материалы дела не представлено. Общество не привело норм, которые бы были нарушены действиями инспекции по направлению прокурору письма справочного характера относительно исполнения (неисполнения) налоговых обязанностей заявителем.
Остальные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку проверка действий должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры предметом настоящего дела не является.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 15АП-9941/2013 ПО ДЕЛУ N А32-793/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 15АП-9941/2013
Дело N А32-793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Ковалева Г.С. по доверенности от 25.01.2013
от заинтересованного лица: представитель Понаморенко И.Н. по доверенности от 24.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.05.2013 по делу N А32-793/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края
при участии третьего лица: Крымской межрайонной прокуратуры
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
ОАО "Троицкий йодный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по передаче в Крымскую межрайонную прокуратуру (далее - прокуратура) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 20.09.2012 с материалами выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Троицкий йодный завод" до вступления указанного решения в силу в нарушение пункта 3 статьи 32 НК РФ; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в прокуратуру соответствующего сообщения о не рассмотрении в отношении общества материалов по решению ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.09.2012 N 34, в связи с незаконностью таких действий до рассмотрения по существу дела N А32-37684/2012.
Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ в следственные органы не направлялись материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; направление информации налоговым органом в прокуратуру не связано с вынесением решения по результатам выездной налоговой проверки; доказательств того, что действия налогового органа по передаче в прокуратуру решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 N 34, нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.
ОАО "Троицкий йодный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 32 НК РФ переданы в прокуратуру материалы выездной налоговой проверки, в том числе решение от 20.09.2012 N 34 для дачи оценки на предмет возбуждения уголовного дела в отношении директора общества по части 1 статьи 199 УК РФ до момента вступления его в законную силу, в связи с тем, что установленный двухмесячный срок на исполнение требования об уплате налога не истек, решение инспекции обжаловано в суд.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступили дополнения к апелляционной жалобе от ОАО "Троицкий йодный завод", которые были приобщены к материалам дела.
От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 20.09.2012 N 34 о привлечении ОАО "Троицкий йодный завод" к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом данное решение было отменено (решение УФНС России по Краснодарскому краю от 23.11.2012 N 20-12-1208) в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 633 000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2012 N 34, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения. Определением суда от 13.12.2012 по делу N А32-37684/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края от 20.09.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Троицкий йодный завод" за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу, а также в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО "Троицкий йодный завод" на основании решения, запрета приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.
17.10.2012 налоговый орган направил информацию (исх. N 09-13/01863дсп) Крымскому межрайонному прокурору Малкину В.А. о систематическом неисполнении обязанностей налогового агента и неуплате в бюджет НДФЛ, а также об уплате минимальных сумм налогов в бюджет в течение двух последних лет при наличии значительной выручки от реализации продукции. В данном письме содержится просьба принять меры прокурорского воздействия в отношении общества.
Общество, полагая данные действия инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 32 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ОАО "Троицкий йодный завод" не подлежат удовлетворению по заявленному основанию ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Крымский межрайонный прокурор таковым лицом не является.
Из содержания письма не усматривается наличие в качестве приложений решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 20.09.2012 с материалами выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Троицкий йодный завод".
Вывод заявителя о том, что материалы выездной налоговой проверки в отношении общества были переданы инспекцией в следственные органы, основывается на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, принятом заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КК Шитовым М.А. 14.06.2013, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ковалевой Г.С. в интересах Кравчук М.В. генерального директора ОАО "Троицкий йодный завод" на постановление о возбуждении уголовного дела N 134370001 от 27.12.2013 в отношении Кравчук М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. В данном постановлении, в частности, указывается о получении следствием в ходе проверки акта налоговой проверки и решения по результатам проверки.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заявителя вместе с тем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа направлять соответствующие материалы в следственные органы только в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, при этом каких-либо ограничений относительно направления справочной информации в органы прокуратуры действующее законодательство не содержит.
Письмо, носящее информационный характер, было направлено прокурору, который не входит в систему следственных органов, полномочных производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. Доказательств того, что инспекция направила материалы в следственные органы именно во исполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, в материалы дела не представлено. Общество не привело норм, которые бы были нарушены действиями инспекции по направлению прокурору письма справочного характера относительно исполнения (неисполнения) налоговых обязанностей заявителем.
Остальные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку проверка действий должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры предметом настоящего дела не является.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)