Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Сахарова М.В. по доверенности от 09 января 2008 года N 03-10/05;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - представитель Чубыкин Л.П. по доверенности от 29 декабря 2008 года N 07-17/90,
от открытого акционерного общества "Сибур Волжский" - представитель Попова Е.В. по доверенности от 13 мая 2008 года N 47/3201, представитель Тетерятникова Е.А. по доверенности от 15 января 2008 года N 42/148; представитель Ищенко М.Л. по доверенности от 04 апреля 2008 года N 42/2151,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), а также апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-3414/08-с65 (судья Пронина И.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Сибур Волжский" (г. Волжский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании частично недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибур Волжский" (далее - ОАО "Сибур Волжский", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 16 ноября 2007 года N 230 о привлечении ОАО "Сибур Волжский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 24 января 2008 года N 36 о привлечении ОАО "Сибур Волжский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными:
- - решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 года N 230 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269 943 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 779 552 руб., соответствующие суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 152 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., соответствующие пени;
- - решение УФНС России по Волгоградской области от 24 января 2008 года N 36 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 года N 230 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269 943 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 779 552 руб., соответствующие суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 152 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 года в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. Также суд признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 24 января 2008 года N 36 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований судом было отказано.
Этим же решением с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., с УФНС России по Волгоградской области также пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области частично не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "Сибур Волжский" и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению налоговых органов выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, настаивали на том, что использование ОАО "Сибур Волжский" в производстве термостабилизатора Н-1, не имеющего легального происхождения, а также отражение в бухгалтерском учете операций, которые в действительности не могли быть связаны с приобретением термостабилизатора Н-1 у ООО "Рем-Сервис-Групп", наряду с фактами, с которыми законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Сибур Волжский" цели получения необоснованной выгоды. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "Рем-Сервис-Групп", не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверную информацию. В связи с чем, завышение Обществом расходов путем включения затрат, оформленных ненадлежащими документами, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, по мнению налоговых органов, явилось правомерным основанием к его доначислению.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сибур Волжский" представило отзыв на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Сибур Волжский" поддержали отзыв на апелляционные жалобы, при этом пояснили, что в подтверждение своего права на налоговый вычет Общество представило в налоговый орган в полном объеме все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые содержат полную и достоверную информацию. Заявитель настаивает на том, что Общество подтвердило факты приобретения термостабилизатора Н-1 у ООО "Рем-Сервис-Групп" и его оплаты, в том числе уплаты сумм налога поставщику, документально доказало принятие на учет поступившего на предприятие сырья, его оприходование, поступление на склад, реализацию со склада в химический цех для производства готовой продукции - кордной ткани.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ОАО "Сибур Волжский" не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибур Волжский" по вопросам соблюдения законодательства- о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления:
- - налога на прибыль организаций за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на операции с ценными бумагами за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на имущество организаций за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; платы за пользование водными объектами за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - водного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на добычу полезных ископаемых за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - платежей за пользование недрами за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - земельного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога с доходов в виде дивидендов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.
- - контроль за исполнением законодательства о валютном регулировании за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - контроль за исполнением работы с денежной наличностью за период с 01 октября 2006 года по 01 ноября 2006 года;
- В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 8 330 013 руб., в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 4517106 руб., в том числе за 2004 год - 1 725 906 руб., за 2005 год - 2 791 200 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 3 779 552 руб., в том числе за 2004 год - 1 285 427 руб., за 2005 год - 2 082 017 руб., излишне возмещенный налог на добавленную стоимость по ставке 0% - 412 108 руб.;
- - единого социального налога в сумме 27 413 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 5 942 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 70 от 12 октября 2007 года.
ОАО "Сибур Волжский" представило в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 70 от 12 октября 2007 года.
16 ноября 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 31 октября 2007 года налогоплательщиком возражений и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение N 230 о привлечении ОАО "Сибур Волжский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 156052 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 269943 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1188 руб.
Этим же решением ОАО "Сибур Волжский" начислены пени в сумме 2 399 812,33 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 335 471 руб., в том числе по налогу:
- на прибыль (федеральный бюджет) - в сумме 1 115 363 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 3 257 802 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 143 941 руб.,
- налогу на добавленную стоимость в сумме 3779552 руб.,
- единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 23117 руб., по взносам в фонд социального страхования РФ в сумме 1293 руб., по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 466 руб., по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2537 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 5942 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением руководителем УФНС России по Волгоградской области Фарион В.Н. от 24 января N 36 заявленные в жалобе требования удовлетворены частично, признано необоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2008 года N 230 в части доначисления налога на прибыль в размере 27 183 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5754 руб., доначисления единого социального налога в сумме 10 976 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 779 552 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в размере 4 489 923 руб., соответствующих пени и штрафа решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2008 года N 230 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вышеуказанными решениями налоговых органов, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов.
Суд первой инстанции, не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, счел недоказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "Сибур Волжский" и признал недействительным решение налогового органа от 16 ноября 2008 года N 230 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что в подтверждение своего права на налоговый вычет ОАО "Сибур Волжский" представило в налоговый орган документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а именно:
- - счета-фактуры на термостабилизатор Н-1 от ООО "Рем-Сервис-Групп", с указанием суммы налога на добавленную стоимость;
- - платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Рем-Сервис-Групп" по договорам N 919/2 от 22.12.2003 г. и N 718/2 от 24.12.2004 г., подтверждающие факт оплаты сырья, в том числе суммы налога на добавленную стоимость;
- - товарные накладные на термостабилизатор Н-1 от ООО "Рем-Сервис-Групп", подтверждающие поступление сырья на склад ОАО "Сибур Волжский", на которых, в том числе, проставлены отметки о ввозе товара со штампом склада и визой кладовщика о его принятии на склад;
- - приходные ордера на поступивший товар;
- - карточки складского, лимитно-заборные карты, подтверждающие поступление сырья на склад, его учет и движение на предприятии, использование сырья для выпуска готовой продукции;
- - договоры N 919/2 от 22.12.2003 г. и N 718/2 от 24.12.2004 г., на основании которых осуществлялась поставка сырья в адрес заявителя.
Вывод налогового органа о неправомерности принятия к регистрации в книге покупок счета-фактуры, поступившие от ООО "Рем-Сервис-Групп", завышении Обществом расходов путем включения затрат, оформленных ненадлежащими документами, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванной организацией, основаны на следующих обстоятельствах, характеризующих ООО "Рем-Сервис-Групп":
- - фактическое место нахождения неизвестно;
- - невозможность проведения встречной проверки с целью подтверждения факта взаимоотношений с ОАО "Сибур Волжский" ввиду отсутствия документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность контрагента,
- отсутствие фактов приобретения и оплаты сырья (термостабилизатора Н-1) контрагентом,
- использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств,
- отсутствие разумной экономической цели в деятельности ООО "Рем-Сервис-Групп" и минимизация налогов организацией.
Указанные довода налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.
Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара, его оплату поставщику с учетом налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель с соблюдением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации обосновал правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и сумму налоговых вычетов.
Материалами дела объективно подтвержден факт приобретения налогоплательщиком сырья (термостабилизатора Н-1) у контрагента ООО "Рем-Сервис-Групп", уплаты стоимости товара и налога на добавленную стоимость в соответствии с выставленными указанным поставщиком счетами-фактурами. Реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара и налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, равно как не осуществление поставок товара (термостабилизатора Н-1) в адрес ОАО "Сибур Волжский" со стороны ООО "Рем-Сервис-Групп".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и о направленности его деятельности на неправомерное получение налоговой выгоды не подтвержден доказательствами. Налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных между ОАО "Сибур Волжский" и ООО "Рем-Сервис-Групп", либо наличие у Общества умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Таких бесспорных и однозначных доказательств суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, полно, подробно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционные жалобы содержат доводы, аналогичные сведениям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении налогового органа, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Налоговые органы не представили суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 года в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 24 января 2008 года N 36 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штраф в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, а также апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговые органы.
Государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб уплачены соответственно в сумме 1000 рублей Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области согласно платежному поручению от 02.07.2008 г. N 224, а также УФНС России по Волгоградской области согласно платежному поручению от 07.07.2008 г. N 461 и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-3414/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3414/08-С65
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А12-3414/08-с65
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Сахарова М.В. по доверенности от 09 января 2008 года N 03-10/05;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - представитель Чубыкин Л.П. по доверенности от 29 декабря 2008 года N 07-17/90,
от открытого акционерного общества "Сибур Волжский" - представитель Попова Е.В. по доверенности от 13 мая 2008 года N 47/3201, представитель Тетерятникова Е.А. по доверенности от 15 января 2008 года N 42/148; представитель Ищенко М.Л. по доверенности от 04 апреля 2008 года N 42/2151,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), а также апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-3414/08-с65 (судья Пронина И.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Сибур Волжский" (г. Волжский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании частично недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибур Волжский" (далее - ОАО "Сибур Волжский", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 16 ноября 2007 года N 230 о привлечении ОАО "Сибур Волжский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 24 января 2008 года N 36 о привлечении ОАО "Сибур Волжский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными:
- - решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 года N 230 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269 943 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 779 552 руб., соответствующие суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 152 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., соответствующие пени;
- - решение УФНС России по Волгоградской области от 24 января 2008 года N 36 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 года N 230 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269 943 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 779 552 руб., соответствующие суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 152 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 года в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. Также суд признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 24 января 2008 года N 36 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований судом было отказано.
Этим же решением с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., с УФНС России по Волгоградской области также пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области частично не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "Сибур Волжский" и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению налоговых органов выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, настаивали на том, что использование ОАО "Сибур Волжский" в производстве термостабилизатора Н-1, не имеющего легального происхождения, а также отражение в бухгалтерском учете операций, которые в действительности не могли быть связаны с приобретением термостабилизатора Н-1 у ООО "Рем-Сервис-Групп", наряду с фактами, с которыми законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Сибур Волжский" цели получения необоснованной выгоды. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "Рем-Сервис-Групп", не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверную информацию. В связи с чем, завышение Обществом расходов путем включения затрат, оформленных ненадлежащими документами, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, по мнению налоговых органов, явилось правомерным основанием к его доначислению.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сибур Волжский" представило отзыв на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Сибур Волжский" поддержали отзыв на апелляционные жалобы, при этом пояснили, что в подтверждение своего права на налоговый вычет Общество представило в налоговый орган в полном объеме все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые содержат полную и достоверную информацию. Заявитель настаивает на том, что Общество подтвердило факты приобретения термостабилизатора Н-1 у ООО "Рем-Сервис-Групп" и его оплаты, в том числе уплаты сумм налога поставщику, документально доказало принятие на учет поступившего на предприятие сырья, его оприходование, поступление на склад, реализацию со склада в химический цех для производства готовой продукции - кордной ткани.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ОАО "Сибур Волжский" не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибур Волжский" по вопросам соблюдения законодательства- о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления:
- - налога на прибыль организаций за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на операции с ценными бумагами за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на имущество организаций за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; платы за пользование водными объектами за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - водного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на добычу полезных ископаемых за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - платежей за пользование недрами за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - земельного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - налога с доходов в виде дивидендов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.
- - контроль за исполнением законодательства о валютном регулировании за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года;
- - контроль за исполнением работы с денежной наличностью за период с 01 октября 2006 года по 01 ноября 2006 года;
- В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 8 330 013 руб., в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 4517106 руб., в том числе за 2004 год - 1 725 906 руб., за 2005 год - 2 791 200 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 3 779 552 руб., в том числе за 2004 год - 1 285 427 руб., за 2005 год - 2 082 017 руб., излишне возмещенный налог на добавленную стоимость по ставке 0% - 412 108 руб.;
- - единого социального налога в сумме 27 413 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 5 942 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 70 от 12 октября 2007 года.
ОАО "Сибур Волжский" представило в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 70 от 12 октября 2007 года.
16 ноября 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 31 октября 2007 года налогоплательщиком возражений и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение N 230 о привлечении ОАО "Сибур Волжский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 156052 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 269943 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1188 руб.
Этим же решением ОАО "Сибур Волжский" начислены пени в сумме 2 399 812,33 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 335 471 руб., в том числе по налогу:
- на прибыль (федеральный бюджет) - в сумме 1 115 363 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 3 257 802 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 143 941 руб.,
- налогу на добавленную стоимость в сумме 3779552 руб.,
- единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 23117 руб., по взносам в фонд социального страхования РФ в сумме 1293 руб., по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 466 руб., по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2537 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 5942 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением руководителем УФНС России по Волгоградской области Фарион В.Н. от 24 января N 36 заявленные в жалобе требования удовлетворены частично, признано необоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2008 года N 230 в части доначисления налога на прибыль в размере 27 183 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5754 руб., доначисления единого социального налога в сумме 10 976 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 779 552 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в размере 4 489 923 руб., соответствующих пени и штрафа решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2008 года N 230 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вышеуказанными решениями налоговых органов, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов.
Суд первой инстанции, не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, счел недоказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "Сибур Волжский" и признал недействительным решение налогового органа от 16 ноября 2008 года N 230 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что в подтверждение своего права на налоговый вычет ОАО "Сибур Волжский" представило в налоговый орган документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а именно:
- - счета-фактуры на термостабилизатор Н-1 от ООО "Рем-Сервис-Групп", с указанием суммы налога на добавленную стоимость;
- - платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Рем-Сервис-Групп" по договорам N 919/2 от 22.12.2003 г. и N 718/2 от 24.12.2004 г., подтверждающие факт оплаты сырья, в том числе суммы налога на добавленную стоимость;
- - товарные накладные на термостабилизатор Н-1 от ООО "Рем-Сервис-Групп", подтверждающие поступление сырья на склад ОАО "Сибур Волжский", на которых, в том числе, проставлены отметки о ввозе товара со штампом склада и визой кладовщика о его принятии на склад;
- - приходные ордера на поступивший товар;
- - карточки складского, лимитно-заборные карты, подтверждающие поступление сырья на склад, его учет и движение на предприятии, использование сырья для выпуска готовой продукции;
- - договоры N 919/2 от 22.12.2003 г. и N 718/2 от 24.12.2004 г., на основании которых осуществлялась поставка сырья в адрес заявителя.
Вывод налогового органа о неправомерности принятия к регистрации в книге покупок счета-фактуры, поступившие от ООО "Рем-Сервис-Групп", завышении Обществом расходов путем включения затрат, оформленных ненадлежащими документами, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванной организацией, основаны на следующих обстоятельствах, характеризующих ООО "Рем-Сервис-Групп":
- - фактическое место нахождения неизвестно;
- - невозможность проведения встречной проверки с целью подтверждения факта взаимоотношений с ОАО "Сибур Волжский" ввиду отсутствия документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность контрагента,
- отсутствие фактов приобретения и оплаты сырья (термостабилизатора Н-1) контрагентом,
- использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств,
- отсутствие разумной экономической цели в деятельности ООО "Рем-Сервис-Групп" и минимизация налогов организацией.
Указанные довода налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.
Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара, его оплату поставщику с учетом налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель с соблюдением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации обосновал правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и сумму налоговых вычетов.
Материалами дела объективно подтвержден факт приобретения налогоплательщиком сырья (термостабилизатора Н-1) у контрагента ООО "Рем-Сервис-Групп", уплаты стоимости товара и налога на добавленную стоимость в соответствии с выставленными указанным поставщиком счетами-фактурами. Реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара и налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, равно как не осуществление поставок товара (термостабилизатора Н-1) в адрес ОАО "Сибур Волжский" со стороны ООО "Рем-Сервис-Групп".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и о направленности его деятельности на неправомерное получение налоговой выгоды не подтвержден доказательствами. Налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных между ОАО "Сибур Волжский" и ООО "Рем-Сервис-Групп", либо наличие у Общества умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Таких бесспорных и однозначных доказательств суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, полно, подробно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционные жалобы содержат доводы, аналогичные сведениям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении налогового органа, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Налоговые органы не представили суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 года в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штрафа в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 24 января 2008 года N 36 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16 ноября 2007 N 230 о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 715 694 руб. 54 коп., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить налог на прибыль в размере 4 489 923 руб., штраф в размере 154 152 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, а также апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговые органы.
Государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб уплачены соответственно в сумме 1000 рублей Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области согласно платежному поручению от 02.07.2008 г. N 224, а также УФНС России по Волгоградской области согласно платежному поручению от 07.07.2008 г. N 461 и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-3414/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)