Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3103/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.07 по делу N А54-1956/2007-С2 (судья Грачев В.И.),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
к ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет"
о взыскании 754 386,77 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (далее - Учреждение, Университет) о взыскании земельного налога в сумме 690 366 руб. и пени в сумме 64 020,7 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.07 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 690 366 руб.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.06 Учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. По представленному расчету к уплате следовал земельный налог в сумме 690 366 руб.
В соответствии со ст. 387 НК РФ и п. 4 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24.11.05 N 384-Ш, авансовый платеж за 3 квартал 2006 года должен быть внесен не позднее 05.11.06.
Поскольку в установленный срок налог перечислен не был, Инспекцией 24.01.07 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 117 (л.д. 5-6) об уплате земельного налога в сумме 690 366 руб. и пени в размере 64 020,7 руб.
В связи с тем, что указанное требование в установленный для добровольной уплаты срок исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному арбитражным судам в связи с возникшими в судебной практике вопросами, касающимися рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с бюджетных учреждений, а также дел о привлечении данных организаций к административной ответственности (пункт 1 Постановления от 17 мая 2007 N 31), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено.
Обоснованность требований Инспекции по взысканию недоимки по земельному налогу в сумме 690 366 руб. подтверждена представленным налогоплательщиком расчетом авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в задержке перечисления налога, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 64 020,7 руб.
При этом суд исходил из того, что действия налогоплательщика соответствовали установкам и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Минфина РФ от 01.08.06 N 02-03-09\\2075 "Об уплате налога на имущество организаций и земельного налога бюджетными учреждениями".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, выполнение разъяснений, содержащихся в Информационном письме Минфина РФ от 01.08.06 N 02-03-09\\2075, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим начисление пени.
Учитывая сказанное, требование налогового органа о взыскании пени является правомерным.
Принятие налогоплательщиком исчерпывающих мер для надлежащего выполнения налогового обязательства может в силу ст. 109 НК РФ являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что плательщик был привлечен к налоговой ответственности.
Следовательно, ссылка суда первой инстанции на п. 6 ст. 108 НК РФ неправомерна.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.07 по делу N А54-1956/2007-С2 в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 64 020,7 руб. отменить.
Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в указанной части удовлетворить.
Взыскать с ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" в доход соответствующих бюджетов (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области) пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 64 020,7 руб.
Взыскать с ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1956/2007-С2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А54-1956/2007-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3103/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.07 по делу N А54-1956/2007-С2 (судья Грачев В.И.),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
к ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет"
о взыскании 754 386,77 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (далее - Учреждение, Университет) о взыскании земельного налога в сумме 690 366 руб. и пени в сумме 64 020,7 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.07 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 690 366 руб.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.06 Учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. По представленному расчету к уплате следовал земельный налог в сумме 690 366 руб.
В соответствии со ст. 387 НК РФ и п. 4 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24.11.05 N 384-Ш, авансовый платеж за 3 квартал 2006 года должен быть внесен не позднее 05.11.06.
Поскольку в установленный срок налог перечислен не был, Инспекцией 24.01.07 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 117 (л.д. 5-6) об уплате земельного налога в сумме 690 366 руб. и пени в размере 64 020,7 руб.
В связи с тем, что указанное требование в установленный для добровольной уплаты срок исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному арбитражным судам в связи с возникшими в судебной практике вопросами, касающимися рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с бюджетных учреждений, а также дел о привлечении данных организаций к административной ответственности (пункт 1 Постановления от 17 мая 2007 N 31), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено.
Обоснованность требований Инспекции по взысканию недоимки по земельному налогу в сумме 690 366 руб. подтверждена представленным налогоплательщиком расчетом авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в задержке перечисления налога, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 64 020,7 руб.
При этом суд исходил из того, что действия налогоплательщика соответствовали установкам и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Минфина РФ от 01.08.06 N 02-03-09\\2075 "Об уплате налога на имущество организаций и земельного налога бюджетными учреждениями".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, выполнение разъяснений, содержащихся в Информационном письме Минфина РФ от 01.08.06 N 02-03-09\\2075, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим начисление пени.
Учитывая сказанное, требование налогового органа о взыскании пени является правомерным.
Принятие налогоплательщиком исчерпывающих мер для надлежащего выполнения налогового обязательства может в силу ст. 109 НК РФ являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что плательщик был привлечен к налоговой ответственности.
Следовательно, ссылка суда первой инстанции на п. 6 ст. 108 НК РФ неправомерна.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.07 по делу N А54-1956/2007-С2 в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 64 020,7 руб. отменить.
Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в указанной части удовлетворить.
Взыскать с ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" в доход соответствующих бюджетов (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области) пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 64 020,7 руб.
Взыскать с ГОУ ВПО "Рязанский государственный радиотехнический университет" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)