Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному АО г. Омска о взыскании с Н. задолженности по уплате пени в размере ...... рублей ..... копейки отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к Н., указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: .......... и является плательщиком земельного налога. Требование ИФНС по ЦАО г. Омска об уплате задолженности по земельному налогу, направленное в адрес должника 02.08.2011, в установленный срок ответчик не исполнила. Истец просил взыскать задолженность по уплате земельного налога за 2009 г. в размере ...... руб., пени по налогу в размере ....... руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просила взыскать с Н. пени по налогу в размере ........... руб. При этом расчет суммы пени суду не представлен, периоды просрочки платежей, за которые истец просил взыскать пени, не названы.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска участия не принимал.
Ответчик Н. исковые требования не признала, пояснила, что не имеет задолженности по оплате земельного налога за период с 2006 года до настоящего времени, что подтверждается уточненным исковым заявлением. Во взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2006 - 2008 гг. судом налоговой инстанции ранее было отказано. Налог и пени за 2009 г. Н. полностью оплатила, как и налог за 2010 год. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.06.2010 отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о взыскании с нее задолженности по земельному налогу в размере ........ руб. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, какой-либо задолженности за периоды 2006 - 2008 гг. по уплате земельного налога она не имеет, ей не могут быть начислены пени за его неуплату. Размер земельного налога и пени за 2009 год был установлен решением суда от 08.04.2011, измененным кассационным определением от 25.05.2011, в соответствии с которыми с нее был взыскан земельный налог за 2009 год в сумме ...... руб. и пени в сумме ........ руб. Указанные суммы она полностью оплатила, что подтверждается квитанциями. Налог за 2010 г. в сумме ....... коп. она уплатила в срок, указанный в требовании налоговой инстанции от 02.08.2011.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска просит решение отменить, не соглашается с выводами суда, указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, в частности таблицу расчета пени. Ссылается, что судом не принято во внимание, что Н. не уплачен налог за 2006, налог за 2009, 2010 оплачен с нарушением установленного законом срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска О., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Положениями ст. ст. 396 - 397 НК РФ, а также Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" установлены порядок, сроки и сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами.
Статьями 390 и 391 НК РФ установлено, что налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2006 Н. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ............, расположенным по ул. ............. в г. Омске, и в соответствии со ст. ст. 388 и 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган ссылался на наличие у Н. задолженности по земельному налогу за 2010 в размере ......... руб. и неоплаченной пени в размере ........ руб. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил лишь о взыскании пени по земельному налогу в размере .......... руб.
Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам.
Решением Кировского районного суда от 18.06.2010 установлено отсутствие у Н. недоимки по земельному налогу за 2008 г.
В частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 изменено решение Кировского районного суда от 08.04.2011 и постановлено о взыскании с Н. земельного налога за 2009 г. в размере ......... руб., пени в размере ..... руб.
Определением Кировского районного суда от 11.05.2012, вынесенным по настоящему делу, производство по делу в части взыскания с Н. пеней по земельному налогу за период 2006 - 2009 гг. прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами и о том же предмете (л.д. 45 - 46).
Данное определение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не обжалует.
В качестве подтверждения оплаты земельного налога за 2010 год в сумме .... руб. ответчиком представлена квитанция, оплаченная ею 24.08.2011 по требованию N 283011. (л.д. 21)
Кроме того, письмом в адрес Н. от 26.10.2011 г., ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска уведомляет ее о том, что налог за 2010 г. в сумме ..... руб. оплачен налогоплательщиком в полном объеме. (л.д. 35)
Таким образом, поскольку платеж по земельному налогу за 2010 г. внесен Н. в срок до 07.09.2011, установленный в требовании налогового органа (л.д. 4, 21), оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение земельного налога за 2010 г. не имелось.
Довод апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, о том, что обязанность по уплате земельного налога за 2010 г. исполнена Н. несвоевременно, коллегией отклоняется.
Представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска указал, что сумму налога за 2010 г. Н. должна была внести соответствии с положениями закона до 15.07.2011, а внесла 24.08.2011.
Указанные доводы не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2010 г.) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен Главой 31 Налогового кодекса РФ (статьи 387 - 398).
Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Таким образом, обязанность физического лица Н. по уплате земельного налога за 2010 г. возникла у нее с момента получения ею налогового уведомления об уплате налога, либо с момента истечения 6 дней с даты направления в ее адрес налоговым органом заказного письма с налоговым уведомлением.
С учетом приведенных положений закона, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска должно было доказать, что налоговым органом Н. направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 г.
Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Поскольку в деле имеются только доказательства направления налоговым органом в адрес Н. требования от 02.08.2010 об уплате налога и пени в срок до 03.09.2010 г., суд правильно исходил из того, что Н. узнала о сумме налога только после получения указанного требования. Поскольку названную сумму она уплатила в указанный в требовании срок, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней ответственности в виде пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 г. отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не оплачен земельный налог за 2006 год, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска за налоговой период 2010 г.
Довод о том, что основанием для взыскания с Н. пеней является факт неуплаты ею налога за 2006 г., а также несвоевременность внесения налоговых платежей за 2009 г. отклоняется судебной коллегией.
Как указано выше, определением Кировского районного суда от 11.05.2012 производство по настоящему делу в части взыскания с Н. пеней по земельному налогу за период 2006 г. - 2009 г. прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами и о том же предмете. (л.д. 45 - 46).
Данное определение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не обжаловало.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4222/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4222/2012
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному АО г. Омска о взыскании с Н. задолженности по уплате пени в размере ...... рублей ..... копейки отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к Н., указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: .......... и является плательщиком земельного налога. Требование ИФНС по ЦАО г. Омска об уплате задолженности по земельному налогу, направленное в адрес должника 02.08.2011, в установленный срок ответчик не исполнила. Истец просил взыскать задолженность по уплате земельного налога за 2009 г. в размере ...... руб., пени по налогу в размере ....... руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просила взыскать с Н. пени по налогу в размере ........... руб. При этом расчет суммы пени суду не представлен, периоды просрочки платежей, за которые истец просил взыскать пени, не названы.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска участия не принимал.
Ответчик Н. исковые требования не признала, пояснила, что не имеет задолженности по оплате земельного налога за период с 2006 года до настоящего времени, что подтверждается уточненным исковым заявлением. Во взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2006 - 2008 гг. судом налоговой инстанции ранее было отказано. Налог и пени за 2009 г. Н. полностью оплатила, как и налог за 2010 год. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.06.2010 отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о взыскании с нее задолженности по земельному налогу в размере ........ руб. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, какой-либо задолженности за периоды 2006 - 2008 гг. по уплате земельного налога она не имеет, ей не могут быть начислены пени за его неуплату. Размер земельного налога и пени за 2009 год был установлен решением суда от 08.04.2011, измененным кассационным определением от 25.05.2011, в соответствии с которыми с нее был взыскан земельный налог за 2009 год в сумме ...... руб. и пени в сумме ........ руб. Указанные суммы она полностью оплатила, что подтверждается квитанциями. Налог за 2010 г. в сумме ....... коп. она уплатила в срок, указанный в требовании налоговой инстанции от 02.08.2011.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска просит решение отменить, не соглашается с выводами суда, указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, в частности таблицу расчета пени. Ссылается, что судом не принято во внимание, что Н. не уплачен налог за 2006, налог за 2009, 2010 оплачен с нарушением установленного законом срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска О., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Положениями ст. ст. 396 - 397 НК РФ, а также Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" установлены порядок, сроки и сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами.
Статьями 390 и 391 НК РФ установлено, что налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2006 Н. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ............, расположенным по ул. ............. в г. Омске, и в соответствии со ст. ст. 388 и 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган ссылался на наличие у Н. задолженности по земельному налогу за 2010 в размере ......... руб. и неоплаченной пени в размере ........ руб. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил лишь о взыскании пени по земельному налогу в размере .......... руб.
Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам.
Решением Кировского районного суда от 18.06.2010 установлено отсутствие у Н. недоимки по земельному налогу за 2008 г.
В частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 изменено решение Кировского районного суда от 08.04.2011 и постановлено о взыскании с Н. земельного налога за 2009 г. в размере ......... руб., пени в размере ..... руб.
Определением Кировского районного суда от 11.05.2012, вынесенным по настоящему делу, производство по делу в части взыскания с Н. пеней по земельному налогу за период 2006 - 2009 гг. прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами и о том же предмете (л.д. 45 - 46).
Данное определение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не обжалует.
В качестве подтверждения оплаты земельного налога за 2010 год в сумме .... руб. ответчиком представлена квитанция, оплаченная ею 24.08.2011 по требованию N 283011. (л.д. 21)
Кроме того, письмом в адрес Н. от 26.10.2011 г., ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска уведомляет ее о том, что налог за 2010 г. в сумме ..... руб. оплачен налогоплательщиком в полном объеме. (л.д. 35)
Таким образом, поскольку платеж по земельному налогу за 2010 г. внесен Н. в срок до 07.09.2011, установленный в требовании налогового органа (л.д. 4, 21), оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение земельного налога за 2010 г. не имелось.
Довод апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, о том, что обязанность по уплате земельного налога за 2010 г. исполнена Н. несвоевременно, коллегией отклоняется.
Представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска указал, что сумму налога за 2010 г. Н. должна была внести соответствии с положениями закона до 15.07.2011, а внесла 24.08.2011.
Указанные доводы не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2010 г.) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен Главой 31 Налогового кодекса РФ (статьи 387 - 398).
Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Таким образом, обязанность физического лица Н. по уплате земельного налога за 2010 г. возникла у нее с момента получения ею налогового уведомления об уплате налога, либо с момента истечения 6 дней с даты направления в ее адрес налоговым органом заказного письма с налоговым уведомлением.
С учетом приведенных положений закона, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска должно было доказать, что налоговым органом Н. направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 г.
Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.
Поскольку в деле имеются только доказательства направления налоговым органом в адрес Н. требования от 02.08.2010 об уплате налога и пени в срок до 03.09.2010 г., суд правильно исходил из того, что Н. узнала о сумме налога только после получения указанного требования. Поскольку названную сумму она уплатила в указанный в требовании срок, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней ответственности в виде пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 г. отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не оплачен земельный налог за 2006 год, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска за налоговой период 2010 г.
Довод о том, что основанием для взыскания с Н. пеней является факт неуплаты ею налога за 2006 г., а также несвоевременность внесения налоговых платежей за 2009 г. отклоняется судебной коллегией.
Как указано выше, определением Кировского районного суда от 11.05.2012 производство по настоящему делу в части взыскания с Н. пеней по земельному налогу за период 2006 г. - 2009 г. прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами и о том же предмете. (л.д. 45 - 46).
Данное определение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не обжаловало.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)