Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А78-5932/2006 С2-24/349 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 04/22 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" 316862,6 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К., по доверенности от 05.02.2007 г.,
от инспекции: не было,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ника" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 04/22.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу предъявила встречное требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" 316862,6 руб. налоговых санкций,
Решением суда от 26 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 64491 руб. единого налога на вмененный доход, 24386 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 12898 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 144892 руб. По встречному требованию инспекции с общества взыскано 21999 руб. налоговых санкций, в том числе 14384 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, 7615 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу и инспекции отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД, исходя из размера торговой площади двух магазинов, однако не согласился с примененными в 2003 году налоговым органом коэффициентами, учитывающими ассортимент реализуемой продукции (алкогольной, бытовой техники), в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доначисления налога и пени в части, а также привлечения к налоговой ответственности. В части НДФЛ и пени, начисленных обществу как налоговому агенту, суд признал, что перечисление налога не по месту нахождения обособленного подразделения не свидетельствует о надлежащем выполнении налоговой обязанности. Кроме того, суд признал наличие в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и снизил размер взыскиваемых по встречному иску налоговых санкций.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене в указанной части решения суда первой инстанции, указывая, в частности, что суд не дал оценку договору аренды от 30.12.2002 г. между обществом и Ш., согласно которому торговая площадь магазина "Амазар" в 2003 году составляла 164,7 кв. м, то есть более 150 кв. м, следовательно, общество в 2003 году не являлось плательщиком ЕНВД. Объяснительная и.о. директора ГУП "Облтехинвентаризация" и экспликация магазина по ул. Интернациональной, 31 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку последняя составлена 28.01.2002 года, проверяемым периодом является 2003 год. Кроме того, заявитель указывает на разночтения в размере торговой площади по экспликации, акту проверки. В части НДФЛ заявитель ссылается на норму НК РФ, согласно которой уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, по встречному иску - на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества в части удовлетворения судом встречного требования инспекции о взыскании налоговой санкции в размере 21999 руб. и отказу в удовлетворении жалобы в части первоначального иска.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление предъявлено инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу 31 октября 2006 года. Согласно ст. 115 НК РФ налоговый орган может обратиться с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 122 НК РФ, обнаружены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 15 апреля 2006 года. Следовательно, с исковым заявлением о взыскании с общества налоговой санкции за выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 15 октября 2006 года, фактически, как следует из почтового штемпеля на конверте, обратился 31 октября 2006 года, то есть с нарушением установленного срока, который в данном случае является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года N 5, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П.
Следовательно, в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании налоговой санкции должно быть отказано, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе инспекции в удовлетворении встречного заявления.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: Розничная торговля, Площадь торгового зала осуществляемая через (в квадратных метрах) объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2003-2004 годы выявила факт неуплаты обществом налога в размере 140642 руб., в том числе за 2003 год в размере 97876 руб., за 2004 год - в размере 42766 руб., допущенной в результате неисчисления ЕНВД в 2003 году, неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году в целях исчисления ЕНВД по магазинам "Амазар" и "Продукты" иного, чем установлено проверкой, размера торговой площади, неправильного применения корректирующего коэффициента К2-1, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (общество по магазинам "Амазар" и "Продукты" применило коэффициент в размере 0,6 и 0,7 соответственно, следовало, по выводу проверки, применить коэффициент в размере 1,25 и 1,2 соответственно, в связи с осуществлением торговли алкогольной продукцией и электробытовой техникой).
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15 апреля 2006 г. N 13-27/40, дополнение к акту проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.06.2006 г.
Проверкой установлено, что торговая деятельность в 2003 и 2004 годах обществом осуществлялась через магазины площадью до 150 кв. м. Суд первой инстанции правомерно согласился с размером торговой площади, определенной налоговым органом с учетом объяснительной ГУП "Облтехинвентаризация" (т. 2, л.д. 109), поскольку из данной объяснительной следует, что в выданном дубликате технического паспорта допущена техническая ошибка - в экспликации вся полезная площадь вписана в графу "торговая площадь". Данная экспликация, вопреки утверждению заявителя, является допустимым доказательством по делу, поскольку является, по смыслу ст. 68 АПК РФ, не иным доказательством, не могущим согласно закону подтверждать обстоятельства дела, а - доказательством, определенным законом, также как и технический паспорт и правоустанавливающие документы, поскольку является, при условии допущенной технической ошибки, признанной органом, ее совершившим, неотъемлемой частью технического паспорта. Размер торговой площади менее 150 кв. м подтверждается также свидетельством о регистрации объекта потребительского рынка (т. 2, л.д. 6). Ссылка заявителя на договор аренды, являющийся правоустанавливающим документом, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер указанной в нем торговой площади определен сторонами на основании технического паспорта, содержащего ошибку.
Следовательно, в 2003 году общество неправомерно не исчислило ЕНВД в размере, указанном судом первой инстанции, нежели налоговым органом, поскольку суд обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом корректирующего коэффициента, применяемого при исчислении ЕНВД при торговле алкогольной продукцией.
По 2004 году суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, признав обоснованным применение корректирующего коэффициента, применяемого при исчислении ЕНВД при торговле алкогольной продукцией, поскольку указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом справками проверки, которые, как документы, составленные по результатам проводимых контрольных мероприятий, являются подтверждением осуществления обществом реализации алкогольной продукции, в том числе, и при отсутствии чеков покупки или иных документов, подтверждающих оплату товара, поскольку под реализацией алкогольной продукции в целях применения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается не только конкретная сделка купли-продажи, но и предложение алкогольной продукции к реализации (выставление на витрине, наличие ценников и т.п.), что обществом не отрицается.
Решение суда в части НДФЛ и пени по нему, которые налоговый орган предложил перечислить в бюджет, также является правильным и соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 23 августа 2005 года N 645/05.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 года по делу N А78-5932/2006 С2-24/349, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 года по делу N А78-5932/2006 С2-24/349 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ника" по встречному иску налоговой инспекции 21999 руб. налоговых санкций и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО "Ника" 1460 руб. государственной пошлины. Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании 21999 руб. налоговых санкций отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой инстанции от 26 апреля 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007 N 04АП-2654/2007 ПО ДЕЛУ N А78-5932/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. N 04АП-2654/2007
Дело N А78-5932/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А78-5932/2006 С2-24/349 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 04/22 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" 316862,6 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К., по доверенности от 05.02.2007 г.,
от инспекции: не было,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ника" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 04/22.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу предъявила встречное требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" 316862,6 руб. налоговых санкций,
Решением суда от 26 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 64491 руб. единого налога на вмененный доход, 24386 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 12898 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 144892 руб. По встречному требованию инспекции с общества взыскано 21999 руб. налоговых санкций, в том числе 14384 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, 7615 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу и инспекции отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД, исходя из размера торговой площади двух магазинов, однако не согласился с примененными в 2003 году налоговым органом коэффициентами, учитывающими ассортимент реализуемой продукции (алкогольной, бытовой техники), в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доначисления налога и пени в части, а также привлечения к налоговой ответственности. В части НДФЛ и пени, начисленных обществу как налоговому агенту, суд признал, что перечисление налога не по месту нахождения обособленного подразделения не свидетельствует о надлежащем выполнении налоговой обязанности. Кроме того, суд признал наличие в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и снизил размер взыскиваемых по встречному иску налоговых санкций.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене в указанной части решения суда первой инстанции, указывая, в частности, что суд не дал оценку договору аренды от 30.12.2002 г. между обществом и Ш., согласно которому торговая площадь магазина "Амазар" в 2003 году составляла 164,7 кв. м, то есть более 150 кв. м, следовательно, общество в 2003 году не являлось плательщиком ЕНВД. Объяснительная и.о. директора ГУП "Облтехинвентаризация" и экспликация магазина по ул. Интернациональной, 31 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку последняя составлена 28.01.2002 года, проверяемым периодом является 2003 год. Кроме того, заявитель указывает на разночтения в размере торговой площади по экспликации, акту проверки. В части НДФЛ заявитель ссылается на норму НК РФ, согласно которой уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, по встречному иску - на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества в части удовлетворения судом встречного требования инспекции о взыскании налоговой санкции в размере 21999 руб. и отказу в удовлетворении жалобы в части первоначального иска.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление предъявлено инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу 31 октября 2006 года. Согласно ст. 115 НК РФ налоговый орган может обратиться с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 122 НК РФ, обнаружены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 15 апреля 2006 года. Следовательно, с исковым заявлением о взыскании с общества налоговой санкции за выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 15 октября 2006 года, фактически, как следует из почтового штемпеля на конверте, обратился 31 октября 2006 года, то есть с нарушением установленного срока, который в данном случае является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года N 5, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П.
Следовательно, в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании налоговой санкции должно быть отказано, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе инспекции в удовлетворении встречного заявления.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: Розничная торговля, Площадь торгового зала осуществляемая через (в квадратных метрах) объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2003-2004 годы выявила факт неуплаты обществом налога в размере 140642 руб., в том числе за 2003 год в размере 97876 руб., за 2004 год - в размере 42766 руб., допущенной в результате неисчисления ЕНВД в 2003 году, неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году в целях исчисления ЕНВД по магазинам "Амазар" и "Продукты" иного, чем установлено проверкой, размера торговой площади, неправильного применения корректирующего коэффициента К2-1, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (общество по магазинам "Амазар" и "Продукты" применило коэффициент в размере 0,6 и 0,7 соответственно, следовало, по выводу проверки, применить коэффициент в размере 1,25 и 1,2 соответственно, в связи с осуществлением торговли алкогольной продукцией и электробытовой техникой).
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15 апреля 2006 г. N 13-27/40, дополнение к акту проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.06.2006 г.
Проверкой установлено, что торговая деятельность в 2003 и 2004 годах обществом осуществлялась через магазины площадью до 150 кв. м. Суд первой инстанции правомерно согласился с размером торговой площади, определенной налоговым органом с учетом объяснительной ГУП "Облтехинвентаризация" (т. 2, л.д. 109), поскольку из данной объяснительной следует, что в выданном дубликате технического паспорта допущена техническая ошибка - в экспликации вся полезная площадь вписана в графу "торговая площадь". Данная экспликация, вопреки утверждению заявителя, является допустимым доказательством по делу, поскольку является, по смыслу ст. 68 АПК РФ, не иным доказательством, не могущим согласно закону подтверждать обстоятельства дела, а - доказательством, определенным законом, также как и технический паспорт и правоустанавливающие документы, поскольку является, при условии допущенной технической ошибки, признанной органом, ее совершившим, неотъемлемой частью технического паспорта. Размер торговой площади менее 150 кв. м подтверждается также свидетельством о регистрации объекта потребительского рынка (т. 2, л.д. 6). Ссылка заявителя на договор аренды, являющийся правоустанавливающим документом, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер указанной в нем торговой площади определен сторонами на основании технического паспорта, содержащего ошибку.
Следовательно, в 2003 году общество неправомерно не исчислило ЕНВД в размере, указанном судом первой инстанции, нежели налоговым органом, поскольку суд обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом корректирующего коэффициента, применяемого при исчислении ЕНВД при торговле алкогольной продукцией.
По 2004 году суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, признав обоснованным применение корректирующего коэффициента, применяемого при исчислении ЕНВД при торговле алкогольной продукцией, поскольку указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом справками проверки, которые, как документы, составленные по результатам проводимых контрольных мероприятий, являются подтверждением осуществления обществом реализации алкогольной продукции, в том числе, и при отсутствии чеков покупки или иных документов, подтверждающих оплату товара, поскольку под реализацией алкогольной продукции в целях применения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается не только конкретная сделка купли-продажи, но и предложение алкогольной продукции к реализации (выставление на витрине, наличие ценников и т.п.), что обществом не отрицается.
Решение суда в части НДФЛ и пени по нему, которые налоговый орган предложил перечислить в бюджет, также является правильным и соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 23 августа 2005 года N 645/05.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 года по делу N А78-5932/2006 С2-24/349, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 апреля 2007 года по делу N А78-5932/2006 С2-24/349 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ника" по встречному иску налоговой инспекции 21999 руб. налоговых санкций и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО "Ника" 1460 руб. государственной пошлины. Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании 21999 руб. налоговых санкций отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой инстанции от 26 апреля 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)