Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Исаева С.Е. (доверенность от 14.12.2012 б/н),
ответчика - Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А72-3263/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН <...>, ОГРИП <...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович, г. Димитровград Ульяновской области (далее - ИП Иванов С.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 82 391 рубля 60 копеек и снижении их в 10 раз (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 ввиду принятия частичного отказа заявителя от требований прекращено производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 050 рублей 62 копеек, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 5 014 рублей 98 копеек, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере. Уточненное заявление ИП Иванова С.И. удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 82 391 рублей 60 копеек, санкции снижены в 10 раз.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 16.05.2013 в обжалованной части прекращения производства по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Иванов С.И. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050 рублей 62 копеек, ЕНВД в сумме 5 014 рублей 98 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку на проверку Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области были представлены все подтверждающие расходы документы, за исключением книги учета доходов и расходов за 2010 год. По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщик просит учесть отсутствие у него умысла в совершении правонарушения и тяжелое финансовое положение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее доводов и просит обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова С.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.05.2009 по 31.07 2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.11.2012 N 13-14/53дсп и принято решение от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении ИП Иванова С.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 91 545 рублей 60 копеек. Налогоплательщику начислены пени в сумме 73 692 рублей 38 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 463 911 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 21.03.2013 N 16-15-12/03103 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке, уточнив впоследствии заявленные требования.
Суд первой инстанции принял уточнения требований заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в части отказа от требований и удовлетворил заявление ИП Иванова С.И. в части признания незаконным решения налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60 в части санкций в размере 82 391 рублей 60 копеек, снизив их в 10 раз. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
При этом судами установлено, что налогоплательщик в нарушение требований статей 31, 89, 93, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих сумму вычетов за спорный период. Также заявитель в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердил заявленные в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период расходы.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю НДС за спорный период в размере 86 724 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
В части доначисления ИП Иванову С.И. НДФЛ в сумме 360 480 рублей, ЕНВД в сумме 16 707 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением профессиональных налоговых вычетов в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, суды пришли к выводу об обоснованности соответствующих доначислений.
В кассационной жалобе ИП Иванов С.И. просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050 рублей 62 копеек, ЕНВД - 5 014 рублей 98 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере, а также постановление апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции уточнил заявленные требования и просил: прекратить производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050 рублей 62 копеек, ЕНВД - 5 014 рублей 98 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере; признать незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60 в части санкций в размере 82 391 рубля 60 копеек и снизить их в 10 раз.
Частичный отказ ИП Иванова С.И. от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования заявителя удовлетворены, налоговые санкции в размере 82 391 рублей 60 копеек снижены в 10 раз.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, налоговым органом при принятии оспариваемого решения, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А72-3263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3263/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А72-3263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Исаева С.Е. (доверенность от 14.12.2012 б/н),
ответчика - Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А72-3263/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН <...>, ОГРИП <...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович, г. Димитровград Ульяновской области (далее - ИП Иванов С.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 82 391 рубля 60 копеек и снижении их в 10 раз (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 ввиду принятия частичного отказа заявителя от требований прекращено производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 050 рублей 62 копеек, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 5 014 рублей 98 копеек, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере. Уточненное заявление ИП Иванова С.И. удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере 82 391 рублей 60 копеек, санкции снижены в 10 раз.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 16.05.2013 в обжалованной части прекращения производства по настоящему делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Иванов С.И. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050 рублей 62 копеек, ЕНВД в сумме 5 014 рублей 98 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку на проверку Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области были представлены все подтверждающие расходы документы, за исключением книги учета доходов и расходов за 2010 год. По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщик просит учесть отсутствие у него умысла в совершении правонарушения и тяжелое финансовое положение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее доводов и просит обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова С.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.05.2009 по 31.07 2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.11.2012 N 13-14/53дсп и принято решение от 27.12.2012 N 13-14/60 о привлечении ИП Иванова С.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 91 545 рублей 60 копеек. Налогоплательщику начислены пени в сумме 73 692 рублей 38 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 463 911 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 21.03.2013 N 16-15-12/03103 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке, уточнив впоследствии заявленные требования.
Суд первой инстанции принял уточнения требований заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в части отказа от требований и удовлетворил заявление ИП Иванова С.И. в части признания незаконным решения налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60 в части санкций в размере 82 391 рублей 60 копеек, снизив их в 10 раз. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
При этом судами установлено, что налогоплательщик в нарушение требований статей 31, 89, 93, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих сумму вычетов за спорный период. Также заявитель в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердил заявленные в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период расходы.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю НДС за спорный период в размере 86 724 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
В части доначисления ИП Иванову С.И. НДФЛ в сумме 360 480 рублей, ЕНВД в сумме 16 707 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением профессиональных налоговых вычетов в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, суды пришли к выводу об обоснованности соответствующих доначислений.
В кассационной жалобе ИП Иванов С.И. просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050 рублей 62 копеек, ЕНВД - 5 014 рублей 98 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере, а также постановление апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции уточнил заявленные требования и просил: прекратить производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.12.2012 N 13-14/60 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050 рублей 62 копеек, ЕНВД - 5 014 рублей 98 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 360 480 рублей, пени в соответствующем размере; признать незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 N 13-14/60 в части санкций в размере 82 391 рубля 60 копеек и снизить их в 10 раз.
Частичный отказ ИП Иванова С.И. от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования заявителя удовлетворены, налоговые санкции в размере 82 391 рублей 60 копеек снижены в 10 раз.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, налоговым органом при принятии оспариваемого решения, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А72-3263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)