Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пензенская, 2)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 (судья Огнищева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пензенская, 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пономарева, 24),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "СК-Комплект" - Симонов А.С., по доверенности от 10.06.2013,
ИФНС России по Заводскому району города Саратова - Подгузова Т.В., по доверенности N 02-19/009999 от 10.09.2013, представитель Синицина О.В., по доверенности N 02-19/015971 от 12.12.2012,
УФНС России по Саратовской области - Синицина О.В., по доверенности N 05-17/145 от 17.12.2012, Хрулева О.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2013 N 05-17/52,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (далее - заявитель, ООО "СК-КОМПЛЕКТ", налогоплательщик, Общество) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району города Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 10.02.2012 N 30/12 о привлечении к налоговой ответственности, от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС; об обязании ИФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2012 дела N А57-10678/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.
Определением суда от 15.08.2012 дела N А57-15688/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.
Суд признал решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.02.2012 N 30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СК-Комплект" недействительным в части доначисления:
- - штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 337 711,49 руб.;
- - штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб.;
- - штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2775 руб.;
- - штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5148 руб.;
- - штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 100 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8703,48 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, суд сохранил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по настоящему делу в части удовлетворенных требований, а в остальной части отменил.
ООО "СК-Комплект" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 в обжалуемой части было отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение налогового органа от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении НДС и решение от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС, от 10.02.2012 N 30/12 в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 рубля, НДС - 869 479,65 рублей и обязал налоговый орган возместить ООО "СК-Комплект" НДС в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по НДС за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по НДС за первый квартал 2009 года.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Постановлением от 23.07.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-13358/2012 отменил, направил дело N А57-13358/2012 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была оценена реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности с обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При новом рассмотрении Двенадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установить обоснованность заявленных Обществом требований.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции, в связи с предоставлением налоговым органом пояснений по делу и для предоставления представителю Общества времени для ознакомления с данными пояснениями в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 октября 2013 года до 15 час. 40 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 17 октября 2013 года в 15 час. 40 мин.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СК-КОМПЛЕКТ" поступило заявление об отводе состава суда: председательствующий судья Комнатной Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г., в связи с чем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 октября 2013 года до 09 час. 40 мин.
Определением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления Общества об отводе судей отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 18 октября 2013 года в 09 час. 40 мин.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" поступило заявление об отводе судей 5-го судебного состава, в связи с чем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 октября 2013 года до 10 час. 20 мин.
Определением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления Общества об отводе отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 18 октября 2013 года в 10 час. 20 мин.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва для ознакомления с возражениями налогового органа и показаниями свидетеля Игошина П.А.
Кроме того, Общество сообщило суду о том, что у представителей Общества отозваны доверенности.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, либо объявления перерыва является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанное в ходатайстве обоснование основанием к отложению судебного заседания, либо объявлению еще одного перерыва.
Как указано выше, в соответствии со статьей 158 АПК РФ лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должно обосновать причины неявки в судебное заседание.
Представитель Общества участвовал в судебном заседании, ему было предоставлено время для ознакомления с возражениями налогового органа в рамках перерыва, время и место продолжения судебного заседания было оглашено судом в судебном заседании, однако после перерыва Общество явку представителя не обеспечило, причины неявки в судебное заседание не обосновало.
Свидетель Игошин П.А. был допрошен судом по ходатайству Общества и в присутствии представителя Общества, которым и было заявлено ходатайство об отложении для предоставления времени на ознакомление с показаниями свидетеля Игошина П.А.
Отзыв доверенностей представителей также не является основанием для отложения настоящего дела, поскольку не исключает возможность явки в судебное заседание 18.10.2013 года законного представителя Общества, либо иных представителей. Как следует из материалов дела, 17.10.2013 года Обществом выданы доверенности Бабакановой М.Р. и Заграничнову Е.В. Письмо с сообщением об отзыве доверенностей подписаны лично директором, следовательно, директор находится в городе Саратове и имел возможность явки в судебное заседание.
Ранее рассмотрение жалобы уже было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Общества о допросе свидетеля.
Протокольные определения об объявлении перерывов были оглашены в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, либо для объявления еще одного перерыва.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов и письменных пояснений налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Комплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за периоды 2008 - 2009 годы, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за периоды с 18.09.2008 по 16.03.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12.
10 февраля 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 30/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением ООО "СК-Комплект" произведены следующие доначисления: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 рублей; пени по НДС - 16 183,88 рубля; пени по НДФЛ - 69 106,71 рублей, в том числе эпизоды (60 403,23 рубля + 8 703,48 рубля); НДС - 869 479,65 рублей; НДФЛ - 234 373,44 рубля.
ООО "СК-Комплект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
28 марта 2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение Инспекции от 10.02.2012 N 30/12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 200 рублей, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.
При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения N 36 от 15.03.12 г. об отказе в привлечении к ответственности и от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" на сумму 736 515 рублей.
ООО "СК-Комплект", не согласившись с вынесенным решением N 36 от 15.03.12 г. обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 30.07.2012 жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.
22 сентября 2011 года ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года. Указанная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения по камеральной налоговой проверке учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
15 марта 2012 года, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения N 35 от 15.03.12 г. об отказе в привлечении к ответственности и N 82 об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в сумме 2 750 893 рубля.
ООО "СК-Комплект" обжаловало вынесенное Инспекцией решение N 35 от 15.03.12 г. в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 29.06.2012 жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.
Считая вышеуказанные решения налогового органа незаконными, ООО "СК-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал, что налоговый орган доказал факт нереальности хозяйственных операций с ООО "Промстрой" и ООО "ВентусТорг" и неправомерного получения ООО "СК-Комплект" налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами. Суд пришел к выводу, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара, что подтверждается отсутствием у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих заключить и исполнить сделки, регистрацией организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписанием документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения решений инспекции от 10.02.2012 N 30/12, от 15.03.12 г. N 36, N 162, N 35, N 82 в рассматриваемой апелляционным судом части послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
ООО "Промстрой".
Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой, а также камеральными налоговыми проверками уточненных налоговых деклараций, установлено, что Обществом заявлен к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО "Промстрой" на основании заключенного с ним договора о поставке оборудования и комплектующих к нему.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены договор от 11.01.2009 N 11/6, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно указанному договору поставщик - ООО "Промстрой" обязуется передать покупателю ООО "СК-Комплект" оборудование и комплектующие к нему.
В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой" по юридическому адресу организация не находится имущество и транспорт отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 человек, вид экономической деятельности - производство строительных работ. Учредителем и руководителем организации являлась Софронова Г.В.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Софроновой Г.В., которая пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО "Промстрой", договоры на поставку оборудования не заключала, с должностными лицами ООО "СК-Комплект" не встречалась.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. По результатам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2012 N 15) было установлено, что подпись в представленных документах выполнена не Софроновой Г.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Софроновой Г.В.
Довод Общества о том, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим, поскольку экспертиза проведена по копиям документов и только при наличии свободных образцов в отсутствие экспериментальных образцов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Допрошенный в ходе судебного заседания (протокол с/з от 25.10.12 г. - 01.11.12 г.) эксперт Балахнин О.А., пояснил, что эксперт в области почерковедческих экспертиз самостоятельно, определяет, достаточно ли ему сравнительных образцов и если ему недостаточно, он вправе ходатайствовать перед судом, либо перед органом, назначившим экспертизу, о предоставлении дополнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы.
В данном случае было представлено достаточно образцов для проведения экспертизы.
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции экспертное заключение признано относимым доказательством по делу и ему дана оценка в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промстрой" содержат недостоверные сведения.
Однако сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Так, в представленных к проверке счетах-фактурах от 21.05.2008 N 281, от 29.08.2008 N 282, от 06.06.2008 N 290, от 01.09.2008 N 302, от 10.03.2009 N 90, от 04.12.2009 N 508, от 04.12.2009 N 510, от 04.12.2009 N 512, от 10.12.2009 N 535 содержатся сведения о стране происхождения закупленного товара Германия и Франция и номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).
При сопоставлении грузовых деклараций, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР "Таможня", налоговым органом было установлено, что ввоз товара по указанным ГТД произведен позже, чем оформлены и выставлены счета-фактуры, в ассортименте ввозимого товара закупленного товара (котлов) нет, одна из деклараций указанная в счете-фактуре отсутствует в базе данных "Таможня".
Анализ выписки по расчетному счету организации, открытому в ООО КБ "АКЭФ-Банк", свидетельствует, о том, что организация котельное оборудование и комплектующие к нему не закупала и не осуществляла таможенные платежи, не начисляла заработную плату, не производила оплату за аренду недвижимости и техники, налоги уплачивались минимальные. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность, отсутствуют.
Валютные счета у организации-контрагента отсутствуют, импорт товаров ООО "Промстрой" не осуществлялся.
При таких обстоятельствах налоговый орган при сопоставлении сведений, содержащихся в ГТД и счетах-фактурах пришел к выводу о том, что ООО "Промстрой" товар не закупал, а, следовательно, и продать его ООО "СК-Комплект" не имел возможности.
В ходе изучения документов, представленных налогоплательщиком установлено, что организация ООО "СК-Комплект" реализует товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Промстрой", ему же, то есть ООО "Промстрой".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Промстрой" от ООО "СК-Комплект" за котельное оборудование в сумме 4 821 ООО руб., перечислены обратно ООО "СК-Комплект" в сумме 4 692 700 руб., то есть, денежные средства прошли транзитом через расчетный счет ООО "Промстрой" и вернулись обратно ООО "СК-Комплект".
Факт реализации ранее приобретенного товара по цене ниже закупочной налоговым органом установлен из счета-фактуры N 1125 от 30.09.2008 и допроса главного бухгалтера Бабакановой М.Р., которая подтвердила факт реализации продукции ООО "Промстрой".
Кроме того, значительная часть денежных средств за поставленный товар оплачивалась ООО "Промстрой" наличными денежными средствами.
В материалы дела ООО "СК-Комплект" представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки.
Представленные кассовые чеки не содержат обязательного реквизита - "Признак фискального режима", а также не содержат реквизита чека, связанного с ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). В представленных чеках указан лишь заводской номер контрольно-кассовой машины (ККТ) 3516851.
В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт" необходимо применять исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расходов.
В ходе проведения встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой" не имеет зарегистрированной ККТ. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 3516851 в инспекции не регистрировалась.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные чеки не могут служить первичными учетными (оправдательными) документами, принимаемыми для целей налогообложения. Квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Промстрой" в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судами установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО "Промстрой" отрицает как подписание каких-либо документов от имени данного общества, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, так и свое участие в деятельности Общества; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента; ООО "Промстрой" товар не импортировал; товар реализован обратно ООО "Промстрой"; частично товар оплачен наличными денежными средствами с применением ККТ, при этом ООО "Промстрой" не имеет зарегистрированной ККТ.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
ООО "ВентусТорг".
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом заявитель представил счета-фактуры N 1121 от 05.12.07 г., N 1043 от 28.12.07 г., товарные накладные.
В ходе проверки установлено, что ООО "ВентусТорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по сведениям, полученным из Федеральных Информационных Ресурсов численность сотрудников организации ООО "ВентусТорг" с 2007 - 2009 годах составила 0 чел., сведения о транспортных средствах, об имуществе, о земле, принадлежащих ООО "ВентусТорг" отсутствуют. Руководителем общества является Молчанов К.В.
Все первичные документы, представленные от ООО "ВентусТорг", подписаны Молчановым К.В.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. По результатам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2012 N 15) было установлено, что подпись в представленных документах выполнена не Молчановым К.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Молчанова К.В.
По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ВентусТорг" не находится, договоров аренды помещения, указанного в учредительных документах, организация не заключала, трудовые производственные ресурсы отсутствуют.
Расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.2007.
Согласно акту сверки между заявителем и ООО "ВентусТорг" оплата за товар производилась после 19.12.2007, т.е. после закрытия расчетного счета. Доказательств оплаты наличными денежными средствами заявителем не представлено.
Изучение карточки счета 60 по контрагенту ООО "ВентусТорг" показало, что расчетов между ООО "СК-Комплект" и ООО "ВентусТорг" не было.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил довод ООО "СК-Комплект" о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой", общество проявило должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия считает, что факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.
Налоговой инспекцией, с целью исследования факта реальности хозяйственных операций, в ходе выездной проверки был опрошен руководитель организации ООО "СК-Комплект" Игошин П.А., который пояснил, что не помнит, где и когда заключался договор и какой договор, какие товары закупались.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству Общества Игошин П.А допрошен в судебном заседании.
Свидетель показал, что лично с директором ООО "Промстрой" не встречался, перед заключением договоров документы, включая документы по государственной регистрации и подтверждению полномочий по каждому контрагенту, проверяются сотрудниками Общества, затем документы на подпись направлялись ему.
Однако, доказательств ведения переговоров, выбора в качестве партнеров именно спорных контрагентов, судам заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном получении ООО "СК-Комплект" налоговой выгоды по операциям с ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В рамках настоящего дела заявителем оспариваются решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 15.03.2012 N 82 и от 15.03.2012 N 162 без оспаривания решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-КОМПЛЕКТ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13358/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А57-13358/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пензенская, 2)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 (судья Огнищева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пензенская, 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пономарева, 24),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "СК-Комплект" - Симонов А.С., по доверенности от 10.06.2013,
ИФНС России по Заводскому району города Саратова - Подгузова Т.В., по доверенности N 02-19/009999 от 10.09.2013, представитель Синицина О.В., по доверенности N 02-19/015971 от 12.12.2012,
УФНС России по Саратовской области - Синицина О.В., по доверенности N 05-17/145 от 17.12.2012, Хрулева О.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2013 N 05-17/52,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (далее - заявитель, ООО "СК-КОМПЛЕКТ", налогоплательщик, Общество) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району города Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 10.02.2012 N 30/12 о привлечении к налоговой ответственности, от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС; об обязании ИФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО "СК-Комплект" налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2012 дела N А57-10678/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.
Определением суда от 15.08.2012 дела N А57-15688/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство, делу присвоен N А57-13358/12.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.
Суд признал решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.02.2012 N 30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СК-Комплект" недействительным в части доначисления:
- - штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 337 711,49 руб.;
- - штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб.;
- - штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2775 руб.;
- - штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5148 руб.;
- - штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 100 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8703,48 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, суд сохранил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по настоящему делу в части удовлетворенных требований, а в остальной части отменил.
ООО "СК-Комплект" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 в обжалуемой части было отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение налогового органа от 15.03.2012 N 82 об отказе в возмещении НДС и решение от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС, от 10.02.2012 N 30/12 в части доначисления: пени по НДС - 16 183,88 рубля, НДС - 869 479,65 рублей и обязал налоговый орган возместить ООО "СК-Комплект" НДС в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по НДС за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по НДС за первый квартал 2009 года.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Постановлением от 23.07.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-13358/2012 отменил, направил дело N А57-13358/2012 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была оценена реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности с обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При новом рассмотрении Двенадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установить обоснованность заявленных Обществом требований.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции, в связи с предоставлением налоговым органом пояснений по делу и для предоставления представителю Общества времени для ознакомления с данными пояснениями в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 октября 2013 года до 15 час. 40 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 17 октября 2013 года в 15 час. 40 мин.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СК-КОМПЛЕКТ" поступило заявление об отводе состава суда: председательствующий судья Комнатной Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г., в связи с чем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 октября 2013 года до 09 час. 40 мин.
Определением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления Общества об отводе судей отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 18 октября 2013 года в 09 час. 40 мин.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" поступило заявление об отводе судей 5-го судебного состава, в связи с чем судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 октября 2013 года до 10 час. 20 мин.
Определением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления Общества об отводе отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено 18 октября 2013 года в 10 час. 20 мин.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва для ознакомления с возражениями налогового органа и показаниями свидетеля Игошина П.А.
Кроме того, Общество сообщило суду о том, что у представителей Общества отозваны доверенности.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, либо объявления перерыва является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанное в ходатайстве обоснование основанием к отложению судебного заседания, либо объявлению еще одного перерыва.
Как указано выше, в соответствии со статьей 158 АПК РФ лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должно обосновать причины неявки в судебное заседание.
Представитель Общества участвовал в судебном заседании, ему было предоставлено время для ознакомления с возражениями налогового органа в рамках перерыва, время и место продолжения судебного заседания было оглашено судом в судебном заседании, однако после перерыва Общество явку представителя не обеспечило, причины неявки в судебное заседание не обосновало.
Свидетель Игошин П.А. был допрошен судом по ходатайству Общества и в присутствии представителя Общества, которым и было заявлено ходатайство об отложении для предоставления времени на ознакомление с показаниями свидетеля Игошина П.А.
Отзыв доверенностей представителей также не является основанием для отложения настоящего дела, поскольку не исключает возможность явки в судебное заседание 18.10.2013 года законного представителя Общества, либо иных представителей. Как следует из материалов дела, 17.10.2013 года Обществом выданы доверенности Бабакановой М.Р. и Заграничнову Е.В. Письмо с сообщением об отзыве доверенностей подписаны лично директором, следовательно, директор находится в городе Саратове и имел возможность явки в судебное заседание.
Ранее рассмотрение жалобы уже было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Общества о допросе свидетеля.
Протокольные определения об объявлении перерывов были оглашены в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, либо для объявления еще одного перерыва.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов и письменных пояснений налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Комплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за периоды 2008 - 2009 годы, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за периоды с 18.09.2008 по 16.03.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12.
10 февраля 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 30/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением ООО "СК-Комплект" произведены следующие доначисления: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 рублей; штраф по статье 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 рублей; пени по НДС - 16 183,88 рубля; пени по НДФЛ - 69 106,71 рублей, в том числе эпизоды (60 403,23 рубля + 8 703,48 рубля); НДС - 869 479,65 рублей; НДФЛ - 234 373,44 рубля.
ООО "СК-Комплект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
28 марта 2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение Инспекции от 10.02.2012 N 30/12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 200 рублей, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.
При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения N 36 от 15.03.12 г. об отказе в привлечении к ответственности и от 15.03.2012 N 162 об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО "Промстрой" на сумму 736 515 рублей.
ООО "СК-Комплект", не согласившись с вынесенным решением N 36 от 15.03.12 г. обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 30.07.2012 жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.
22 сентября 2011 года ООО "СК-Комплект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года. Указанная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения по камеральной налоговой проверке учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.
15 марта 2012 года, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения N 35 от 15.03.12 г. об отказе в привлечении к ответственности и N 82 об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой" в сумме 2 750 893 рубля.
ООО "СК-Комплект" обжаловало вынесенное Инспекцией решение N 35 от 15.03.12 г. в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 29.06.2012 жалоба ООО "СК-Комплект" оставлена без удовлетворения.
Считая вышеуказанные решения налогового органа незаконными, ООО "СК-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указал, что налоговый орган доказал факт нереальности хозяйственных операций с ООО "Промстрой" и ООО "ВентусТорг" и неправомерного получения ООО "СК-Комплект" налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами. Суд пришел к выводу, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара, что подтверждается отсутствием у организации-контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих заключить и исполнить сделки, регистрацией организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписанием документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения решений инспекции от 10.02.2012 N 30/12, от 15.03.12 г. N 36, N 162, N 35, N 82 в рассматриваемой апелляционным судом части послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
ООО "Промстрой".
Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой, а также камеральными налоговыми проверками уточненных налоговых деклараций, установлено, что Обществом заявлен к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО "Промстрой" на основании заключенного с ним договора о поставке оборудования и комплектующих к нему.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем представлены договор от 11.01.2009 N 11/6, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно указанному договору поставщик - ООО "Промстрой" обязуется передать покупателю ООО "СК-Комплект" оборудование и комплектующие к нему.
В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой" по юридическому адресу организация не находится имущество и транспорт отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 человек, вид экономической деятельности - производство строительных работ. Учредителем и руководителем организации являлась Софронова Г.В.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Софроновой Г.В., которая пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО "Промстрой", договоры на поставку оборудования не заключала, с должностными лицами ООО "СК-Комплект" не встречалась.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. По результатам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2012 N 15) было установлено, что подпись в представленных документах выполнена не Софроновой Г.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Софроновой Г.В.
Довод Общества о том, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим, поскольку экспертиза проведена по копиям документов и только при наличии свободных образцов в отсутствие экспериментальных образцов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Допрошенный в ходе судебного заседания (протокол с/з от 25.10.12 г. - 01.11.12 г.) эксперт Балахнин О.А., пояснил, что эксперт в области почерковедческих экспертиз самостоятельно, определяет, достаточно ли ему сравнительных образцов и если ему недостаточно, он вправе ходатайствовать перед судом, либо перед органом, назначившим экспертизу, о предоставлении дополнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы.
В данном случае было представлено достаточно образцов для проведения экспертизы.
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции экспертное заключение признано относимым доказательством по делу и ему дана оценка в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промстрой" содержат недостоверные сведения.
Однако сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Так, в представленных к проверке счетах-фактурах от 21.05.2008 N 281, от 29.08.2008 N 282, от 06.06.2008 N 290, от 01.09.2008 N 302, от 10.03.2009 N 90, от 04.12.2009 N 508, от 04.12.2009 N 510, от 04.12.2009 N 512, от 10.12.2009 N 535 содержатся сведения о стране происхождения закупленного товара Германия и Франция и номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).
При сопоставлении грузовых деклараций, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР "Таможня", налоговым органом было установлено, что ввоз товара по указанным ГТД произведен позже, чем оформлены и выставлены счета-фактуры, в ассортименте ввозимого товара закупленного товара (котлов) нет, одна из деклараций указанная в счете-фактуре отсутствует в базе данных "Таможня".
Анализ выписки по расчетному счету организации, открытому в ООО КБ "АКЭФ-Банк", свидетельствует, о том, что организация котельное оборудование и комплектующие к нему не закупала и не осуществляла таможенные платежи, не начисляла заработную плату, не производила оплату за аренду недвижимости и техники, налоги уплачивались минимальные. При этом платежи, характерные для организации реально, осуществляющей хозяйственную деятельность, отсутствуют.
Валютные счета у организации-контрагента отсутствуют, импорт товаров ООО "Промстрой" не осуществлялся.
При таких обстоятельствах налоговый орган при сопоставлении сведений, содержащихся в ГТД и счетах-фактурах пришел к выводу о том, что ООО "Промстрой" товар не закупал, а, следовательно, и продать его ООО "СК-Комплект" не имел возможности.
В ходе изучения документов, представленных налогоплательщиком установлено, что организация ООО "СК-Комплект" реализует товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Промстрой", ему же, то есть ООО "Промстрой".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Промстрой" от ООО "СК-Комплект" за котельное оборудование в сумме 4 821 ООО руб., перечислены обратно ООО "СК-Комплект" в сумме 4 692 700 руб., то есть, денежные средства прошли транзитом через расчетный счет ООО "Промстрой" и вернулись обратно ООО "СК-Комплект".
Факт реализации ранее приобретенного товара по цене ниже закупочной налоговым органом установлен из счета-фактуры N 1125 от 30.09.2008 и допроса главного бухгалтера Бабакановой М.Р., которая подтвердила факт реализации продукции ООО "Промстрой".
Кроме того, значительная часть денежных средств за поставленный товар оплачивалась ООО "Промстрой" наличными денежными средствами.
В материалы дела ООО "СК-Комплект" представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки.
Представленные кассовые чеки не содержат обязательного реквизита - "Признак фискального режима", а также не содержат реквизита чека, связанного с ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная). В представленных чеках указан лишь заводской номер контрольно-кассовой машины (ККТ) 3516851.
В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт" необходимо применять исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расходов.
В ходе проведения встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой" не имеет зарегистрированной ККТ. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 3516851 в инспекции не регистрировалась.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные чеки не могут служить первичными учетными (оправдательными) документами, принимаемыми для целей налогообложения. Квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Промстрой" в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судами установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО "Промстрой" отрицает как подписание каких-либо документов от имени данного общества, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, так и свое участие в деятельности Общества; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента; ООО "Промстрой" товар не импортировал; товар реализован обратно ООО "Промстрой"; частично товар оплачен наличными денежными средствами с применением ККТ, при этом ООО "Промстрой" не имеет зарегистрированной ККТ.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
ООО "ВентусТорг".
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом заявитель представил счета-фактуры N 1121 от 05.12.07 г., N 1043 от 28.12.07 г., товарные накладные.
В ходе проверки установлено, что ООО "ВентусТорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по сведениям, полученным из Федеральных Информационных Ресурсов численность сотрудников организации ООО "ВентусТорг" с 2007 - 2009 годах составила 0 чел., сведения о транспортных средствах, об имуществе, о земле, принадлежащих ООО "ВентусТорг" отсутствуют. Руководителем общества является Молчанов К.В.
Все первичные документы, представленные от ООО "ВентусТорг", подписаны Молчановым К.В.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов. По результатам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2012 N 15) было установлено, что подпись в представленных документах выполнена не Молчановым К.В., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Молчанова К.В.
По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ВентусТорг" не находится, договоров аренды помещения, указанного в учредительных документах, организация не заключала, трудовые производственные ресурсы отсутствуют.
Расчетный счет ООО "ВентусТорг" закрыт 19.12.2007.
Согласно акту сверки между заявителем и ООО "ВентусТорг" оплата за товар производилась после 19.12.2007, т.е. после закрытия расчетного счета. Доказательств оплаты наличными денежными средствами заявителем не представлено.
Изучение карточки счета 60 по контрагенту ООО "ВентусТорг" показало, что расчетов между ООО "СК-Комплект" и ООО "ВентусТорг" не было.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции с данным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил довод ООО "СК-Комплект" о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой", общество проявило должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия считает, что факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.
Налоговой инспекцией, с целью исследования факта реальности хозяйственных операций, в ходе выездной проверки был опрошен руководитель организации ООО "СК-Комплект" Игошин П.А., который пояснил, что не помнит, где и когда заключался договор и какой договор, какие товары закупались.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству Общества Игошин П.А допрошен в судебном заседании.
Свидетель показал, что лично с директором ООО "Промстрой" не встречался, перед заключением договоров документы, включая документы по государственной регистрации и подтверждению полномочий по каждому контрагенту, проверяются сотрудниками Общества, затем документы на подпись направлялись ему.
Однако, доказательств ведения переговоров, выбора в качестве партнеров именно спорных контрагентов, судам заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном получении ООО "СК-Комплект" налоговой выгоды по операциям с ООО "ВентусТорг" и ООО "Промстрой".
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В рамках настоящего дела заявителем оспариваются решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 15.03.2012 N 82 и от 15.03.2012 N 162 без оспаривания решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-КОМПЛЕКТ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)