Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от Марчука М.А.: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 20.10.2011,
от ООО "БСК- Взрывпром": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 06,
от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 04.10.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марчука Максима Александровича
на решение от 01.08.2013
по делу N А73-9047/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску Марчука Максима Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу
о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест",
установил:
Марчук Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН - 1022800774545, ИНН - 2808014985 (далее - ООО "БСК - Взрывпром")), Глотову Виктору Петровичу (далее - Глотов В.П.) о переводе с ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" на Марчука М.А. прав и обязанностей покупателя 20-ти обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") по цене 600 000 рублей за одну акцию, принадлежащих ранее Глотову В.П.
Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Посчитав вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 01.08.2013 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что основные доказательства по делу - письмо от 10.05.2011 N 86 и письмо от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" являются сфальсифицированными и ничтожными доказательствами. Считает, что указанные документы не могли быть получены и подписаны истцом 16.05.2013 ввиду его нахождения под стражей в следственном изоляторе.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, установившей подлинность подписей истца на спорных документах, указывает, что методы проведения такой экспертизы не могут дать однозначного ответа на вопрос, в какой момент до или после нанесения на них печатного текста поставлена подпись Марчука М.А., что, по его мнению, является основополагающим при рассмотрении настоящего спора. В подтверждение своих доводов ссылается на возможность использования заинтересованными лицами ранее переданных истцом Сабурову В.Ю. чистых листов бумаги с образцами своей подписи.
В заседании суда представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
ЗАО "Нисса-Инвест", Глотов Виктор Петрович, ООО "БСК- Взрывпром" в своих отзывах на апелляционную жалобу посчитали доводы истца несостоятельными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Считают выводы заявителя о невозможности определения очередности изготовления печатного текста и подписи истца на письме - уведомлении от 10.05.2011 N 86 о намерении продать акции ЗАО "Нисса-Инвест", а также письме Глотову В.П. об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" от 16.05.2011 несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю N 33/п в указанных выше письмах первоначально выполнен весь печатный текст, а затем запись "16" мая и подпись от имени Марчука М.А.
Вместе с тем полагают, что нахождение истца на момент изготовления спорных документов в следственном изоляторе не исключает возможности их подписания.
Считают обоснованным отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы, ввиду неявки истца в судебное заседание и непредставления для проведения экспертизы свободных образцов почерка и подписи, выполненных в разнохарактерных документах до 16.05.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марчука М.А. заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы для устранения недостаточной полноты, ранее проведенного экспертного исследования, выразившейся в невозможности определения кем выполнена буквенно-цифровая запись "16 мая" в спорных письмах.
Представители ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "БСК - Взрывпром", принимавшие участие в заседании суда возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
При этом экспертное заключение мотивировано, снабжено фототаблицами, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.
Принимая во внимание выводы экспертных заключений от 22.04.2013 N 33/п и 33/п, а также то, что истец, заявляя аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, не исполнил требования суда о представлении необходимых материалов для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы по вопросу "кем Марчуком М.А. или другим лицом выполнены на извещении Глотова В.П. о намерении продажи акций и письме Марчука М.А. об отказе от преимущественного права покупки, подписи от его имени и буквенно-цифровые записи "16 мая", поставленному в ходатайстве о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.06.2012 лицами, имеющими право на участие в общем собрании ЗАО "Нисса-Инвест", являются ООО "БСК-Взрывпром" с 40 акциями, Марчук М.А. с 20 акциями, Наумов Д.А. с 20 акциями, Сабуров В.Ю. с 20 акциями.
Между акционером ЗАО "Нисса-Инвест" Глотовым В.П. (продавец) и ООО "БСК-Взрывпром" (покупатель) 20.06.2011 заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор).
Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (акции обыкновенные именные, бездокументарной формы, эмитент - ЗАО "Нисса-Инвест", номер государственной регистрации выпуска - 1-01-57807-N, номинальная стоимость - 100 (сто) рублей, количество - 20 штук, цена за одну акцию - 600 000 руб.).
Из содержания пункта 1.3 договора следует, что общая сумма договора составила 12 000 000 рублей.
Разделом 3 договора закреплено, что регистратором сделки является ЗАО "РК "Центр-Инвест".
Платежными поручениями от 20.06.2011 N 2444, от 20.07.2011 N 2973, ООО "БСК-Взрывпром" в счет оплаты по договору купли-продажи акций перечислило Глотову В.П. денежные средства в размере 12 000 000 рублей.
Из уведомления о выполнении операции в реестре ЗАО "Нисса-Инвест" от 21.07.2011 NNIS-ХБР/9 усматривается, что на основании передаточного распоряжения Глотова В.П. к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2011, ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест" произведена операция по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги - акции ЗАО "Нисса-Инвест" обыкновенные именные номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57807-N в количестве 40 штук к ООО "БСК-Взрывпром".
Посчитав, что сделка купли-продажи акций между ответчиками совершена с нарушением преимущественного права акционера приобрести акции общества, продаваемые другими акционерами третьим лицам, Марчук М.А. обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пунктами 4.45 - 4.47 устава ЗАО "Нисса-Инвест" также предусмотрено преимущественное право покупки акций участника общества.
При этом в уставе оговорено, что в случае если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи в течение двух месяцев со дня такого извещения, акционер, желающий реализовать свои акции, должен направить соответствующее предложение обществу. Если в течение двух месяцев со дня такого извещения общество не воспользуется своим преимущественным правом, акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил из того, что факт получения Марчуком М.А. извещения Глотова В.П. о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Нисса-Инвест" и его отказа от преимущественного права приобретателя акций, является доказанным ввиду следующих обстоятельств.
Глотов В.П. являясь акционером ЗАО "Нисса-Инвест" 10.05.2011 направил в адрес директора общества Сабурова В.Ю. письменное извещение о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Нисса-Инвест" в количестве 20 штук, номинальной стоимостью 100 рублей, по цене продажи 600 000 рублей за одну штуку.
Из письма от 10.05.2011 N 86 усматривается, что Сабуров В.Ю. направил в адрес Марчука М.А. письменное уведомление о получении указанного выше извещения Глотова В.П. Данное письмо надлежащим образом подписано и директором и акционером общества Марчуком М.А.
Письмом Глотову В.П. от 16.05.2011 Марчук М.А. отказался от преимущественного права приобретателя обыкновенных именных акций ЗАО "Нисса-Инвест", предложенных к продаже 10.05.2011.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначались судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы письма на имя Глотова В.П. от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" и письма-уведомления от 10.05.2011 N 86, от имени Глотова В.П. о намерении продать акции третьему лицу.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю N 34/П от 22.04.2013 следует, что подписи от имени Марчука М.А. в письме на имя Глотова В.П. от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" и в письме-уведомлении от 10.05.2011 N 86, от имени Глотова В.П. о намерении продать акции третьему лицу, выполнены Марчуком М.А.
Тем же заключением установлено, что буквенно-цифровые записи "16 мая" на указанных выше письмах, выполнены одним лицом.
Однако экспертом не дано заключение в отношении вопроса о том, кем, Марчуком М.А. или другим лицом выполнены буквенно-цифровые записи "16 мая" на спорных письмах ввиду отсутствия буквенно-цифровых образцов почерка Марчука М.А.
Оспаривая вынесенное судебное решение, заявитель указывает, что методы проведения судебно-техническая экспертизы не могут дать однозначного ответа на вопрос, в какой момент до или после нанесения на них печатного текста поставлена подпись Марчука М.А. и буквенно-цифровая запись "16 мая", что, по его мнению, является основополагающим при рассмотрении настоящего спора.
Однако из пунктов 2 - 3 заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю N 33/п от 22.04.2013 следует, что, в спорных письмах от 16.05.2011 и от 10.05.2011 N 86 первоначально выполнен весь печатный текст, а затем запись "16 мая" и подпись от имени Марчука М.А., а все фрагменты печатного текста на спорных документах выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма.
У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять или ставить под сомнение ясные, полные и обоснованные выводы эксперта по поставленным судом вопросам, а несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,
Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы как указывалось выше апелляционным судом не выявлено.
Кроме того истцом заявлено, что им в апреле 2011 года были подписаны пустые бланки, которые переданы директору ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурову В.Ю. для оформления необходимых документов о проведении будущих общих собраний акционеров общества, которые, по его мнению, позднее были использованы для изготовления заинтересованными лицами спорных писем, выражающих согласие истца на продажу акций.
Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено, что в исследуемых документах первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем запись "16 мая" и подпись от имени Марчука и все фрагменты печатного текста в исследуемых документах выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма, из чего следует, что Марчук М.А. подписывал документы с имеющимся текстом, а не чистые листы бумаги.
Следует также учесть, что Законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена необходимость исполнительного органа общества, при проведении общих собраний акционеров общества, истребовать от акционеров каких-либо документов за их подписью, которые необходимы исполнительному органу общества в целях организации проведения таких собраний акционеров.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем документальных доказательств передачи в апреле 2011 года пустых бланков с подписями Марчука М.А. директору ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурову В.Ю. не представлено.
Довод истца о невозможности 16.05.2013 получения и подписания им письма - уведомления Глотова В.П. от 10.05.2011 N 86 и письма от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" ввиду его нахождения под стражей в следственном изоляторе судом правомерно отклонен, поскольку заключение под стражу не исключает возможности оформления документов от имени лица, находящегося под стражей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения от 01.08.2013, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.08.2013 по делу N А73-9047/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 06АП-4997/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9047/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 06АП-4997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от Марчука М.А.: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 20.10.2011,
от ООО "БСК- Взрывпром": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 06,
от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 04.10.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марчука Максима Александровича
на решение от 01.08.2013
по делу N А73-9047/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску Марчука Максима Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", Глотову Виктору Петровичу
о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест",
установил:
Марчук Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН - 1022800774545, ИНН - 2808014985 (далее - ООО "БСК - Взрывпром")), Глотову Виктору Петровичу (далее - Глотов В.П.) о переводе с ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром" на Марчука М.А. прав и обязанностей покупателя 20-ти обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест") по цене 600 000 рублей за одну акцию, принадлежащих ранее Глотову В.П.
Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Посчитав вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 01.08.2013 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что основные доказательства по делу - письмо от 10.05.2011 N 86 и письмо от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" являются сфальсифицированными и ничтожными доказательствами. Считает, что указанные документы не могли быть получены и подписаны истцом 16.05.2013 ввиду его нахождения под стражей в следственном изоляторе.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, установившей подлинность подписей истца на спорных документах, указывает, что методы проведения такой экспертизы не могут дать однозначного ответа на вопрос, в какой момент до или после нанесения на них печатного текста поставлена подпись Марчука М.А., что, по его мнению, является основополагающим при рассмотрении настоящего спора. В подтверждение своих доводов ссылается на возможность использования заинтересованными лицами ранее переданных истцом Сабурову В.Ю. чистых листов бумаги с образцами своей подписи.
В заседании суда представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
ЗАО "Нисса-Инвест", Глотов Виктор Петрович, ООО "БСК- Взрывпром" в своих отзывах на апелляционную жалобу посчитали доводы истца несостоятельными, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Считают выводы заявителя о невозможности определения очередности изготовления печатного текста и подписи истца на письме - уведомлении от 10.05.2011 N 86 о намерении продать акции ЗАО "Нисса-Инвест", а также письме Глотову В.П. об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" от 16.05.2011 несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю N 33/п в указанных выше письмах первоначально выполнен весь печатный текст, а затем запись "16" мая и подпись от имени Марчука М.А.
Вместе с тем полагают, что нахождение истца на момент изготовления спорных документов в следственном изоляторе не исключает возможности их подписания.
Считают обоснованным отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы, ввиду неявки истца в судебное заседание и непредставления для проведения экспертизы свободных образцов почерка и подписи, выполненных в разнохарактерных документах до 16.05.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марчука М.А. заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы для устранения недостаточной полноты, ранее проведенного экспертного исследования, выразившейся в невозможности определения кем выполнена буквенно-цифровая запись "16 мая" в спорных письмах.
Представители ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "БСК - Взрывпром", принимавшие участие в заседании суда возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
При этом экспертное заключение мотивировано, снабжено фототаблицами, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.
Принимая во внимание выводы экспертных заключений от 22.04.2013 N 33/п и 33/п, а также то, что истец, заявляя аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, не исполнил требования суда о представлении необходимых материалов для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы по вопросу "кем Марчуком М.А. или другим лицом выполнены на извещении Глотова В.П. о намерении продажи акций и письме Марчука М.А. об отказе от преимущественного права покупки, подписи от его имени и буквенно-цифровые записи "16 мая", поставленному в ходатайстве о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.06.2012 лицами, имеющими право на участие в общем собрании ЗАО "Нисса-Инвест", являются ООО "БСК-Взрывпром" с 40 акциями, Марчук М.А. с 20 акциями, Наумов Д.А. с 20 акциями, Сабуров В.Ю. с 20 акциями.
Между акционером ЗАО "Нисса-Инвест" Глотовым В.П. (продавец) и ООО "БСК-Взрывпром" (покупатель) 20.06.2011 заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор).
Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (акции обыкновенные именные, бездокументарной формы, эмитент - ЗАО "Нисса-Инвест", номер государственной регистрации выпуска - 1-01-57807-N, номинальная стоимость - 100 (сто) рублей, количество - 20 штук, цена за одну акцию - 600 000 руб.).
Из содержания пункта 1.3 договора следует, что общая сумма договора составила 12 000 000 рублей.
Разделом 3 договора закреплено, что регистратором сделки является ЗАО "РК "Центр-Инвест".
Платежными поручениями от 20.06.2011 N 2444, от 20.07.2011 N 2973, ООО "БСК-Взрывпром" в счет оплаты по договору купли-продажи акций перечислило Глотову В.П. денежные средства в размере 12 000 000 рублей.
Из уведомления о выполнении операции в реестре ЗАО "Нисса-Инвест" от 21.07.2011 NNIS-ХБР/9 усматривается, что на основании передаточного распоряжения Глотова В.П. к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2011, ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест" произведена операция по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги - акции ЗАО "Нисса-Инвест" обыкновенные именные номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57807-N в количестве 40 штук к ООО "БСК-Взрывпром".
Посчитав, что сделка купли-продажи акций между ответчиками совершена с нарушением преимущественного права акционера приобрести акции общества, продаваемые другими акционерами третьим лицам, Марчук М.А. обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пунктами 4.45 - 4.47 устава ЗАО "Нисса-Инвест" также предусмотрено преимущественное право покупки акций участника общества.
При этом в уставе оговорено, что в случае если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи в течение двух месяцев со дня такого извещения, акционер, желающий реализовать свои акции, должен направить соответствующее предложение обществу. Если в течение двух месяцев со дня такого извещения общество не воспользуется своим преимущественным правом, акционер вправе реализовать акции любым заинтересованным лицам по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил из того, что факт получения Марчуком М.А. извещения Глотова В.П. о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Нисса-Инвест" и его отказа от преимущественного права приобретателя акций, является доказанным ввиду следующих обстоятельств.
Глотов В.П. являясь акционером ЗАО "Нисса-Инвест" 10.05.2011 направил в адрес директора общества Сабурова В.Ю. письменное извещение о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "Нисса-Инвест" в количестве 20 штук, номинальной стоимостью 100 рублей, по цене продажи 600 000 рублей за одну штуку.
Из письма от 10.05.2011 N 86 усматривается, что Сабуров В.Ю. направил в адрес Марчука М.А. письменное уведомление о получении указанного выше извещения Глотова В.П. Данное письмо надлежащим образом подписано и директором и акционером общества Марчуком М.А.
Письмом Глотову В.П. от 16.05.2011 Марчук М.А. отказался от преимущественного права приобретателя обыкновенных именных акций ЗАО "Нисса-Инвест", предложенных к продаже 10.05.2011.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначались судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы письма на имя Глотова В.П. от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" и письма-уведомления от 10.05.2011 N 86, от имени Глотова В.П. о намерении продать акции третьему лицу.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю N 34/П от 22.04.2013 следует, что подписи от имени Марчука М.А. в письме на имя Глотова В.П. от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" и в письме-уведомлении от 10.05.2011 N 86, от имени Глотова В.П. о намерении продать акции третьему лицу, выполнены Марчуком М.А.
Тем же заключением установлено, что буквенно-цифровые записи "16 мая" на указанных выше письмах, выполнены одним лицом.
Однако экспертом не дано заключение в отношении вопроса о том, кем, Марчуком М.А. или другим лицом выполнены буквенно-цифровые записи "16 мая" на спорных письмах ввиду отсутствия буквенно-цифровых образцов почерка Марчука М.А.
Оспаривая вынесенное судебное решение, заявитель указывает, что методы проведения судебно-техническая экспертизы не могут дать однозначного ответа на вопрос, в какой момент до или после нанесения на них печатного текста поставлена подпись Марчука М.А. и буквенно-цифровая запись "16 мая", что, по его мнению, является основополагающим при рассмотрении настоящего спора.
Однако из пунктов 2 - 3 заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю N 33/п от 22.04.2013 следует, что, в спорных письмах от 16.05.2011 и от 10.05.2011 N 86 первоначально выполнен весь печатный текст, а затем запись "16 мая" и подпись от имени Марчука М.А., а все фрагменты печатного текста на спорных документах выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма.
У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять или ставить под сомнение ясные, полные и обоснованные выводы эксперта по поставленным судом вопросам, а несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,
Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы как указывалось выше апелляционным судом не выявлено.
Кроме того истцом заявлено, что им в апреле 2011 года были подписаны пустые бланки, которые переданы директору ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурову В.Ю. для оформления необходимых документов о проведении будущих общих собраний акционеров общества, которые, по его мнению, позднее были использованы для изготовления заинтересованными лицами спорных писем, выражающих согласие истца на продажу акций.
Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено, что в исследуемых документах первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем запись "16 мая" и подпись от имени Марчука и все фрагменты печатного текста в исследуемых документах выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма, из чего следует, что Марчук М.А. подписывал документы с имеющимся текстом, а не чистые листы бумаги.
Следует также учесть, что Законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена необходимость исполнительного органа общества, при проведении общих собраний акционеров общества, истребовать от акционеров каких-либо документов за их подписью, которые необходимы исполнительному органу общества в целях организации проведения таких собраний акционеров.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем документальных доказательств передачи в апреле 2011 года пустых бланков с подписями Марчука М.А. директору ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурову В.Ю. не представлено.
Довод истца о невозможности 16.05.2013 получения и подписания им письма - уведомления Глотова В.П. от 10.05.2011 N 86 и письма от 16.05.2011 об отказе от преимущественного права приобретателя именных акций ЗАО "Нисса-Инвест" ввиду его нахождения под стражей в следственном изоляторе судом правомерно отклонен, поскольку заключение под стражу не исключает возможности оформления документов от имени лица, находящегося под стражей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения от 01.08.2013, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.08.2013 по делу N А73-9047/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)