Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2013 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-11400/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г Волгоград (ИНН 3448037224, ОГРН 1063461033965) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными решений, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Также ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 11-3600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 указанные заявления объединены в одно производство и принято уточнение требований, с учетом которого заявитель просил признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 11-3600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 101 176 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 112 587,67 руб., пеней в общей сумме 425 602,23 руб., штрафов в общей сумме 430 489,41 руб. и решение от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 заявление ООО "СтройСити" удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 11-3600 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 101 176 руб., НДС в сумме 1 112 587,67 руб., пени в общей сумме 425 602,23 руб., штрафа в общей сумме 430 489,41 руб.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2 213 763,67 руб., штрафа в сумме 430 489,41 руб., пени в сумме 425 602,23 руб.
Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройСити".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "СтройСити" выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 11-3600.
Указанным решением ООО "СтройСити" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС размере 210 514,41 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 219 975 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 101 176 руб., пени в сумме 188 527,04 руб., НДС в сумме 1 112 587,67 руб., пени в сумме 237 075,19 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819,35 руб.
Решением от 21.02.2012 N 131 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции оставлено в силе.
На основании решения от 30.12.2011 N 11-3600 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 06.03.2012 N 26789 об уплате налога, пени, штрафа с предложением уплатить недоимку, доначисленную указанным решением.
В связи с неисполнением данного требования 28.03.2012 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках, а также электронных денежных средств N 154825.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - ООО "Гравилат"), а также с арендой дорожно-строительной техники (крана).
Не согласившись с решениями Инспекции, полагая, что указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период в рамках договоров подряда с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой", "Медстар Оптик", закрытым акционерным обществом "Регион" заключил договоры субподряда на выполнение общестроительных и отделочных работ с ООО "Гравилат" от 11.11.2009 N 121, от 01.12.2008 N 108, от 01.09.2009 N 18, от 27.01.2009 N 07, договор аренды крана РДК-25 от 27.04.2009 N 15.
В подтверждение арендных отношений и факта выполнения субподрядных работ Обществом были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Гравилат" Шейкиной А.Н.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: отсутствие организации по юридическому адресу; руководитель отрицает причастность к деятельности организации; отсутствие необходимых условий для выполнения работ; работники, имущество, транспортные средства отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
ООО "Гравилат" на момент установления фактических взаимоотношений с заявителем было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана, Шейкина А.Н. значилась в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель ООО "Гравилат".
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
ООО "Гравилат" 17.03.2010 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон"). ООО "Криптон" 26.03.2010 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 28.01.2011 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Мицелия" (далее - ООО "Мицелия").
Из показаний Шейкиной А.Н. (протокол допроса от 02.12.2011) следует, что она являлась директором и главным бухгалтером ООО "Гравилат", заключала договоры с ООО "СтройСити" на ремонт и аренду крана сваебойного, подписывала документы, выставленные в адрес ООО "СтройСити". При допросе пояснила, что ООО "Гравилат" выступало в роли посредника, организация "Жилстрой+" выполняла строительные работы для ООО "Гравилат".
Доказательств подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных, представленных Обществом, не Шейкиной А.Н., или лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекцией не представлено. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка Инспекции на показания Виноградова В.В. (директор ООО "Криптон") и Бондаренко А.В. (учредитель и директор ООО "Мицелия"), который в ходе проверки пояснил, что при возложении полномочий руководителя "Мицелия" никакие договоры, акты выполненных работ, книги продаж иные бухгалтерские документы ему не передавались, правомерно не принята судами.
Показания Виноградова В.В. и Бондаренко А.В. об обстоятельствах, имеющих отношение к 2010, 2011 годам, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Гравилат" в 2009 году.
Шейкина А.Н. в ходе допроса подтвердила тот факт, что она являлась директором и главным бухгалтером ООО "Гравилат".
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Гравилат" Инспекцией не установлено.
Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов персонала подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала.
Доводы налогового органа о том, что организация не находится по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку осмотр места нахождения ООО "Гравилат" проводился в 2010 году, что не может свидетельствовать об отсутствии организации по указанному адресу в 2009 году. Более того, Шейкина А.Н. подтвердила факт нахождения организации в 2009 году по месту регистрации.
В любом случае налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не могут являться доказательством недобросовестности ООО "СтройСити", если только налоговым органом не доказано, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Решение от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика принято Инспекцией на основании решения от 30.12.2011 N 11-3600.
Поскольку решения от 30.12.2011 N 11-3600 в оспариваемой заявителем части правомерно признано судами недействительным, то решение от 28.03.2012 N 154825 в части взыскания оспариваемых заявителем сумм доначислений налогов, пеней и штрафов также правомерно признано судами недействительным.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А12-11400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11400/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А12-11400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2013 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-11400/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г Волгоград (ИНН 3448037224, ОГРН 1063461033965) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными решений, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Также ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 11-3600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 указанные заявления объединены в одно производство и принято уточнение требований, с учетом которого заявитель просил признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 11-3600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 101 176 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 112 587,67 руб., пеней в общей сумме 425 602,23 руб., штрафов в общей сумме 430 489,41 руб. и решение от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 заявление ООО "СтройСити" удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 11-3600 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 101 176 руб., НДС в сумме 1 112 587,67 руб., пени в общей сумме 425 602,23 руб., штрафа в общей сумме 430 489,41 руб.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2 213 763,67 руб., штрафа в сумме 430 489,41 руб., пени в сумме 425 602,23 руб.
Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройСити".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "СтройСити" выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 11-3600.
Указанным решением ООО "СтройСити" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС размере 210 514,41 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 219 975 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 101 176 руб., пени в сумме 188 527,04 руб., НДС в сумме 1 112 587,67 руб., пени в сумме 237 075,19 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819,35 руб.
Решением от 21.02.2012 N 131 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции оставлено в силе.
На основании решения от 30.12.2011 N 11-3600 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 06.03.2012 N 26789 об уплате налога, пени, штрафа с предложением уплатить недоимку, доначисленную указанным решением.
В связи с неисполнением данного требования 28.03.2012 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках, а также электронных денежных средств N 154825.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - ООО "Гравилат"), а также с арендой дорожно-строительной техники (крана).
Не согласившись с решениями Инспекции, полагая, что указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период в рамках договоров подряда с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЕвроСтрой", "Медстар Оптик", закрытым акционерным обществом "Регион" заключил договоры субподряда на выполнение общестроительных и отделочных работ с ООО "Гравилат" от 11.11.2009 N 121, от 01.12.2008 N 108, от 01.09.2009 N 18, от 27.01.2009 N 07, договор аренды крана РДК-25 от 27.04.2009 N 15.
В подтверждение арендных отношений и факта выполнения субподрядных работ Обществом были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ.
Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Гравилат" Шейкиной А.Н.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: отсутствие организации по юридическому адресу; руководитель отрицает причастность к деятельности организации; отсутствие необходимых условий для выполнения работ; работники, имущество, транспортные средства отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
ООО "Гравилат" на момент установления фактических взаимоотношений с заявителем было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана, Шейкина А.Н. значилась в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель ООО "Гравилат".
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
ООО "Гравилат" 17.03.2010 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон"). ООО "Криптон" 26.03.2010 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 28.01.2011 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Мицелия" (далее - ООО "Мицелия").
Из показаний Шейкиной А.Н. (протокол допроса от 02.12.2011) следует, что она являлась директором и главным бухгалтером ООО "Гравилат", заключала договоры с ООО "СтройСити" на ремонт и аренду крана сваебойного, подписывала документы, выставленные в адрес ООО "СтройСити". При допросе пояснила, что ООО "Гравилат" выступало в роли посредника, организация "Жилстрой+" выполняла строительные работы для ООО "Гравилат".
Доказательств подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных, представленных Обществом, не Шейкиной А.Н., или лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекцией не представлено. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.
Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка Инспекции на показания Виноградова В.В. (директор ООО "Криптон") и Бондаренко А.В. (учредитель и директор ООО "Мицелия"), который в ходе проверки пояснил, что при возложении полномочий руководителя "Мицелия" никакие договоры, акты выполненных работ, книги продаж иные бухгалтерские документы ему не передавались, правомерно не принята судами.
Показания Виноградова В.В. и Бондаренко А.В. об обстоятельствах, имеющих отношение к 2010, 2011 годам, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Гравилат" в 2009 году.
Шейкина А.Н. в ходе допроса подтвердила тот факт, что она являлась директором и главным бухгалтером ООО "Гравилат".
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Гравилат" Инспекцией не установлено.
Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов персонала подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала.
Доводы налогового органа о том, что организация не находится по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку осмотр места нахождения ООО "Гравилат" проводился в 2010 году, что не может свидетельствовать об отсутствии организации по указанному адресу в 2009 году. Более того, Шейкина А.Н. подтвердила факт нахождения организации в 2009 году по месту регистрации.
В любом случае налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не могут являться доказательством недобросовестности ООО "СтройСити", если только налоговым органом не доказано, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Решение от 28.03.2012 N 154825 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика принято Инспекцией на основании решения от 30.12.2011 N 11-3600.
Поскольку решения от 30.12.2011 N 11-3600 в оспариваемой заявителем части правомерно признано судами недействительным, то решение от 28.03.2012 N 154825 в части взыскания оспариваемых заявителем сумм доначислений налогов, пеней и штрафов также правомерно признано судами недействительным.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А12-11400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)