Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012
по делу N А40-68223/12-107-373, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Строительная фирма "Гарант"
(ОГРН 1027700007917, 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терехов Д.И. по доверенности от 01.06.2013
от заинтересованного лица - Мошкарова Е.А. по доверенности N 06-12/17 от 09.07.2012
установил:
ЗАО "Строительная фирма "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-68223/12-107-373 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ЗАО "Строительная фирма "Гарант" решение от 20.02.2012 N 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 613 (том 4 л.д. 110-138), рассмотрены возражения (том 5 л.д. 1-10), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протокол - том 2 л.д. 25-28) и вынесено решение от 20.02.2012 N 526 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 37-79).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 169 932 руб., (п. 2); начислил пени по состоянию на 20.02.2012 по налогу на прибыль в размере 219 351 руб., по НДС в размере 140 481 руб. (п. 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 849 662 руб., НДС в размере 637 246 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 2 и 3 решения (п. 4), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 5).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.04.2012 N 21-19/035158 решение инспекции оставлено без изменения.
По мнению налогового органа общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2009 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО "Еврострой", ООО "Резерв" и договору строительного подряда, заключенного с ООО "Стройтэкс-Инжиниринг", поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, 3) в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
В 2008 году обществом (генподрядчиком) во исполнение заключенного с ООО "Евростар" (заказчик) договора генерального подряда (том 6 л.д. 38-50) на выполнение комплекса работ по строительству объекта (жилого дома с подземной автостоянкой), расположенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, владение 43, заключен договор подряда с ООО "Стройтэкс-Инжиниринг" на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, материалы для которых приобретались налогоплательщиком у поставщиков ООО "Еврострой" и ООО "Резерв".
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанным контрагентам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- 1) учредители и генеральные директора Комов А.А. (ООО "Еврострой") и Кречетов А.П. (ООО "Резерв"), согласно проведенных допросов (том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 70-76) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, директорами и учредителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали;
- 2) согласно проведенным встречным проверкам (том 2 л.д. 127, том 3 л.д. 69) организации поставщиков не находятся по месту регистрации, договоров аренды не заключали, у них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, численность составляет 1 человек,
- 3) согласно банковским выпискам (том 3 л.д. 1-21, 84-117) у поставщиков отсутствуют общехозяйственные расходы и обязательные платежи;
- 4) согласно протоколу допроса генерального директора общества Кирачкова С.И. (том 2 л.д. 67-71) в проверяемый период единственным источником дохода субподрядчика являлась организация налогоплательщика, а сам Кирачков С.И. с 1999 по 2000 год числился генеральным директором ООО "Стройтэкс-Инжиниринг" и в проверяемый период являлся получателем дохода в обеих организациях;
- 5) согласно данным налогового органа, ООО "Резерв", являясь поставщиком налогоплательщика, приобретало строительный материал у ООО "Вестмаркет Металл" и одновременно поставляло его на объект строительства субподрядчику, при этом денежные средства, поступавшие от субподрядчика, в дальнейшем, в течение 1-2 дней, переводились на счет ООО "Вестмаркет Металл", которое, по мнению инспекции и осуществляло фактическую поставку строительной арматуры на объект строительства, минуя ООО "Резерв", в связи с чем инспекция сделала вывод об экономической необоснованности сделки с указанным поставщиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа и материалы дела, соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008 - 2009 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров Комова А.А. (ООО "Еврострой") и Кречетова А.П. (ООО "Резерв" - том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 70-76), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Обществом, в свою очередь, в качестве доказательств реальности осуществления деятельности представлены:
- - по поставке материалов: договор с ООО "Еврострой", спецификацию, письма об отсутствии договора с ООО "Резерв", счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения (том 1 л.д. 91-94, 98-100, 131-139, том 6 л.д. 38-50);
- - по строительным работам: договор с ООО "Стройтэкс-Инжиниринг", ведомость расценок, акты приемки работ КС-2, справки о стоимости, ведомость расценок, книгу продаж субподрядчика (том 1 л.д. 101-116, 122-130, том 5 л.д. 78-125).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных поставщиков (том 3 л.д. 1-21, 84-117) эти организации осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды работ, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Еврострой" и ООО "Резерв" являются "фирмами - однодневками".
В опровержение довода инспекции об отсутствии реальных отношений с ООО "Резерв", обществом были представлены реестр поставок товара с подтверждающими первичными документами, сертификаты соответствия поставляемых стройматериалов с печатями поставщика, выписки из журнала посещений и письма, подтверждающие наличие реальных деловых отношений указанного поставщика с субподрядчиком.
Довод инспекции о том, что директор налогоплательщика в 2000 году был генеральным директором подрядчика ООО "Стройтэкс-Инжиниринг" не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций по выполнению работ, отсутствие доказательств не исполнения контрагентом налоговых обязательств, а также наличие фактов нерыночного ценообразования между налогоплательщиком и контрагентом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-68223/12-107-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 09АП-13654/2013 ПО ДЕЛУ N А40-68223/12-107-373
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 09АП-13654/2013
Дело N А40-68223/12-107-373
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012
по делу N А40-68223/12-107-373, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Строительная фирма "Гарант"
(ОГРН 1027700007917, 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терехов Д.И. по доверенности от 01.06.2013
от заинтересованного лица - Мошкарова Е.А. по доверенности N 06-12/17 от 09.07.2012
установил:
ЗАО "Строительная фирма "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-68223/12-107-373 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ЗАО "Строительная фирма "Гарант" решение от 20.02.2012 N 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 613 (том 4 л.д. 110-138), рассмотрены возражения (том 5 л.д. 1-10), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протокол - том 2 л.д. 25-28) и вынесено решение от 20.02.2012 N 526 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 37-79).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 169 932 руб., (п. 2); начислил пени по состоянию на 20.02.2012 по налогу на прибыль в размере 219 351 руб., по НДС в размере 140 481 руб. (п. 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 849 662 руб., НДС в размере 637 246 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 2 и 3 решения (п. 4), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 5).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.04.2012 N 21-19/035158 решение инспекции оставлено без изменения.
По мнению налогового органа общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008 - 2009 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО "Еврострой", ООО "Резерв" и договору строительного подряда, заключенного с ООО "Стройтэкс-Инжиниринг", поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, 3) в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
В 2008 году обществом (генподрядчиком) во исполнение заключенного с ООО "Евростар" (заказчик) договора генерального подряда (том 6 л.д. 38-50) на выполнение комплекса работ по строительству объекта (жилого дома с подземной автостоянкой), расположенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, владение 43, заключен договор подряда с ООО "Стройтэкс-Инжиниринг" на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, материалы для которых приобретались налогоплательщиком у поставщиков ООО "Еврострой" и ООО "Резерв".
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанным контрагентам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- 1) учредители и генеральные директора Комов А.А. (ООО "Еврострой") и Кречетов А.П. (ООО "Резерв"), согласно проведенных допросов (том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 70-76) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, директорами и учредителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали;
- 2) согласно проведенным встречным проверкам (том 2 л.д. 127, том 3 л.д. 69) организации поставщиков не находятся по месту регистрации, договоров аренды не заключали, у них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, численность составляет 1 человек,
- 3) согласно банковским выпискам (том 3 л.д. 1-21, 84-117) у поставщиков отсутствуют общехозяйственные расходы и обязательные платежи;
- 4) согласно протоколу допроса генерального директора общества Кирачкова С.И. (том 2 л.д. 67-71) в проверяемый период единственным источником дохода субподрядчика являлась организация налогоплательщика, а сам Кирачков С.И. с 1999 по 2000 год числился генеральным директором ООО "Стройтэкс-Инжиниринг" и в проверяемый период являлся получателем дохода в обеих организациях;
- 5) согласно данным налогового органа, ООО "Резерв", являясь поставщиком налогоплательщика, приобретало строительный материал у ООО "Вестмаркет Металл" и одновременно поставляло его на объект строительства субподрядчику, при этом денежные средства, поступавшие от субподрядчика, в дальнейшем, в течение 1-2 дней, переводились на счет ООО "Вестмаркет Металл", которое, по мнению инспекции и осуществляло фактическую поставку строительной арматуры на объект строительства, минуя ООО "Резерв", в связи с чем инспекция сделала вывод об экономической необоснованности сделки с указанным поставщиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа и материалы дела, соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008 - 2009 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров Комова А.А. (ООО "Еврострой") и Кречетова А.П. (ООО "Резерв" - том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 70-76), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Обществом, в свою очередь, в качестве доказательств реальности осуществления деятельности представлены:
- - по поставке материалов: договор с ООО "Еврострой", спецификацию, письма об отсутствии договора с ООО "Резерв", счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения (том 1 л.д. 91-94, 98-100, 131-139, том 6 л.д. 38-50);
- - по строительным работам: договор с ООО "Стройтэкс-Инжиниринг", ведомость расценок, акты приемки работ КС-2, справки о стоимости, ведомость расценок, книгу продаж субподрядчика (том 1 л.д. 101-116, 122-130, том 5 л.д. 78-125).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных контрагентов выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных поставщиков (том 3 л.д. 1-21, 84-117) эти организации осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды работ, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Еврострой" и ООО "Резерв" являются "фирмами - однодневками".
В опровержение довода инспекции об отсутствии реальных отношений с ООО "Резерв", обществом были представлены реестр поставок товара с подтверждающими первичными документами, сертификаты соответствия поставляемых стройматериалов с печатями поставщика, выписки из журнала посещений и письма, подтверждающие наличие реальных деловых отношений указанного поставщика с субподрядчиком.
Довод инспекции о том, что директор налогоплательщика в 2000 году был генеральным директором подрядчика ООО "Стройтэкс-Инжиниринг" не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций по выполнению работ, отсутствие доказательств не исполнения контрагентом налоговых обязательств, а также наличие фактов нерыночного ценообразования между налогоплательщиком и контрагентом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-68223/12-107-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)