Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Степановой Н.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740004334) об отсрочке исполнения судебного акта и заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А48-2559/2012,
при участии:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., представителя по доверенности от 08.05.2013;
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": Кирсановой Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 14; Яшкина Н.А., старшего юрисконсульта по доверенности от 03.07.2013 N 16,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление) о взыскании налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 95 412 643 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 19 747 011 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 6 403 519 руб.
Управление вневедомственной охраны, в свою очередь, заявило требование о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.04.2012 N 51) в части начисления налога на прибыль в сумме 95 412 643 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 19 747 011 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 403 519 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 требования налогового органа удовлетворены частично, с управления вневедомственной охраны взыскан налог на прибыль в сумме 95 356 120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 728 955,17 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 6 404 руб.
Также частично удовлетворены требования управления вневедомственной охраны, решение инспекции от 29.03.2012 17-10/13 признано недействительным в части привлечения управления к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 36 397 115 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 055,83 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 56 523 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.12.2012 и на его основании Арбитражным судом Орловской области 11.01.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005014834, направленный налоговым органом в управление Федерального казначейства по Орловской области для исполнения и частично исполненный в сумме 4 108 062,35 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет региона.
В остальной части управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 до 31.12.2013.
Инспекция, возражая против предоставления учреждению отсрочки исполнения судебного акта, в свою очередь, обратилась с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А48-2559/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 заявление управления вневедомственной охраны удовлетворено, управлению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 на шесть месяцев до 07.11.2013.
Заявление инспекции об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А48-2559/2012 оставлено без удовлетворения.
Считая предоставление судом отсрочки, а также отказ в обеспечении исполнения решения суда необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать управлению в отсрочке исполнения судебного акта, а также принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на непредставление управлением вневедомственной охраны доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А48-2559/2012.
Как указывает инспекция, исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений, осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), которым прямо предусмотрена обязанность распорядителя бюджетных средств при поступлении исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
В указанной связи инспекция полагает, что управлением вневедомственной охраны не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также им не подтверждены основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), что, по мнению инспекции, указывает на нарушение баланса интересов должника и взыскателя в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта.
Также, по мнению инспекции, при принятии определения об отсрочке исполнения судебного акта судом области не была учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23), согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по взысканию платежей в бюджет предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Судом, несмотря на заявление инспекции об обеспечении исполнения судебного акта, обеспечительные меры приняты не были, что ставит под угрозу уплату соответствующих сумм в бюджет.
Кроме того, как считает инспекция, при принятии обеспечительных мер не были учтены положения Налогового кодекса, предусматривающие особый порядок и условия предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате платежей в бюджет и предоставление соответствующего обеспечения.
Управление вневедомственной охраны в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая определение от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 законным и обоснованным.
Обосновывая правомерность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса, управление сослалось на то, что положения налогового законодательства не регулируют отношения по исполнению судебных актов, вследствие чего у управления не было необходимости обращаться за предоставлением отсрочки в налоговый орган.
Также, по мнению управления, неприменима в рассматриваемом случае и позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 23, поскольку она касается предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, что к случаю взыскания недоимки по уплате налога не относится.
Кроме того, управление вневедомственной охраны полагает, что налоговый орган не принял во внимание его статус федерального казенного учреждения, все имущество которого является собственностью Министерства внутренних дел Российской Федерации и передано учреждению на праве оперативного управления или приобретено за счет средств федерального бюджета.
Поскольку, как указывает управление, его деятельность осуществляется только за счет федерального бюджета, и все средства, поступающие от оказания управлением услуг физическим и юридическим лицам, являются, в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса, неналоговыми поступлениями в федеральный бюджет и зачисляются в него в полном объеме, то интересам Российской Федерации (в том числе инспекции как территориальному органу Федеральной налоговой службы России) не может быть причинен ущерб предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, требующий принятия обеспечительных мер в виде поручительства, залога или внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса (часть 3) установлено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, на что, в частности, указано и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, независимо от того, в отношении какой категории дел испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Взыскатель вправе возражать против предоставления отсрочки, предоставляя соответствующие доказательства невозможности ее представления, а также, при наличии достаточных к тому оснований, ходатайствовать о принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, управление вневедомственной охраны является федеральным казенным учреждением, финансирование которого в соответствии с уставом и распорядительными документами, в том числе распоряжением от 21.12.2012 N 1/12070, осуществляется полностью за счет средств федерального бюджета.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 управление ссылалось на отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль, взысканных решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012.
При этом управление ссылалось на то, что оно направляло в порядке части 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса в главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации запрос-требование о выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения бюджетных обязательств, возникших из решения суда, однако, соответствующие денежные средства ему не были выделены.
Указанное обстоятельство, а также то, что в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при неисполнении федеральным казенным учреждением исполнительного документа орган Федерального казначейства вправе приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения, явилось основанием для обращения управления с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В доказательство существования обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта управлением в суд первой инстанции представлены следующие документы: отчет о состоянии лицевых счетов получателя бюджетных средств от 09.04.2013 N 03541А69670, письмо от 29.01.2013 N 7/91 о выделении дополнительных лимитов для уплаты налога на прибыль, пени, штрафов и государственной пошлины по исполнительному листу серии АС N 005014834 от 11.01.2013, письма главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 N 36/485 "Об уплате налога на прибыль", от 04.03.2013 N 36/663 "О рассмотрении обращений", от 12.04.2013 N 36/100 "Об уплате налога на прибыль" и от 26.04.2013 N 36/1264 "О рассмотрении обращений", распоряжение от 21.12.2012 N 1/12070 "О федеральном бюджете Министерства внутренних дел России на 2013 год", устав федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", уведомление о приостановлении операций по расходованию средств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления управления вневедомственной охраны и предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 на шесть месяцев до 07.11.2013.
Доводы налогового органа об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, в связи с прямо предусмотренной Бюджетным кодексом обязанностью распорядителя бюджетных средств при поступлении исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.
Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 1 Бюджетного кодекса).
Действующая в Российской Федерации казначейская система исполнения бюджета включает в себя регистрацию поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. Осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета производится Федеральным казначейством на основе отражения всех операций и средств бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства. Исполнение бюджета по доходам и осуществление платежей из бюджета ведется с единого счета федерального бюджета с соответствующим отражением операций на лицевых счетах бюджетных средств.
Бюджетное законодательство Российской Федерации путем закрепления казначейской системы исполнения бюджета устанавливает правило, при котором произвести операции с денежными средствами бюджета можно только с участием органов федерального казначейства, ведущих лицевые счета бюджетных средств. Платежи из федерального бюджета осуществляются с единого счета бюджета с одновременным отражением операции по лицевому счету только с соблюдением процедуры санкционирования расходов федерального бюджета, установленной статьей 247 Бюджетного кодекса.
В целях обеспечения исполнения бюджета исключительно в соответствии с бюджетными назначениями статьей 239 Бюджетного кодекса установлен принцип иммунитета бюджета, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства может осуществляться только на основании судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.
Порядок, регламентированный статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений посредством направления исполнительных документов в соответствующие органы Федерального казначейства.
При этом исполнительный документ исполняется непосредственно должником в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете по соответствующим кодам бюджетной классификации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования - за счет средств, полученных от предпринимательской или иной деятельности (а в случае исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, - непосредственно за счет средств, полученных от такой деятельности).
В случае, если таковых средств у должника недостаточно, последний для исполнения должен направить главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого он находится, запрос-требование о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств или объемов финансирования расходов, каковые должны быть выделены ему в течение трех месяцев.
В случае неисполнения упомянутых требований главный распорядитель бюджетных средств привлекается к субсидиарной ответственности, а соответствующие документы о взыскании направляются в Федеральное казначейство или соответствующий орган субъекта Федерации или муниципалитета по месту открытия лицевого счета главному распорядителю средств бюджета как получателю средств для исполнения.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса под распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с распоряжением от 21.12.2012 N 1/2070 в отношении подразделений вневедомственной охраны таким распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, направив письмо главному управлению вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 N 36/485 "Об уплате налога на прибыль", в котором сделана заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств для уплаты налога на прибыль, начисленного за 2008-2010 годы, пеней, штрафов и государственной пошлины по исполнительному листу серии АС N 005014834 от 11.01.2013 ЦС 215 67 00 ВР 852 КОСГУ 290 - в сумме 115 271 479,17 руб., в том числе налог на прибыль 95 536 120 руб., пени 19 728 955,17 руб. и штраф 6 404 руб., управление вневедомственной охраны совершило необходимые действия по надлежащему исполнению судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный лист.
Из полученного управлением ответа от 04.03.2013 N 36/663 "О рассмотрении обращений" следует, что лимиты бюджетных обязательств на указанные цели будут доведены до бюджетополучателя после их корректировки в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Письмом от 12.04.2013 "Об уплате налога на прибыль" главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации довело до сведения подведомственных организаций, что Министерством внутренних дел направлено обращение в Министерство финансов Российской Федерации в целях недопущения приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах в результате неисполнения исполнительных документов по делам о взыскании с подразделений вневедомственной охраны налога на прибыль за услуги по охране имущества граждан и организаций.
В письме от 26.04.2013 56/1264 "О рассмотрении обращения" главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел сообщило начальнику управления вневедомственной охраны по Орловской области о том, что его заявка на сумму 110,0 млн. рублей учтена при подготовке соответствующих писем в ФЭД Министерства внутренних дел и Министерства Финансов России.
В соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.04.2013 N 03541А69670 остаток средств на текущий финансовый год по коду бюджетной классификации 18803022026700852290 составил задолженность в сумме 110 983 284,08 руб.
Из изложенного следует, что управлением вневедомственной охраны подтверждено отсутствие на его лицевом счете достаточных денежных средств для немедленного исполнения судебного акта и принятие мер, предусмотренных бюджетным законодательством, для получения денежных средств от распорядителя бюджетных средства для исполнения судебного акта.
Представленные учреждением доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств судом области обоснованно представлена отсрочка исполнения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не было совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить судебный акт, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на материалах дела, поскольку из перечисленных документов следует, что управлением предприняты необходимые меры для получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.
Кроме того, как усматривается из пояснений самого налогового органа, данных в письме от 25.01.2013 N 20-05/001830, управлением произведена частичная уплата налога на прибыль в бюджет региона в сумме 4 108 062,35 руб. по платежному поручению от 14.12.2012 N 165.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта норм налогового законодательства, апелляционная коллегия исходит из того, что отношения по исполнению судебных актов регулируются арбитражным процессуальным, а не налоговым законодательством.
Судом области правомерно применена специальная норма - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующая порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.
Также не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным довод налогового органа о необходимости принятия в рассматриваемой ситуации мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя судом на основании заявления взыскателя могут быть приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер инспекция ссылалась на угрозу неисполнения судебного акта и на возможность причинения бюджету ущерба неисполнением судебного акта в связи с отсутствием у управления вневедомственной охраны средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. В качестве мер обеспечения инспекция указывала на возможность внесения суммы денежных средств, достаточной для исполнения судебного акта, на депозитный счет суда, либо на возможность предоставления залога или поручительства.
Апелляционная коллегия находит верным вывод суда области о необоснованности требования о принятии обеспечительной меры в виде обязания управления внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме, равной сумме задолженности, установленной судебном актом по делу N А48-2559/2012, поскольку именно отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта послужило основанием для обращения управления с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие у управления денежных средств на момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем в порядке, установленном бюджетным законодательством, за счет выделенных из бюджета средств либо за счет привлечении к субсидиарной ответственности распорядителя бюджетных средств.
В отношении иных способов обеспечения, в том числе предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 110 983 417 руб. апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что механизм исполнения судебного акта в отношении федеральных и муниципальных учреждений обеспечивается положениями статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Гарантом исполнения судебных актов в этом случае, в силу закона, выступает распорядитель бюджетных ассигнований.
Также суд не может признать допустимым в рассматриваемом случае такой способ обеспечения, как залог имущества, поскольку в силу положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4) казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Статьей 120 Гражданского кодекса установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Исходя из указанных правовых норм, суд области обоснованно отказал в применении мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2559/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А48-2559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Степановой Н.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740004334) об отсрочке исполнения судебного акта и заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А48-2559/2012,
при участии:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., представителя по доверенности от 08.05.2013;
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": Кирсановой Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2013 N 14; Яшкина Н.А., старшего юрисконсульта по доверенности от 03.07.2013 N 16,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление) о взыскании налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 95 412 643 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 19 747 011 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 6 403 519 руб.
Управление вневедомственной охраны, в свою очередь, заявило требование о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.04.2012 N 51) в части начисления налога на прибыль в сумме 95 412 643 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 19 747 011 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 403 519 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 требования налогового органа удовлетворены частично, с управления вневедомственной охраны взыскан налог на прибыль в сумме 95 356 120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 728 955,17 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 6 404 руб.
Также частично удовлетворены требования управления вневедомственной охраны, решение инспекции от 29.03.2012 17-10/13 признано недействительным в части привлечения управления к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 36 397 115 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 055,83 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 56 523 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.12.2012 и на его основании Арбитражным судом Орловской области 11.01.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005014834, направленный налоговым органом в управление Федерального казначейства по Орловской области для исполнения и частично исполненный в сумме 4 108 062,35 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет региона.
В остальной части управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 до 31.12.2013.
Инспекция, возражая против предоставления учреждению отсрочки исполнения судебного акта, в свою очередь, обратилась с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А48-2559/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 заявление управления вневедомственной охраны удовлетворено, управлению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 на шесть месяцев до 07.11.2013.
Заявление инспекции об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А48-2559/2012 оставлено без удовлетворения.
Считая предоставление судом отсрочки, а также отказ в обеспечении исполнения решения суда необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать управлению в отсрочке исполнения судебного акта, а также принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на непредставление управлением вневедомственной охраны доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А48-2559/2012.
Как указывает инспекция, исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений, осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), которым прямо предусмотрена обязанность распорядителя бюджетных средств при поступлении исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
В указанной связи инспекция полагает, что управлением вневедомственной охраны не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также им не подтверждены основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), что, по мнению инспекции, указывает на нарушение баланса интересов должника и взыскателя в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта.
Также, по мнению инспекции, при принятии определения об отсрочке исполнения судебного акта судом области не была учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23), согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по взысканию платежей в бюджет предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Судом, несмотря на заявление инспекции об обеспечении исполнения судебного акта, обеспечительные меры приняты не были, что ставит под угрозу уплату соответствующих сумм в бюджет.
Кроме того, как считает инспекция, при принятии обеспечительных мер не были учтены положения Налогового кодекса, предусматривающие особый порядок и условия предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате платежей в бюджет и предоставление соответствующего обеспечения.
Управление вневедомственной охраны в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая определение от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 законным и обоснованным.
Обосновывая правомерность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса, управление сослалось на то, что положения налогового законодательства не регулируют отношения по исполнению судебных актов, вследствие чего у управления не было необходимости обращаться за предоставлением отсрочки в налоговый орган.
Также, по мнению управления, неприменима в рассматриваемом случае и позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 23, поскольку она касается предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, что к случаю взыскания недоимки по уплате налога не относится.
Кроме того, управление вневедомственной охраны полагает, что налоговый орган не принял во внимание его статус федерального казенного учреждения, все имущество которого является собственностью Министерства внутренних дел Российской Федерации и передано учреждению на праве оперативного управления или приобретено за счет средств федерального бюджета.
Поскольку, как указывает управление, его деятельность осуществляется только за счет федерального бюджета, и все средства, поступающие от оказания управлением услуг физическим и юридическим лицам, являются, в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса, неналоговыми поступлениями в федеральный бюджет и зачисляются в него в полном объеме, то интересам Российской Федерации (в том числе инспекции как территориальному органу Федеральной налоговой службы России) не может быть причинен ущерб предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, требующий принятия обеспечительных мер в виде поручительства, залога или внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса (часть 3) установлено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, на что, в частности, указано и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, независимо от того, в отношении какой категории дел испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Взыскатель вправе возражать против предоставления отсрочки, предоставляя соответствующие доказательства невозможности ее представления, а также, при наличии достаточных к тому оснований, ходатайствовать о принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, управление вневедомственной охраны является федеральным казенным учреждением, финансирование которого в соответствии с уставом и распорядительными документами, в том числе распоряжением от 21.12.2012 N 1/12070, осуществляется полностью за счет средств федерального бюджета.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 управление ссылалось на отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль, взысканных решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012.
При этом управление ссылалось на то, что оно направляло в порядке части 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса в главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации запрос-требование о выделении дополнительных лимитов денежных средств для исполнения бюджетных обязательств, возникших из решения суда, однако, соответствующие денежные средства ему не были выделены.
Указанное обстоятельство, а также то, что в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при неисполнении федеральным казенным учреждением исполнительного документа орган Федерального казначейства вправе приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения, явилось основанием для обращения управления с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В доказательство существования обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта управлением в суд первой инстанции представлены следующие документы: отчет о состоянии лицевых счетов получателя бюджетных средств от 09.04.2013 N 03541А69670, письмо от 29.01.2013 N 7/91 о выделении дополнительных лимитов для уплаты налога на прибыль, пени, штрафов и государственной пошлины по исполнительному листу серии АС N 005014834 от 11.01.2013, письма главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 N 36/485 "Об уплате налога на прибыль", от 04.03.2013 N 36/663 "О рассмотрении обращений", от 12.04.2013 N 36/100 "Об уплате налога на прибыль" и от 26.04.2013 N 36/1264 "О рассмотрении обращений", распоряжение от 21.12.2012 N 1/12070 "О федеральном бюджете Министерства внутренних дел России на 2013 год", устав федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", уведомление о приостановлении операций по расходованию средств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления управления вневедомственной охраны и предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012 на шесть месяцев до 07.11.2013.
Доводы налогового органа об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, в связи с прямо предусмотренной Бюджетным кодексом обязанностью распорядителя бюджетных средств при поступлении исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.
Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 1 Бюджетного кодекса).
Действующая в Российской Федерации казначейская система исполнения бюджета включает в себя регистрацию поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. Осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета производится Федеральным казначейством на основе отражения всех операций и средств бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства. Исполнение бюджета по доходам и осуществление платежей из бюджета ведется с единого счета федерального бюджета с соответствующим отражением операций на лицевых счетах бюджетных средств.
Бюджетное законодательство Российской Федерации путем закрепления казначейской системы исполнения бюджета устанавливает правило, при котором произвести операции с денежными средствами бюджета можно только с участием органов федерального казначейства, ведущих лицевые счета бюджетных средств. Платежи из федерального бюджета осуществляются с единого счета бюджета с одновременным отражением операции по лицевому счету только с соблюдением процедуры санкционирования расходов федерального бюджета, установленной статьей 247 Бюджетного кодекса.
В целях обеспечения исполнения бюджета исключительно в соответствии с бюджетными назначениями статьей 239 Бюджетного кодекса установлен принцип иммунитета бюджета, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства может осуществляться только на основании судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.
Порядок, регламентированный статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений посредством направления исполнительных документов в соответствующие органы Федерального казначейства.
При этом исполнительный документ исполняется непосредственно должником в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете по соответствующим кодам бюджетной классификации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования - за счет средств, полученных от предпринимательской или иной деятельности (а в случае исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, - непосредственно за счет средств, полученных от такой деятельности).
В случае, если таковых средств у должника недостаточно, последний для исполнения должен направить главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого он находится, запрос-требование о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств или объемов финансирования расходов, каковые должны быть выделены ему в течение трех месяцев.
В случае неисполнения упомянутых требований главный распорядитель бюджетных средств привлекается к субсидиарной ответственности, а соответствующие документы о взыскании направляются в Федеральное казначейство или соответствующий орган субъекта Федерации или муниципалитета по месту открытия лицевого счета главному распорядителю средств бюджета как получателю средств для исполнения.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса под распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с распоряжением от 21.12.2012 N 1/2070 в отношении подразделений вневедомственной охраны таким распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, направив письмо главному управлению вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 N 36/485 "Об уплате налога на прибыль", в котором сделана заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств для уплаты налога на прибыль, начисленного за 2008-2010 годы, пеней, штрафов и государственной пошлины по исполнительному листу серии АС N 005014834 от 11.01.2013 ЦС 215 67 00 ВР 852 КОСГУ 290 - в сумме 115 271 479,17 руб., в том числе налог на прибыль 95 536 120 руб., пени 19 728 955,17 руб. и штраф 6 404 руб., управление вневедомственной охраны совершило необходимые действия по надлежащему исполнению судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный лист.
Из полученного управлением ответа от 04.03.2013 N 36/663 "О рассмотрении обращений" следует, что лимиты бюджетных обязательств на указанные цели будут доведены до бюджетополучателя после их корректировки в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Письмом от 12.04.2013 "Об уплате налога на прибыль" главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации довело до сведения подведомственных организаций, что Министерством внутренних дел направлено обращение в Министерство финансов Российской Федерации в целях недопущения приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах в результате неисполнения исполнительных документов по делам о взыскании с подразделений вневедомственной охраны налога на прибыль за услуги по охране имущества граждан и организаций.
В письме от 26.04.2013 56/1264 "О рассмотрении обращения" главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел сообщило начальнику управления вневедомственной охраны по Орловской области о том, что его заявка на сумму 110,0 млн. рублей учтена при подготовке соответствующих писем в ФЭД Министерства внутренних дел и Министерства Финансов России.
В соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств от 09.04.2013 N 03541А69670 остаток средств на текущий финансовый год по коду бюджетной классификации 18803022026700852290 составил задолженность в сумме 110 983 284,08 руб.
Из изложенного следует, что управлением вневедомственной охраны подтверждено отсутствие на его лицевом счете достаточных денежных средств для немедленного исполнения судебного акта и принятие мер, предусмотренных бюджетным законодательством, для получения денежных средств от распорядителя бюджетных средства для исполнения судебного акта.
Представленные учреждением доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств судом области обоснованно представлена отсрочка исполнения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не было совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить судебный акт, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на материалах дела, поскольку из перечисленных документов следует, что управлением предприняты необходимые меры для получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.
Кроме того, как усматривается из пояснений самого налогового органа, данных в письме от 25.01.2013 N 20-05/001830, управлением произведена частичная уплата налога на прибыль в бюджет региона в сумме 4 108 062,35 руб. по платежному поручению от 14.12.2012 N 165.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта норм налогового законодательства, апелляционная коллегия исходит из того, что отношения по исполнению судебных актов регулируются арбитражным процессуальным, а не налоговым законодательством.
Судом области правомерно применена специальная норма - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующая порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.
Также не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным довод налогового органа о необходимости принятия в рассматриваемой ситуации мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя судом на основании заявления взыскателя могут быть приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер инспекция ссылалась на угрозу неисполнения судебного акта и на возможность причинения бюджету ущерба неисполнением судебного акта в связи с отсутствием у управления вневедомственной охраны средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. В качестве мер обеспечения инспекция указывала на возможность внесения суммы денежных средств, достаточной для исполнения судебного акта, на депозитный счет суда, либо на возможность предоставления залога или поручительства.
Апелляционная коллегия находит верным вывод суда области о необоснованности требования о принятии обеспечительной меры в виде обязания управления внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме, равной сумме задолженности, установленной судебном актом по делу N А48-2559/2012, поскольку именно отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта послужило основанием для обращения управления с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие у управления денежных средств на момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем в порядке, установленном бюджетным законодательством, за счет выделенных из бюджета средств либо за счет привлечении к субсидиарной ответственности распорядителя бюджетных средств.
В отношении иных способов обеспечения, в том числе предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 110 983 417 руб. апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что механизм исполнения судебного акта в отношении федеральных и муниципальных учреждений обеспечивается положениями статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Гарантом исполнения судебных актов в этом случае, в силу закона, выступает распорядитель бюджетных ассигнований.
Также суд не может признать допустимым в рассматриваемом случае такой способ обеспечения, как залог имущества, поскольку в силу положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4) казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Статьей 120 Гражданского кодекса установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Исходя из указанных правовых норм, суд области обоснованно отказал в применении мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу N А48-2559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)