Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 02.10.2012), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" генерального директора Лучко Ю.Л. (решение единственного акционера от 01.09.2012 N 05), Жарковой Е.А. (доверенность от 01.03.2013) и Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-44682/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, пом. 1н, ОГРН 1037816006348 (далее - Компания), и с учетом изменения предмета иска и размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 162 874,37 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ (далее - СМР) по генеральному договору на строительство жилого дома кв. 19А СУН корп. 1 N 1.АР от 30.06.2008 (далее - Договор), 1 197 291,55 руб. компенсации по заработной плате и 2 080 427,06 руб. пени за просрочку оплаты СМР и компенсации по заработной плате, начисленной за период с 16.04.2010 по 22.10.2012.
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.12.2012 и постановление от 09.04.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Договором Общество (генподрядчик) обязалось за свой риск, своими силами и средствами, с участием привлекаемых им субподрядных организаций выполнить работы по строительству жилого дома в квартале 19А СУН, корп. 1 (далее - объект, жилой дом), а также провести рабочую комиссию и принять участие в государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а Компания (заказчик) - произвести оплату выполненных работ.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что в связи с отсутствием проектной документации цена Договора является величиной открытой и составляется из суммы промежуточных соглашений, оформляемых за подписью сторон по мере разработки проектной документации и определения привлекаемых к выполнению Договора субподрядчиков.
Договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ по строительству жилого дома составляет 19 месяцев с момента передачи по акту заказчиком генподрядчику строительной площадки (пункт 4.1); работы по первому промежуточному соглашению (возведение каркаса жилого дома) осуществляются в срок до 20.08.2009, сроки завершения отдельных этапов работ определяются соответствующими промежуточными соглашениями (пункт 4.3).
В статье 5 Договора его стороны предусмотрели, что:
- - в счет предстоящей оплаты работ заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.1);
- - погашение полученных подрядчиком авансовых платежей производится ежемесячно путем вычета из стоимости выполненных работ (пункт 5.2);
- - оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы N КС-3 и выставления счета-фактуры (пункт 5.6);
- - оплата производится путем перечисления генподрядчику денежных средств в размере 95% от суммы, указанной в форме N КС-3 за отчетный период. Удержания, осуществленные заказчиком, выплачиваются генподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта государственной приемочной комиссии объекта (пункт 5.7);
- - при оплате заказчиком башенных кранов, используемых генподрядчиком для выполнения предусмотренных Договором работ, оплаченные суммы компенсируются генподрядчиком путем зачета. В случае повышения фактической стоимости используемых при выполнении обязательств по Договору генподрядчиком башенных кранов, генподрядчик имеет право требовать от заказчика соответствующей компенсации. Требование о компенсации, содержащее расчет ее суммы, направляется заказчику с документами, подтверждающими увеличение стоимости необходимых механизмов. Сумма компенсации указывается в актах формы N КС-2 отдельной строкой (пункт 5.8);
- - стоимость материалов, используемых в процессе строительства, отражается в форме N КС-2 по фактической цене их приобретения (пункт 5.9).
В соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в статье 5 Договора, он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 16.6 Договора стороны установили повышающий коэффициент 1,68 на основную заработную плату и заработную плату механизаторов к ценам ТЭР 2001 г.
Как видно из материалов дела, Общество выполнило, а Компания приняла с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов работы по Договору на общую сумму 327 952 991,26 руб.
Указанная сумма, отраженная в актах по форме КС23 и справках по форме КС-3 и включающая в себя стоимость СМР, заказчиком перечислена генподрядчику, что последним не отрицается.
После постройки жилого дома, он принят заказчиком от генподрядчика и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 04.03.2010 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2010.
Общество 13.07.2012 составило и направило Компании акт о приемке выполненных работ от 13.07.2012 N 20 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2012 N 20 на сумму 8 232 551,17 руб., а также расчеты сумм компенсаций стоимости используемых башенных кранов, механизмов, накладных расходов и сметной прибыли, а также компенсаций по кирпичу, кладочной сетке и заработной плате.
Данный акт и справка не были подписаны заказчиком.
Ссылаясь на наличие задолженности Компании в оплате СМР, а также невыплату компенсации по заработной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).
Как видно из материалов дела, стоимость выполненных Обществом работ на объекте согласована сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, из которых бы следовала иная стоимость работ, в материалах дела не имеется.
Акт о приемке выполненных работ от 13.07.2012 N 20 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2012 N 20 не содержат указание на выполнение предусмотренных Договором работ и не могут учитываться при определении объема денежного обязательства заказчика по оплате принятых им работ.
Согласно расчету истца, стоимость СМР за весь отчетный период (сентябрь 2008 г. - апрель 2010 г.) составляет 109 722 369,55 руб.
При этом материалами дела подтверждается оплата СМР ответчиком в полном объеме.
Таким образом, наличие задолженности Компании перед Обществом по оплате СМР опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с перерасчетом по причине неприменения согласованного сторонами в пункте 16.6 Договора коэффициента 1,68 на основную заработную плату и заработную плату механизаторов с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 197 291,55 руб., судом первой инстанции проверен и правильно признан необоснованным.
Так, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ объем денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ определяется исходя из стоимости выполненных и предъявленных к приемке заказчику работ.
Общество не было лишено права формировать подлежащую оплате цену работ с учетом соответствующего повышающего коэффициента 1,68 на основную заработную плату и заработную плату механизаторов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств несоответствия цены работ, указанной в актах сдачи-приемки сметному расчету, составление которого в рамках договора строительного подряда обязательно в силу положений статьи 743 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции требование Общества о взыскании задолженности по Договору и начисленной на нее неустойки обоснованно отклонил.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-44682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44682/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А56-44682/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 02.10.2012), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" генерального директора Лучко Ю.Л. (решение единственного акционера от 01.09.2012 N 05), Жарковой Е.А. (доверенность от 01.03.2013) и Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-44682/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, пом. 1н, ОГРН 1037816006348 (далее - Компания), и с учетом изменения предмета иска и размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 162 874,37 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ (далее - СМР) по генеральному договору на строительство жилого дома кв. 19А СУН корп. 1 N 1.АР от 30.06.2008 (далее - Договор), 1 197 291,55 руб. компенсации по заработной плате и 2 080 427,06 руб. пени за просрочку оплаты СМР и компенсации по заработной плате, начисленной за период с 16.04.2010 по 22.10.2012.
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.12.2012 и постановление от 09.04.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с Договором Общество (генподрядчик) обязалось за свой риск, своими силами и средствами, с участием привлекаемых им субподрядных организаций выполнить работы по строительству жилого дома в квартале 19А СУН, корп. 1 (далее - объект, жилой дом), а также провести рабочую комиссию и принять участие в государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а Компания (заказчик) - произвести оплату выполненных работ.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что в связи с отсутствием проектной документации цена Договора является величиной открытой и составляется из суммы промежуточных соглашений, оформляемых за подписью сторон по мере разработки проектной документации и определения привлекаемых к выполнению Договора субподрядчиков.
Договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ по строительству жилого дома составляет 19 месяцев с момента передачи по акту заказчиком генподрядчику строительной площадки (пункт 4.1); работы по первому промежуточному соглашению (возведение каркаса жилого дома) осуществляются в срок до 20.08.2009, сроки завершения отдельных этапов работ определяются соответствующими промежуточными соглашениями (пункт 4.3).
В статье 5 Договора его стороны предусмотрели, что:
- - в счет предстоящей оплаты работ заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.1);
- - погашение полученных подрядчиком авансовых платежей производится ежемесячно путем вычета из стоимости выполненных работ (пункт 5.2);
- - оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы N КС-3 и выставления счета-фактуры (пункт 5.6);
- - оплата производится путем перечисления генподрядчику денежных средств в размере 95% от суммы, указанной в форме N КС-3 за отчетный период. Удержания, осуществленные заказчиком, выплачиваются генподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта государственной приемочной комиссии объекта (пункт 5.7);
- - при оплате заказчиком башенных кранов, используемых генподрядчиком для выполнения предусмотренных Договором работ, оплаченные суммы компенсируются генподрядчиком путем зачета. В случае повышения фактической стоимости используемых при выполнении обязательств по Договору генподрядчиком башенных кранов, генподрядчик имеет право требовать от заказчика соответствующей компенсации. Требование о компенсации, содержащее расчет ее суммы, направляется заказчику с документами, подтверждающими увеличение стоимости необходимых механизмов. Сумма компенсации указывается в актах формы N КС-2 отдельной строкой (пункт 5.8);
- - стоимость материалов, используемых в процессе строительства, отражается в форме N КС-2 по фактической цене их приобретения (пункт 5.9).
В соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в статье 5 Договора, он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 16.6 Договора стороны установили повышающий коэффициент 1,68 на основную заработную плату и заработную плату механизаторов к ценам ТЭР 2001 г.
Как видно из материалов дела, Общество выполнило, а Компания приняла с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов работы по Договору на общую сумму 327 952 991,26 руб.
Указанная сумма, отраженная в актах по форме КС23 и справках по форме КС-3 и включающая в себя стоимость СМР, заказчиком перечислена генподрядчику, что последним не отрицается.
После постройки жилого дома, он принят заказчиком от генподрядчика и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 04.03.2010 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2010.
Общество 13.07.2012 составило и направило Компании акт о приемке выполненных работ от 13.07.2012 N 20 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2012 N 20 на сумму 8 232 551,17 руб., а также расчеты сумм компенсаций стоимости используемых башенных кранов, механизмов, накладных расходов и сметной прибыли, а также компенсаций по кирпичу, кладочной сетке и заработной плате.
Данный акт и справка не были подписаны заказчиком.
Ссылаясь на наличие задолженности Компании в оплате СМР, а также невыплату компенсации по заработной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).
Как видно из материалов дела, стоимость выполненных Обществом работ на объекте согласована сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, из которых бы следовала иная стоимость работ, в материалах дела не имеется.
Акт о приемке выполненных работ от 13.07.2012 N 20 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2012 N 20 не содержат указание на выполнение предусмотренных Договором работ и не могут учитываться при определении объема денежного обязательства заказчика по оплате принятых им работ.
Согласно расчету истца, стоимость СМР за весь отчетный период (сентябрь 2008 г. - апрель 2010 г.) составляет 109 722 369,55 руб.
При этом материалами дела подтверждается оплата СМР ответчиком в полном объеме.
Таким образом, наличие задолженности Компании перед Обществом по оплате СМР опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с перерасчетом по причине неприменения согласованного сторонами в пункте 16.6 Договора коэффициента 1,68 на основную заработную плату и заработную плату механизаторов с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 197 291,55 руб., судом первой инстанции проверен и правильно признан необоснованным.
Так, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ объем денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ определяется исходя из стоимости выполненных и предъявленных к приемке заказчику работ.
Общество не было лишено права формировать подлежащую оплате цену работ с учетом соответствующего повышающего коэффициента 1,68 на основную заработную плату и заработную плату механизаторов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств несоответствия цены работ, указанной в актах сдачи-приемки сметному расчету, составление которого в рамках договора строительного подряда обязательно в силу положений статьи 743 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции требование Общества о взыскании задолженности по Договору и начисленной на нее неустойки обоснованно отклонил.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-44682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)