Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49677),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Бокова О.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-1489/2013
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании решения незаконным,
принятое судьей Федькиным Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 48Д от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 365 497 руб. - недоимки по НДС за 2008-2010 годы; 638 941,64 руб. - пени по НДС, 569 254 руб. - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; 5 656 384 руб. - недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы; 1 517 628,51 руб. - пени по налогу на прибыль; 769 462 руб. - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Заявитель в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, просил приостановить исполнение решения ИФНС по городу-курорту Анапа N 48Д от 15.11.2012 о привлечении ООО Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания: 5 365 497 руб. - недоимки по НДС за 2008-2010 годы; 1 638 941,64 руб. - пени по НДС; 569 254 руб. - штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; 5 656 384 руб. - недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы; 1 517 628,51 руб. - пени по налогу на прибыль; 769 462 руб. - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу вынесенного окончательного судебного акта по данному делу.
В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб, могут быть сорваны работы по заключению и исполнению гражданско-правовых договоров и контрактов на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенных обществом в 2012-2013 годах. По мнению общества, принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявитель имеет основные средства на сумму 8 010 404 руб.; дебиторскую задолженность по государственным контрактам на сумму более 15 832 312 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения ИФНС по городу-курорту Анапа N 48Д от 15.11.2012 о привлечении ООО Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания 5 365 497 руб. - недоимки по НДС за 2008-2010 годы; 1 638 941,64 руб. - пени по НДС; 569 254 руб. - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; 5 656 384 руб. - недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы; 1 517 628,51 руб. - пени по налогу на прибыль; 769 462 руб. - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу вынесенного окончательного судебного акта по данному делу.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить обжалованный судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не внесло на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение; вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса публичного и частного интересов, не основан на имеющихся в деле документах; общество не представило доказательств возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным; заявитель не доказал существование реальной угрозы и наступление вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Исследовав материалы дела, представленные обществом для обоснования заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.
Предметом заявленного требования по делу является признание недействительным решения налоговой инспекции. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное списание указанной в оспариваемом решении налогового органа суммы денежных средств приведет к нарушению ведения обществом производственного процесса, невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов,
Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, приостановление действия обжалованного судебного акта является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения.
Суд обоснованно указал, что представленные обществом в обоснование названного ходатайства доказательства: копии ПТС на экскаватор-погрузчик ТС 546805, ПТС на погрузчик малогабаритный ТС 755897, ПТС на асфальтоукладчик ТС 054725, ПТС на каток дорожный ТВ 002327, ПТС на а/м Маз 77 ТМ 019371, ПТС на а/м Газ 3110 52 КК 429407, ПТС на а/м КАМАЗ 5511, 23 МК 638698, ПТС на авто цистерну 16 КК 921534, ПТС на каток ВК 455989; отчеты о прибыли и убытках, бухгалтерские балансы, справки о стоимости основных средств на балансе предприятия, подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 основные средства общества составляют 8 010 000 руб., что значительно превышает стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2010; анализ показателей баланса свидетельствует о его положительной динамике, увеличении стоимости основных средств общества. Кроме того, по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность по расчету с поставщиками и подрядчиками составляет 15 832 000 руб.
Как видно из материалов дела, общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим строительную деятельность (представлены Государственный контракт N 32-11 от 26.07.2011, Государственный контракт N 22-12 от 15.06.2012, Государственный контракт N 38-12 от 19.11.2012, Договор от 18.01.13 N 01, Договор от 08.12.12 N 158, Договор подряда на строительство от 18.08.12 N 13, Договор от 23.11.12 N 361).
Названные доказательства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении заявителем активной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением указанных контрактов.
Суд обоснованно указал, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей.
Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обществом обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков.
Инспекция не опровергла выводы суда о наличии у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.
При установлении таких обстоятельств инспекция вправе обратиться в арбитражный суд, принявший обеспечительную меру, с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечения иска.
Установив наличие предусмотренных статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, сделав обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительной меры не нарушает баланс частного и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба инспекции не содержит документально подтвержденных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило встречное обеспечение, поэтому не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, отклонен судом апелляционной инстанции, как безосновательный. По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать предоставление заявителем встречного обеспечения в случае возникновения обоснованных сомнений в том, что по окончании судебного разбирательства сторона сможет исполнить решение налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа. В рассматриваемом деле общество подтвердило наличие у него активов для исполнения решения налогового органа в случае, если ему будет отказано в удовлетворении требования о признании этого решения незаконным. При таких обстоятельствах, требование о предоставлении обществом встречного обеспечения является излишней мерой.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-1489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 15АП-4201/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1489/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4201/2013
Дело N А32-1489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49677),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Бокова О.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-1489/2013
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании решения незаконным,
принятое судьей Федькиным Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 48Д от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 365 497 руб. - недоимки по НДС за 2008-2010 годы; 638 941,64 руб. - пени по НДС, 569 254 руб. - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; 5 656 384 руб. - недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы; 1 517 628,51 руб. - пени по налогу на прибыль; 769 462 руб. - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Заявитель в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, просил приостановить исполнение решения ИФНС по городу-курорту Анапа N 48Д от 15.11.2012 о привлечении ООО Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания: 5 365 497 руб. - недоимки по НДС за 2008-2010 годы; 1 638 941,64 руб. - пени по НДС; 569 254 руб. - штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; 5 656 384 руб. - недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы; 1 517 628,51 руб. - пени по налогу на прибыль; 769 462 руб. - штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу вынесенного окончательного судебного акта по данному делу.
В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб, могут быть сорваны работы по заключению и исполнению гражданско-правовых договоров и контрактов на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенных обществом в 2012-2013 годах. По мнению общества, принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявитель имеет основные средства на сумму 8 010 404 руб.; дебиторскую задолженность по государственным контрактам на сумму более 15 832 312 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения ИФНС по городу-курорту Анапа N 48Д от 15.11.2012 о привлечении ООО Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания 5 365 497 руб. - недоимки по НДС за 2008-2010 годы; 1 638 941,64 руб. - пени по НДС; 569 254 руб. - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; 5 656 384 руб. - недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы; 1 517 628,51 руб. - пени по налогу на прибыль; 769 462 руб. - штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу вынесенного окончательного судебного акта по данному делу.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить обжалованный судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не внесло на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение; вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса публичного и частного интересов, не основан на имеющихся в деле документах; общество не представило доказательств возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным; заявитель не доказал существование реальной угрозы и наступление вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Исследовав материалы дела, представленные обществом для обоснования заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.
Предметом заявленного требования по делу является признание недействительным решения налоговой инспекции. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное списание указанной в оспариваемом решении налогового органа суммы денежных средств приведет к нарушению ведения обществом производственного процесса, невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов,
Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, приостановление действия обжалованного судебного акта является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения.
Суд обоснованно указал, что представленные обществом в обоснование названного ходатайства доказательства: копии ПТС на экскаватор-погрузчик ТС 546805, ПТС на погрузчик малогабаритный ТС 755897, ПТС на асфальтоукладчик ТС 054725, ПТС на каток дорожный ТВ 002327, ПТС на а/м Маз 77 ТМ 019371, ПТС на а/м Газ 3110 52 КК 429407, ПТС на а/м КАМАЗ 5511, 23 МК 638698, ПТС на авто цистерну 16 КК 921534, ПТС на каток ВК 455989; отчеты о прибыли и убытках, бухгалтерские балансы, справки о стоимости основных средств на балансе предприятия, подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 основные средства общества составляют 8 010 000 руб., что значительно превышает стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2010; анализ показателей баланса свидетельствует о его положительной динамике, увеличении стоимости основных средств общества. Кроме того, по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность по расчету с поставщиками и подрядчиками составляет 15 832 000 руб.
Как видно из материалов дела, общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим строительную деятельность (представлены Государственный контракт N 32-11 от 26.07.2011, Государственный контракт N 22-12 от 15.06.2012, Государственный контракт N 38-12 от 19.11.2012, Договор от 18.01.13 N 01, Договор от 08.12.12 N 158, Договор подряда на строительство от 18.08.12 N 13, Договор от 23.11.12 N 361).
Названные доказательства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении заявителем активной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением указанных контрактов.
Суд обоснованно указал, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей.
Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обществом обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков.
Инспекция не опровергла выводы суда о наличии у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.
Инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.
При установлении таких обстоятельств инспекция вправе обратиться в арбитражный суд, принявший обеспечительную меру, с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечения иска.
Установив наличие предусмотренных статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, сделав обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительной меры не нарушает баланс частного и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры.
Апелляционная жалоба инспекции не содержит документально подтвержденных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило встречное обеспечение, поэтому не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, отклонен судом апелляционной инстанции, как безосновательный. По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может потребовать предоставление заявителем встречного обеспечения в случае возникновения обоснованных сомнений в том, что по окончании судебного разбирательства сторона сможет исполнить решение налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа. В рассматриваемом деле общество подтвердило наличие у него активов для исполнения решения налогового органа в случае, если ему будет отказано в удовлетворении требования о признании этого решения незаконным. При таких обстоятельствах, требование о предоставлении обществом встречного обеспечения является излишней мерой.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-1489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)