Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-1915/2007) индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А., Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 05.04.2007 г. по делу N А09-8762/06-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области
третье лицо: УФНС РФ по Брянской области
о признании недействительными решений налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Минина А.О. - спец. 1 ранга юр. отдела по доверенности от 04.12.2006 N 4
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Парамонов Ю.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 4450 от 21.08.06 г. и N 4454 от 21.08.2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС РФ по Брянской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции N от 21.08.2006 г. 4454. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель и Инспекция обратились с апелляционными жалобами на решение, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Как установлено судом, Предпринимателем в Инспекцию представлены декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией 21.08.2006 г. приняты решения N 4450 и N 4454.
Решением N 4450 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10699,2 руб. Предпринимателю так же предложено уплатить НДФЛ в сумме 49996 руб.
Решением N 4454 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6389,79 руб. Предпринимателю так же предложено уплатить ЕСН в сумме 31948,91 руб.
Не согласившись с решением N 4450, Предприниматель обратился с жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением принято решение от 17.11.2006 г. о внесении изменений в решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением размер доначисленный Предпринимателю НДФЛ уменьшен до 38410 руб., а также снижен размер штрафа до 3841 рубля.
Не согласившись с решениями Инспекции от 21.08.2006 N 4450 и N 4454, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначислении НДФЛ послужили выводы Инспекции о неподтвержденности Предпринимателем права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме 384989 руб.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и Предпринимателем не оспаривается, указанная обязанность им не исполнена ввиду хищения бухгалтерских документов.
Вместе с тем, на основании положений ст. 23 НК РФ с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку Предприниматель не предпринял мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия и ему было обоснованно отказано в отнесении на расходы затрат, не подтвержденных документально.
Кроме того, необходимо отметить, что в качестве подтверждения факта хищения документов заявителем представлена справка следователя СО при Бежицком РОВД г. Брянска.
Однако, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Названная справка согласно УПК РФ не является процессуальным документом и не может быть принята судом в качестве доказательства факта хищения документации.
При этом согласно имеющегося в материалах дела постановления N 00555 о возбуждении уголовного дела оно возбуждено по факту кражи у Предпринимателя электрической плиты. Упоминания о хищении какой-либо документации в названном постановлении не имеется, в то время как указанное постановление в силу УПК РФ является процессуальным документов, в котором отражено событие преступления.
Представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы в подтверждении вычетов, заявленных в декларации по НДФЛ за 2005 год, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования получения названных вычетов.
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур и платежных документов, общая сумма платежей по которым составила 901013,83 руб.
Вместе с тем, указанная сумма превышает сумму профессиональных налоговых вычетов, заявленных Предпринимателем.
Кроме того, в 2005 году Предпринимателем применялись система налогообложения в виде налога на вмененный доход и налогообложение в общем режиме.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Никаких доказательств ведения раздельного учета Предпринимателем не представлено.
Учитывая все вышеизложенное, представленные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов Предпринимателя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются. При этом ссылка Предпринимателя на письмо Минфина РФ от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195 несостоятельна, поскольку в нем рассмотрен порядок учета имущества в целях налогообложения налогом на имущество организаций.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что Предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2000 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Предприниматель, обжалуя решение Инспекции в Управление имел возможность представления своих требований и возражений. При этом необходимо отметить, что требования Предпринимателя Управлением частично удовлетворены (в том числе относительно неправомерного включения в налоговую базу по НДФЛ 8316 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны).
Таким образом, суд расценивает данное нарушение как несущественное и не влекущее за собой отмену оспариваемого решения.
Доводы заявителя о том, что в решении Инспекции не указано, что он является предпринимателем, во внимание не принимается, поскольку оспариваемое решение содержит все необходимые данные для идентификации лица, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка (ФИО, ИНН, адрес места жительства).
Признавая недействительным решение Инспекции N 4454, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕСН послужили выводы Инспекции о документальном не подтверждении расходов в сумме 384989,61 руб. и занижении налоговой базы.
Относительно занижения налоговой базы суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма 8316 руб., на которую, по мнению Инспекции Предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН, является возвратом денежных средств по договору субаренды N 06-01-05 и не может рассматриваться как доход налогоплательщика и, следовательно, не включается в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, из анализа выписки по банковскому счету и расчета Управления усматривается, что доход Предпринимателя за 2005 год составил 394333 руб. 86 коп., то есть меньше, чем указано в декларации.
Относительно документального не подтверждения расходов в сумме 384989 руб. при исчислении ЕСН суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок проведения камеральной проверки установлен ст. 88 НК РФ. При этом налоговые органы в силу требований статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе требовать у налогоплательщика документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Исходя из толкования ст. 88 НК РФ в системной взаимосвязи со ст. 80 и ст. 237 НК РФ представление документов, подтверждающих расходы для целях исчисления ЕСН, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН Инспекцией не выставлялось, указанные документы заявителем самостоятельно не представлялись, следовательно, оснований для вывода о документальной неподтвержденности расходов и доначисления Предпринимателю ЕСН у Инспекции не имелось.
Не принимается во внимание довод Инспекции о том, что при проведении проверки декларации по НДФЛ в адрес Предпринимателя направлялось требование от 30.05.2006 г. N 6420 о предоставлении документов, а поскольку расходы по НДФЛ и ЕСН подтверждаются одними и теми же документами, необходимости в направлении отдельного требования по ЕСН не имелось.
Камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН является самостоятельной формой налогового контроля, по ее результатам принято отдельное решение. Никакого отношения к камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ названная проверка не имела. При этом в требовании N 6420 налоговый орган вправе был указать на необходимость представления документов, подтверждающих расходы в целях обложения ЕСН, что им сделано не было. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, доказательства, послужившие основанием для принятия решения должны быть получены Инспекцией исключительно в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которого оно принимается, то есть в рассматриваемом случае - камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН.
Использование доказательств, полученных в рамках иных мероприятий в рассматриваемом случае недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Поскольку Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2007 г. по делу N А09-8762/06-33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8762/06-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А09-8762/06-33
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-1915/2007) индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А., Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 05.04.2007 г. по делу N А09-8762/06-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области
третье лицо: УФНС РФ по Брянской области
о признании недействительными решений налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Минина А.О. - спец. 1 ранга юр. отдела по доверенности от 04.12.2006 N 4
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Парамонов Ю.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 4450 от 21.08.06 г. и N 4454 от 21.08.2006 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС РФ по Брянской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции N от 21.08.2006 г. 4454. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель и Инспекция обратились с апелляционными жалобами на решение, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Как установлено судом, Предпринимателем в Инспекцию представлены декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией 21.08.2006 г. приняты решения N 4450 и N 4454.
Решением N 4450 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10699,2 руб. Предпринимателю так же предложено уплатить НДФЛ в сумме 49996 руб.
Решением N 4454 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6389,79 руб. Предпринимателю так же предложено уплатить ЕСН в сумме 31948,91 руб.
Не согласившись с решением N 4450, Предприниматель обратился с жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением принято решение от 17.11.2006 г. о внесении изменений в решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением размер доначисленный Предпринимателю НДФЛ уменьшен до 38410 руб., а также снижен размер штрафа до 3841 рубля.
Не согласившись с решениями Инспекции от 21.08.2006 N 4450 и N 4454, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначислении НДФЛ послужили выводы Инспекции о неподтвержденности Предпринимателем права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме 384989 руб.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и Предпринимателем не оспаривается, указанная обязанность им не исполнена ввиду хищения бухгалтерских документов.
Вместе с тем, на основании положений ст. 23 НК РФ с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку Предприниматель не предпринял мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия и ему было обоснованно отказано в отнесении на расходы затрат, не подтвержденных документально.
Кроме того, необходимо отметить, что в качестве подтверждения факта хищения документов заявителем представлена справка следователя СО при Бежицком РОВД г. Брянска.
Однако, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Названная справка согласно УПК РФ не является процессуальным документом и не может быть принята судом в качестве доказательства факта хищения документации.
При этом согласно имеющегося в материалах дела постановления N 00555 о возбуждении уголовного дела оно возбуждено по факту кражи у Предпринимателя электрической плиты. Упоминания о хищении какой-либо документации в названном постановлении не имеется, в то время как указанное постановление в силу УПК РФ является процессуальным документов, в котором отражено событие преступления.
Представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы в подтверждении вычетов, заявленных в декларации по НДФЛ за 2005 год, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования получения названных вычетов.
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур и платежных документов, общая сумма платежей по которым составила 901013,83 руб.
Вместе с тем, указанная сумма превышает сумму профессиональных налоговых вычетов, заявленных Предпринимателем.
Кроме того, в 2005 году Предпринимателем применялись система налогообложения в виде налога на вмененный доход и налогообложение в общем режиме.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Никаких доказательств ведения раздельного учета Предпринимателем не представлено.
Учитывая все вышеизложенное, представленные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов Предпринимателя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются. При этом ссылка Предпринимателя на письмо Минфина РФ от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195 несостоятельна, поскольку в нем рассмотрен порядок учета имущества в целях налогообложения налогом на имущество организаций.
Не принимается во внимание довод жалобы о том, что Предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2000 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Предприниматель, обжалуя решение Инспекции в Управление имел возможность представления своих требований и возражений. При этом необходимо отметить, что требования Предпринимателя Управлением частично удовлетворены (в том числе относительно неправомерного включения в налоговую базу по НДФЛ 8316 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны).
Таким образом, суд расценивает данное нарушение как несущественное и не влекущее за собой отмену оспариваемого решения.
Доводы заявителя о том, что в решении Инспекции не указано, что он является предпринимателем, во внимание не принимается, поскольку оспариваемое решение содержит все необходимые данные для идентификации лица, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка (ФИО, ИНН, адрес места жительства).
Признавая недействительным решение Инспекции N 4454, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕСН послужили выводы Инспекции о документальном не подтверждении расходов в сумме 384989,61 руб. и занижении налоговой базы.
Относительно занижения налоговой базы суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма 8316 руб., на которую, по мнению Инспекции Предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН, является возвратом денежных средств по договору субаренды N 06-01-05 и не может рассматриваться как доход налогоплательщика и, следовательно, не включается в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, из анализа выписки по банковскому счету и расчета Управления усматривается, что доход Предпринимателя за 2005 год составил 394333 руб. 86 коп., то есть меньше, чем указано в декларации.
Относительно документального не подтверждения расходов в сумме 384989 руб. при исчислении ЕСН суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Порядок проведения камеральной проверки установлен ст. 88 НК РФ. При этом налоговые органы в силу требований статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе требовать у налогоплательщика документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Исходя из толкования ст. 88 НК РФ в системной взаимосвязи со ст. 80 и ст. 237 НК РФ представление документов, подтверждающих расходы для целях исчисления ЕСН, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН Инспекцией не выставлялось, указанные документы заявителем самостоятельно не представлялись, следовательно, оснований для вывода о документальной неподтвержденности расходов и доначисления Предпринимателю ЕСН у Инспекции не имелось.
Не принимается во внимание довод Инспекции о том, что при проведении проверки декларации по НДФЛ в адрес Предпринимателя направлялось требование от 30.05.2006 г. N 6420 о предоставлении документов, а поскольку расходы по НДФЛ и ЕСН подтверждаются одними и теми же документами, необходимости в направлении отдельного требования по ЕСН не имелось.
Камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН является самостоятельной формой налогового контроля, по ее результатам принято отдельное решение. Никакого отношения к камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ названная проверка не имела. При этом в требовании N 6420 налоговый орган вправе был указать на необходимость представления документов, подтверждающих расходы в целях обложения ЕСН, что им сделано не было. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, доказательства, послужившие основанием для принятия решения должны быть получены Инспекцией исключительно в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которого оно принимается, то есть в рассматриваемом случае - камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН.
Использование доказательств, полученных в рамках иных мероприятий в рассматриваемом случае недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Поскольку Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2007 г. по делу N А09-8762/06-33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)